Ухвала

від 10.02.2012 по справі 21/068-10/3/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. Справа № 21/068-10/3/12-11

Суддя Д ьоміна С.Ю., розглянувши матер іали справи

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю

«ВИШГОРОДС ЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД »

до Диме рської селищної ради Вишгоро дського району Київської обл асті

треті особи,

які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору:

1) колективн е підприємство

«ДИМЕРСЬКИЙ ЗА ВОД ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИХ КОНСТР УКЦІЙ»;

2) ви конавчий комітет Димерської селищної ради

Вишгородсь кого району Київської област і

про ви знання незаконним та скасува ння рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреніст ь від 10.08.2011 року);

від відповідача: не з' явився;

від третіх осіб,

які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору:

1) не з' явився;

2) не з' явився;

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господа рського суду Київської облас ті знаходиться справа за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОД СЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВО Д»(далі - позивач) до Димерсь кої селищної ради Вишгородсь кого району Київської област і (далі - відповідач) за участ ю третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, - колективного підп риємства «ДИМЕРСЬКИЙ ЗАВОД Е ЛЕКТРОМОНТАЖНИХ КОНСТРУКЦІ Й»та виконавчого комітету Ди мерської селищної ради Вишго родського району Київської о бласті, про визнання незакон ним та скасування рішення.

Справу прийнято до провадж ення ухвалою господарського суду Київської області від 26. 10.2011 року та призначено до розг ляду 06 грудня 2011 року.

06 грудня 2011 року в судов ому засіданні представник по зивача позовні вимоги підтри мав, вважав їх обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню. Крім цього, предста вник позивача заявив клопота ння про витребування доказів по справі, яке було задоволен о судом.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Крім цього, представн иками сторін було заявлено к лопотання про продовження ст року розгляду спору, яке підл ягало задоволенню судом, на п ідставі ч. 3 ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2, в суд ове засідання не з' явився, п ро час і місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, було відкладено на 10 січня 2012 р оку.

10 січня 2012 року в судовому зас іданні представник відповід ача просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору 1, проти відкладення розгляду справи з метою мирн ого врегулювання спору не за перечували.

Крім цього, представник тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору 1, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задовол енню судом, на підставі ч. 3 ст. 6 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору 2, в судо ве засідання не з' явився, пр о час і місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про причини неявки суд н е повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 10 лютого 2012 ро ку.

10 лютого 2012 року на адресу суд у представник відповідача на правила заяву про припинення провадження у справі, у якій з азначила, що 03 лютого 2012 року бу ло скасоване рішення виконав чого комітету селищної ради №71, про що просив позивач, звер таючись до суду із позовною з аявою.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи письмового пояснення з додатками. Проти припиненн я провадження у справі не зап еречував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

У зв' язку з тим, що відпові дачем було скасовано рішення виконавчого комітету селищн ої ради №71 від 28.08.2008 року після зв ернення позивача до суду і су дові витрати були сплачені п озивачем, суд вважає, що вказа ні витрати, на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, підл ягають стягненню з відповіда ча.

Представнику відповідача наслідки припинення провадж ення у справі, зазначені в ч. 2 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, судом роз' яснені.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «ВИШГ ОРОДСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД»до Димерської селищно ї ради Вишгородського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, - колективного підпр иємства «ДИМЕРСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛ ЕКТРОМОНТАЖНИХ КОНСТРУКЦІЙ »та виконавчого комітету Дим ерської селищної ради Вишгор одського району Київської об ласті, про визнання незаконн им та скасування рішення п рипинити.

Стягнути з Диме рської селищної ради Вишгоро дського району Київської обл асті (Київська область, Вишго родський район, смт. Димер, вул . Леніна, 19, код 04359488) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «ВИШГОРОДСЬКИЙ ЕЛ ЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД»(м. Киї в, вул. Тимошенка, 9, код 34560098) 178,50 грн. (сто сімдесят вісім гр н. 50 коп.) витрат на сплату держа вного мита; 236,00 грн. (двіст і тридцять шість грн. 00 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ про стягн ення 414,50 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оска ржена у встановленому законо м порядку.

Суддя С. Дьоміна

Суддя Грабець С.Ю.