Рішення

від 08.02.2012 по справі 12/245-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2012 р. С права № 12/245-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом д ержавної наукової установи « УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДН ИЙ

ІНСТИТУТ ПРО ГНОЗУВАННЯ ТА ВИПРОБУВАННЯ Т ЕХНІКИ І

ТЕХНОЛОГІЙ Д ЛЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО В ИРОБНИЦТВА

ІМЕНІ ЛЕОНІД А ПОГОРІЛОГО»

до науково-виро бничого акціонерного товари ства закритого типу «АЛЬФА»

про стягнення заборгованості у розмірі 14 468, 54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреніст ь №1/1-13 від 06.01.2012 року);

від відповідача: Івасю к Л.М. - директор товариства

(паспорт НОМЕР_1, виданий 19.10.1996 року),

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява державної наукової установи «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІД НИЙ ІНСТИТУТ ПРОГНОЗУВАННЯ Т А ВИПРОБУВАННЯ ТЕХНІКИ І ТЕХ НОЛОГІЙ ДЛЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДА РСЬКОГО ВИРОБНИЦТВА ІМЕНІ ЛЕ ОНІДА ПОГОРІЛОГО»(далі - поз ивач) до науково-виробничого акціонерного товариства зак ритого типу «АЛЬФА»(далі - в ідповідач) про стягнення заб оргованості у розмірі 14 468,54 грн .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору оренди індивідуально визначеного нерухомого майн а, що належить до державної вл асності №19-01-05 від 01.08.2001 року (далі - договір), згідно з якими поз ивач зобов' язувався переда ти відповідачу в строкове пл атне користування індивідуа льно визначене майно - нежит лові приміщення на першому п оверсі будівлі готелю «Вогни к», загальною площею 110,67 кв.м., ро зташовані за адресою: Київсь ка обл., Васильківський район , смт. Дослідницьке, вул. Інжен ерна, 3 (далі - приміщення), а ві дповідач зобов' язувався пр иміщення прийняти, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Проте відповідач орендну п лату та інші, передбачені умо вами договору платежі, оплат ив частково.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 11 719,25 грн. основного боргу, три проценти річних у сумі 528,79 грн., 861,12 грн. пені та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфля ції, у розмірі 1 359,38 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 12.12.20 11 року, справу призначено до р озгляду 10.01.2012 року.

10 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в важала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача п одала відзив на позовну заяв у, проти позову заперечувала , просила суд у його задоволен ні відмовити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 31.01.2012 року.

31 січня 2012 року представник п озивача направила на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи, у судове зас ідання не з' явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, вважала й ого необґрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає. К рім цього, долучила до матері алів справи доповнення до ві дзиву на позовну заяву.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 08.02.2012 року.

08 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, пр осила суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши наявні в матер іалах справи документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд дійшов виснов ку:

01 серпня 2001 року між Українсь ким науково-дослідним інстит утом по прогнозуванню та вип робуванню техніки і технолог ій для сільськогосподарсько го виробництва та науково-ви робничим акціонерним товари ством закритого типу «АЛЬФА» (далі - відповідач) був уклад ений договір оренди індивіду ально визначеного нерухомог о майна, що належить до держав ної власності №19-01-05 (далі - дог овір), згідно з умовами якого п озивач зобов' язувався пере дати відповідачу в строкове платне користування індивід уально визначене майно - неж итлові приміщення на першому поверсі будівлі готелю «Вог ник», загальною площею 110,67 кв.м ., розташовані за адресою: Київ ська обл., Васильківський рай он, смт. Дослідницьке, вул. Інж енерна, 3 (далі - приміщення), а відповідач зобов' язувався приміщення прийняти, вчасно та в повному обсязі сплачува ти орендні платежі.

Український науково-дослі дний інститут по прогнозуван ню та випробуванню техніки і технологій для сільськогосп одарського виробництва внас лідок реорганізації було пер ейменовано в Український нау ково-дослідний інститут прог нозування та випробування те хніки і технологій для сільс ькогосподарського виробниц тва імені Леоніда Погорілого на підставі розпорядження К абінету Міністрів України №8 13-р від 26.12.2003 року. На підставі ро зпорядження Кабінету Мініст рів України №892-р від 23.07.2009 року о станній був реорганізований у державну наукову установу «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІД НИЙ ІНСТИТУТ ПРОГНОЗУВАННЯ Т А ВИПРОБУВАННЯ ТЕХНІКИ І ТЕХ НОЛОГІЙ ДЛЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДА РСЬКОГО ВИРОБНИЦТВА ІМЕНІ ЛЕ ОНІДА ПОГОРІЛОГО»(далі - поз ивач), що підтверджується коп ією положення позивача, долу ченою до матеріалів справи.

Приміщення були передані в ідповідачу, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі від 01.08.2001 року, копія якого долу чена до матеріалів справи.

Відповідач за період з трав ня 2008 року до 30 вересня 2009 року ор ендні та інші, передбачені ум овами договору платежі, опла тив частково.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив стягн ути з відповідача 11 719,25 грн. осн овного боргу, три проценти рі чних у сумі 528,79 грн., 861,12 грн. пені т а суму, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, у розмірі 1 359,38 г рн.

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України встановле но, що за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що істотними умовами дог овору оренди є: об'єкт оренди ( склад і вартість майна з урах уванням її індексації); строк , на який укладається договір оренди; орендна плата з ураху ванням її індексації; порядо к використання амортизаційн их відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господ арського кодексу України, ор ендна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності. Розмір орендної пл ати може бути змінений за пог одженням сторін, а також в інш их випадках, передбачених за конодавством.

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»).

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженої Кабінетом Мініс трів України від 19.01.2000 року і ст ановить без ПДВ за перший міс яць оренди 215,08 грн. в місяць. Нар ахування ПДВ на суму орендно ї плати здійснюється у поряд ку, встановленому чинним зак онодавством.

Орендна плата згідно виста влених рахунків в повному об сязі перераховується позива чеві щомісячно на протязі п' яти днів після отримання від повідачем рахунку від позива ча (п. 3.3 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарс ького кодексу України, госпо дарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Приміщення були повернуті позивачу 30 вересня 2009 року, про що сторонами був підписаний акт приймання-передачі, копі я якого долучена до матеріал ів справи.

Позивач, звертаючись із поз овом до суду, просив стягнути з відповідача основний борг по сплаті орендної плати в су мі 7 519,07 грн. а саме:

відповідно до рахунку-факт ури №575 від 29.12.2007 року, нараховано до сплати 636,07 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №73 від 29.02.2008 року, нараховано до сплати 703,92 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №165 від 28.04.2008 року, нараховано до сплати 729,40 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №13 від 30.01.2009 року, нараховано до сплати 819,01 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №34 від 28.02.2009 року, нараховано до сплати 841,87 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №70 від 25.03.2009 року, нараховано до сплати 854,04 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №101 від 29.04.2009 року, нараховано до сплати 885,32 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №151 від 29.05.2009 року, нараховано до сплати 893,02 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №171 від 25.06.2009 року, нараховано до сплати 904,22 грн.;

відповідно до рахунку-факт ури №352 від 30.09.2009 року, нараховано до сплати 252,20 грн.

Разом з тим, представником в ідповідача були надані суду платіжні доручення №46 від 28.01.2008 року та №226 від 07.05.2008 року, з яких в бачається, що рахунки-фактур и №575 від 29.12.2007 року та №73 від 29.02.2008 ро ку були оплачені відповідаче м у повному обсязі.

Так, вимога позивача про стя гнення про стягнення з відпо відача боргу в сумі 1 339,99 грн. є н еобґрунтованою та такою, що з адоволенню не підлягає.

Крім цього, представником в ідповідача було заявлено про застосування позовної давно сті до вимог позивача, зокрем а, про стягнення суми основно го боргу.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України, загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Цивільного к одексу України, позовна давн ість обчислюється за загальн ими правилами визначення стр оків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок (ст. 253 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивіль ного кодексу України, строк, щ о визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України, перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

Так, орендна плата за квітен ь 2008 року повинна була бути спл ачена відповідачем до 04.05.2008 рок у, тому строк позовної давнос ті за цією вимогою сплив 04.05.2011 р оку.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувс я до суду за захистом свого по рушеного права після того, як строк позовної давності спл ив, суд дійшов висновку про те , що вимога позивача щодо стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 729,40 грн. задоволе нню не підлягає.

Крім орендної плати за прим іщення, позивач просив суд ст ягнути з відповідача борг по сплаті податку за землю, який був включений до рахунків-фа ктур, наданих відповідачу дл я сплати орендної плати.

У відзиві на позовну заяву п редставник відповідача прот и стягнення з відповідача бо ргу по сплаті податку за земл ю заперечувала, просила суд в ідмовити в задоволенні зазна ченої позовної вимоги.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року пр едставника позивача було зоб ов' язано подати письмові по яснення щодо підстав включен ня до орендної плати за оренд овані приміщення податку за землю. Представник позивача послалась на лист регіональн ого відділення фонду Державн ого майна України по Київськ ій області (далі - регіональ не відділення) №14-14-2774 від 19.09.2008 рок у, з якого вбачається, що регіо нальне відділення на лист по зивача №1/1-626 від 04.08.2008 року повідо мляло про те, що до вартості ор ендної плати податок на земл ю не враховується. Угод про до мовленість про сплату податк у за землю відповідачем, пред ставник позивача суду не над ала.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення боргу по сплаті подат ку за землю є необґрунтовано ю та такою, що задоволенню не п ідлягає.

Відтак, сума боргу відповід ача по сплаті орендної плати підлягає зменшенню на вищев казану суму та становить 5 264,99 г рн., які підлягають стягненню .

Також позивач просив стягн ути з відповідача борг за над ані послуги з теплопостачанн я в сумі 4 200,18 грн.

В обгрунтування заявлених вимог, представник позивача послалась на те, що сторонами були підписані акти здачі-пр ийняття наданих послуг згідн о з договором №19-01-05/1, проте відп овідачем не були сплачені на ступні рахунки-фактури:

№409 від 05.12.2008 року на суму 191,69 грн .;

№435 від 10.12.2008 року на суму 611,42 грн .;

№1 від 08.01.2009 року на суму 665,76 грн.;

№20-0000006 від 13.02.2009 року на суму 964,28 гр н.;

№49 від 11.03.2009 року на суму 801,14 грн. ;

№83 від 06.04.2009 року на суму 1039,86 грн . (далі - рахунки-фактури).

Разом з тим, представником в ідповідача було надане суду платіжне доручення №649 від 29.12.200 8 року, з якого вбачається, що п ослуги з теплопостачання, оп лату за які відповідач повин ен був здійснити на підставі рахунку-фактури №409 від 05.12.2008 рок у, були сплачені ним у повному обсязі.

Споживач теплової енергії зобов' язаний вчасно провод ити розрахунки за спожиту те плову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до у мов договору та цих Правил (п. 40 Правил користування теплов ою енергією).

Відповідно до п. 5.7 договору, відповідач зобов' язувався укласти з позивачем договір про відшкодування витрат по зивача на утримання орендова ного майна та надання комуна льних послуг відповідачу.

Представник позивача нада ла суду для огляду договір пр о відшкодування витрат балан соутримувача по утриманню ор ендованого нерухомого майна і надання комунальних послу г орендарю №19-01-05/1 від 11.12.2006 року (да лі - договір №19-01-05/1 від 11.12.2006 року ).

Разом з тим, додаток до дого вору № 1, який є невід' мною ча стиною цього договору відпов ідно до п. 2.1.1 договору, долучен о не було. В судовому засіданн і представник позивача поясн ила, що на підставі договору № 19-01-05/1 від 11.12.2006 року відповідач не пізніше 20-го числа поточного місяця зобов' язаний був про водити оплату послуг за тепл опостачання на підставі раху нку, наданого позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти на дання послуг з теплопостачан ня не заперечувала та, як вбач ається з матеріалів справи, ч астково їх оплатила. Пояснил а, що у зв' язку з наданням пос луг позивачем неналежної яко сті окремі рахунки, надані по зивачем, відповідач не оплач ував. Разом з тим, документів, що підтверджують зазначені о бставини, суду не надала. Крім цього, сторонами були підпис ані акти здачі-прийняття над аних послуг згідно з договор ом №19-01-05/1 за весь період користу вання відповідачем орендова ним майном.

Так, борг відповідача перед позивачем по сплаті послуг з теплопостачання становить 3 266,26 грн., які підлягають стягне нню.

Проте, як вбачається з рахун ків-фактур, до сплати відпові дачем також були включені на кладні витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року пр едставника позивача було зоб ов' язано подати письмові по яснення щодо складу накладни х витрат, а також підстав їх вк лючення до рахунків-фактур, щ о надавалися відповідачу для оплати послуг з теплопостач ання.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснень над ати не змогла, а умовами догов ору сплата відповідачем накл адних витрат передбачена не була.

Відтак, суд вважає позовну в имогу про стягнення з відпов ідача накладних витрат безпі дставною, необгрунтованою та такою, що задоволенню не підл ягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що борг відповідача перед пози вачем по сплаті послуг з тепл опостачання становить 3 266,26 гр н., які підлягають стягненню.

Крім цього, позивач просив с уд стягнути з відповідача тр и проценти річних у сумі 528,79 гр н., 861,12 грн. пені та суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 1 359,38 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Як уже зазначалось, позовна давність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивіль ного кодексу України, для окр емих видів вимог законом мож е встановлюватися спеціальн а позовна давність: скорочен а або більш тривала порівнян о із загальною позовною давн істю.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті вста новлено, що позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки відповідачем зая влено про застосування позов ної давності щодо вимог пози вача про стягнення з відпові дача штрафних санкцій, остан ній рахунок-фактура, наданий відповідачу до сплати оренд ної плати за вересень 2009 року в ідповідач повинен був оплати ти не пізніше 06 жовтня 2009 року, т о строк позовної давності сп лив 06 жовтня 2010 року, тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача пені задоволенню с удом не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов' язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річ них виступають способом захи сту майнового права та інтер есу, який полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

Враховуючи прострочення п латежу (зі сплати орендної пл ати та послуг з теплопостача ння) з:

21.12.2008 року до 20.01.2009 року (30 днів пр острочення) борг становив 489,14 г рн.;

21.01.2009 року до 04.02.2009 року (14 днів пр острочення) борг становив 1021,74 грн.;

05.02.2009 року до 20.02.2009 року (15 днів пр острочення) борг становив 1809,97 грн.;

21.02.2009 року до 05.03.2009 року (12 днів пр острочення) борг становив 2581,69 грн.;

06.03.2009 року до 20.03.2009 року (14 днів пр острочення) борг становив 3392,78 грн.;

21.03.2009 року до 30.03.2009 року (9 днів про строчення) борг становив 4033,70 г рн.;

31.03.2009 року до 20.04.2009 року (20 днів пр острочення) борг становив 4856,96 грн.;

21.04.2009 року до 04.05.2009 року (13 днів пр острочення) борг становив 5688,84 грн.;

05.05.2009 року до 03.06.2009 року (29 днів пр острочення) борг становив 6543,38 грн.;

04.06.2009 року до 30.06.2009 року (26 днів пр острочення) борг становив 7405,61 грн.;

31.06.2009 року до 05.10.2009 року (97 днів пр острочення) борг становив 8279,05 грн.;

06.10.2009 року до 08.12.2011 року (793 дні про строчення) борг становив 8531,25 г рн.,

то три проценти річних ста новлять всього 681,60 грн. (за розр ахунком суду).

Беручи до уваги те, що пози вачем три проценти річних ви значені у розмірі 528,79 грн., то ст ягненню підлягає саме ця сум а.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 21.12. 2008 року до 08.12.2011 року становить:

з 21.12.2008 року до 20.01.2009 року, сума бо ргу складала 489,14 грн., індекс ін фляції становив у січні 2009 рок у - 102,9% (Урядовий кур' єр (далі - УК) №23 від 10.02.2009 року, - 5,03 грн.;

з 21.01.2009 року до 04.02.2009 року, сума бо ргу складала 1021,74 грн., індекс ін фляції становив у лютому 2009 ро ку - 101,5% (УК №43 від 11.03.2009 року), - 10,37 гр н.;

з 05.02.2009 року до 20.02.2009 року, сума бо ргу складала 1809,97 грн., індекс ін фляції становив у лютому 2009 ро ку - 101,5% (УК №43 від 11.03.2009 року), - 18,37 гр н.;

з 21.02.2009 року до 05.03.2009 року, сума бо ргу складала 2581,69 грн., індекс ін фляції становив у березні 2009 р оку - 101,4% (УК №63 від 08.04.2009 року), - 26,18 г рн.;

з 06.03.2009 року до 20.03.2009 року, сума бо ргу складала 3392,78 грн., індекс ін фляції становив у березні 2009 р оку - 101,4% (УК №63 від 08.04.2009 року), - 34,40 г рн.;

з 21.03.2009 року до 30.03.2009 року, сума бо ргу складала 4033,70 грн., борг не зб ільшився з урахуванням індек су інфляції;

з 31.03.2009 року до 20.04.2009 року, сума бо ргу складала 4856,96 грн., індекс ін фляції становив у квітні 2009 ро ку - 100,9% (УК №80 від 07.05.2009 року), - 49,01 гр н.;

з 21.04.2009 року до 04.05.2009 року, сума бо ргу складала 5688,84 грн., індекс ін фляції становив у травні 2009 ро ку - 100,5% (УК №101 від 10.06.2009 року), - 56,92 гр н.;

з 05.05.2009 року до 03.06.2009 року, сума бо ргу складала 6543,38 грн., індекс ін фляції становив у травні 2009 ро ку - 100,5% (УК №101 від 10.06.2009 року), а в че рвні 2009 року - 101,1% (УК №120 від 08.07.2009 р оку) - 66,48 грн.;

з 04.06.2009 року до 30.06.2009 року, сума бо ргу складала 7405,61 грн., індекс ін фляції становив у червні 2009 ро ку - 101,1% (УК №120 від 08.07.2009 року), - 74,87 гр н.;

з 31.06.2009 року до 05.10.2009 року, сума бо ргу складала 8279,05 грн., індекс ін фляції становив у липні 2009 рок у - 99,9% (УК №143 від 08.08.2009 року, у серп ні 2009 року - 99,8% (УК №164 від 09.09.2009 року ), у вересні - 100,8% (УК №185 від 08.10.2009 ро ку), а в жовтні 2009 року - 100,9% (УК №208 від 10.11.2009 року) - 84,20 грн.;

з 06.10.2009 року до 08.12.2011 року, сума бо ргу складала 8531,25 грн., індекс ін фляції становив у жовтні 2009 ро ку - 100,9% (УК №208 від 10.11.2009 року), у лис топаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.2009 року), у грудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.2010 року ), у січні 2010 - 101,8% (УК №24 від 09.02.2010 рок у), у лютому - 101,9% (УК №44 від 10.03.2010 ро ку), у березні - 100,9% (УК №64 від 08.04.2010 року), у квітні - 99,7% (УК №83 від 08.05. 2010 року), у травні - 99,4% (УК №102 від 0 8.06.2010 року), у червні - 99,6% (УК №123 від 08.07.2010 року), у липні - 99,8% (УК №146 від 10.08.2010 року), у серпні - 101,2% (УК №165 ві д 08.09.2010 року), у вересні - 102,9% (УК №18 7 від 08.10.2010 року), у жовтні - 100,5% (УК №209 від 09.11.2010 року), у листопаді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010 року), у грудні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011 року), у січні 2011 р оку - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011 року), у лю тому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011 року), у б ерезні 2011 року - 101,4% (УК №64 від 08.04.20 11 року), у квітні - 101,3% (УК №83 від 11. 05.2011 року), у травні - 100,8% (УК №103 від 08.06.2011 року), у червні - 100,4% (УК №122 ві д 08.07.2011 року), у липні 2011 року - 98,7% (У К №144 від 09.08.2011 року), у серпні 2011 рок у - 99,6% (УК №164 від 08.09.2011 року), у вере сні 2011 року - 100,1% (УК №187 від 11.10.2011 ро ку), у жовтні 2011 року - 100,0% (УК №208 в ід 09.11.2011 року), у листопаді 2011 року - 100,1% (УК №229 від 08.12.2011 року), - 103,33 грн., всього - 529,16 грн. (за розрахунк ом суду).

Відповідач документів, що п ідтверджують оплату заборго ваності перед позивачем суду не надав.

Так суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача 529,16 грн. с уми, на яку збільшилась забор гованість з урахуванням інде ксу інфляції, підлягає задов оленню.

Виявивши під час розгляду с пору, що судовий збір сплачен о позивачем не в повному обся зі, суд стягує несплачені в ус тановленому порядку та розмі рі суми судового збору за рез ультатами розгляду справи, п ро що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 260, ст. 253, ч . 1 ст. 254, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267, ч. 1 ст. 530, ч. 1 с т. 612, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, Правилами ко ристування тепловою енергіє ю, суд

ВИРІШИВ:

Позов державної науко вої установи «УКРАЇНСЬКИЙ НА УКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРО ГНОЗУВАННЯ ТА ВИПРОБУВАННЯ Т ЕХНІКИ І ТЕХНОЛОГІЙ ДЛЯ СІЛЬ СЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИ ЦТВА ІМЕНІ ЛЕОНІДА ПОГОРІЛОГ О» до науково-виробничого ак ціонерного товариства закри того типу «АЛЬФА»про стягнен ня заборгованості у розмірі 14 468,54 грн. задовольнити частк ово.

Стягнути з науково-виро бничого акціонерного товари ства закритого типу «АЛЬФА»( 08654, Київська область, Василькі вський район, смт. Дослідниць ке, вул. Інженерна, буд. 1, код 22206274 ) на користь державної науков ої установи «УКРАЇНСЬКИЙ НАУ КОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОГ НОЗУВАННЯ ТА ВИПРОБУВАННЯ ТЕ ХНІКИ І ТЕХНОЛОГІЙ ДЛЯ СІЛЬС ЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЦ ТВА ІМЕНІ ЛЕОНІДА ПОГОРІЛОГО »(08654, Київська область, Васильк івський район, смт. Дослідниц ьке, вул. Інженерна, буд. 5, код 0460 4309) 8 531,25 грн. (вісім тисяч п' ятсот тридцять одну грн. 25 коп .) боргу; 529,16 грн. (п' ятсот д вадцять дев' ять грн. 16 коп.) су ми, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції; три проценти річ них у сумі 528,79 грн. (п' ятс от двадцять вісім грн. 79 коп.); 1506,00 грн. (одну тисячу п' ятс от шість грн. 00 коп.) судового зб ору. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державної нау кової установи «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОГНОЗУВАННЯ ТА ВИПРОБУВАН НЯ ТЕХНІКИ І ТЕХНОЛОГІЙ ДЛЯ С ІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРО БНИЦТВА ІМЕНІ ЛЕОНІДА ПОГОРІ ЛОГО»(08654, Київська область, Вас ильківський район, смт. Дослі дницьке, вул. Інженерна, буд. 5, к од 04604309) в дохід Державног о бюджету України 94,50 грн. (дев' яносто чотири грн. 50 коп .) недоплаченого судового збо ру.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 13.02.2012 р оку