Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2/001-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.                                                                  Справа № 2/001-12

за позовом                   дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Макарівський хлібзавод», смт Макарів, Київська область

до відповідача             фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь, Київська область,

про                               стягнення 1 311,72 грн.

Суддя                                                         О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_2, представник, довіреність від 24.01.12р. №01-02/23;

від відповідача:           не з'явився

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

ухвалою від 12.01.2012р. порушено провадження у справі № 2/001-12 за позовом дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Макарівський хлібозавод»до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь про стягнення заборгованості в сумі 1311,72 грн. за поставлені хлібопродукти.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем 26.05.2009р. було укладено договір поставки № 181/4 поставки-відпуску хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів, на виконання якого позивачем здійснювались поставки відповідачу хлібобулочних виробів. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, отриману продукцію не оплачував, в результаті чого у відповідача утворився борг в сумі 1311,72 грн.

Крім того, позивач просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на рахунки та майно, яке належить відповідачу на суму не менше ціни позову.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач кошти за товар не сплачує, не відповідає на претензії, що свідчить про те, що рішення у справі без вжиття заходів забезпечення позову не буде виконано.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам, про які йдеться у пункті 3 згаданого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позовні вимоги позивача полягають у стягненні коштів - заборгованості за поставлений товар. Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на майно  не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача також не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки арешту підлягають грошові кошти на рахунках, а не  рахунки відповідача, оскільки останнє суттєво обмежить можливість ведення відповідачем господарської діяльності а відтак завдасть суттєвих збитків відповідачу.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не подано суду жодної інформації про наявне у відповідача майно та наявні у відповідача рахунки в банківських установах,  на грошові кошти на яких суд має накласти арешт.

За таких обставин, заява Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Макарівський хлібозавод»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. 66, 67, 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Макарівський хлібозавод»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 відмовити.

          Суддя                                                               О.В.Конюх