Рішення

від 08.02.2012 по справі 2/001-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2012 р. С права № 2/001-12

за позовом дочірнього підприєм ства публічного акціонерног о товариства «Київхліб» « Макарівський хлібзавод», смт Макарів, Київська област ь

до відповідача фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Ірпінь , Київська область,

про стягнення 1 311,72 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, дов іреність від 24.01.12р. №01-02/23;

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

позивач - дочірнє пі дприємство «Макарівський хл ібзвод»публічного акціонер ного товариства «Київхліб», смт Макарів, Київська област ь, звернувся до господарсько го суду Київської області з п озовом від 30.12.2011р. №01-02/199 до відпов ідача - фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Ірпінь, Киї вська область, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 311,72 грн . за Договором №181/4 поставки-від пуску хліба, хлібобулочних т а кондитерських виробів від 26.05.2009р. та покласти на відповід ача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, щ о між позивачем та відповіда чем 26.05.2009р. було укладено догові р поставки № 181/4 поставки-відпу ску хліба, хлібобулочних та к ондитерських виробів, на вик онання якого позивачем здійс нювались поставки відповіда чу хлібобулочних виробів. Ві дповідач свої зобов' язання за Договором виконував нена лежним чином, отриману проду кцію не оплачував, в результа ті чого у відповідача утвори вся борг в сумі 1311,72 грн.

Крім того, позивач просив господарський суд вжити захо дів забезпечення позову в по рядку ст. 66, 67 ГПК України шляхо м накладення арешту на рахун ки та майно, яке належить відп овідачу на суму не менше ціни позову.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.01.2012р . заяву прийнято до розгляду, п орушено провадження у справі №2/001-12 та призначено справу до р озгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.01.2012р . розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК Україн и у зв' язку із неявкою предс тавника відповідача, неподан ням ним витребуваних судом д оказів.

Позивач в судові засідання 25.01.2012р. та 08.02.2012р. подав суду витре бувані документи та докази, в усних поясненнях позов підт римав та просив суд його задо вольнити.

Ухвалою від 08.02.2012р. суд відмов ив у задоволенні заяви позив ача про забезпечення позову.

В судові засідання 25.01.2012р. та 08 .02.2012р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов т а витребувані судом документ и не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної спра ви повідомлявся судом належн им чином.

Як вбачається з даних Спіці ального витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців від 26.01.2012р. № 12867630, відповіда ч значиться в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів і його місцезнаходження з а даними ЄДР, відповідає зазн аченій позивачем адресі.

Враховуючи обмежений стат тею 69 ГПК України строк розгля ду справи, те, що чинний ГПК Ук раїни не покладає на суд обов ' язку щодо розшуку відповід ача, те, що всі особи, які берут ь участь у справі, належним чи ном повідомлялися про дату, ч ас та місце судового розгляд у, те, що матеріалів справи дос татньо для вирішення спору п о суті, відповідно до права су ду, наданого йому ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов дочірн ього підприємства публічног о акціонерного товариства «К иївхліб»«Макарівський хліб завод», Київська область, смт Макарів (далі - ДП «Макарівс ький хлібзавод»), до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Київська область, м. Ірпінь (далі - ФОП ОСОБА_1), вислух авши пояснення представника позивача, всебічно та повно в ивчивши зібрані у справі док ази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Підставою виникнення взає мних прав та обов' язків сто рін у справі є укладений 26.05.2009р. між ДП «Макарівський хлібоз авод»(постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) Договір по ставки № 181/4 поставки - відпус ку хліба, хлібобулочних та ко ндитерських виробів (далі - До говір), відповідно до умов яко го Постачальник зобов' язує ться виготовити і передати н а умовах Договору хліб, хлібо булочні, кондитерські, макар онні вироби (далі-Товар), у від повідності з поданими Покупц ем замовленнями та товарно - супровідною документацією, а Покупець зобов' язаний прий няти Товар у власність та сво єчасно сплатити його вартіст ь. Згідно умов Договору:

- умови поставки товару, гра фік поставки та умови оплати товару визначаються по окре мим групам виробів, визначен их у специфікації (п.3.3. Договор у);

- поставка товару здійснюєт ься окремими партіями згідно умов Договору (пункт 1.2 Догово ру);

- відпускна ціна з ПДВ визна чається постачальником і над ається в ассортиментному пер еліку (прайс-листах) (пункт 3.1 До говору);

- розрахунки за товар провод яться у відповідності до умо в оплати, визначених у специф ікації, в національній валют і України шляхом перерахуван ня на банківський рахунок По стачальника у безготівковом у порядку та/або готівкою чер ез касу, що знаходиться на тер иторії підприємства Постача льника (п. 3.4. Договору);

- в разі виникнення простроч еної заборгованості, грошові надходження від Покупця зар аховуються, в першу чергу, на п огашення боргу, який є наслід ком прострочення зобов' яза ння (п. 3.6. Договору);

- Акти звірки взаєморозраху нків складаються сторонами з а станом на 31 грудня поточного року або за вимогою однієї із сторін (п. 3.9. Договору);

- в разі невиконання або нен алежного иконання зобов' яз ань у випадках, що не передбач ені умовами Договору, сторон ни несуть відповідальність, передбачену чиним законодав ством України (п. 5.6. Договору).

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 26.05.2010р. Якщо за дв а місяці до закінчення термі ну дії Договору ні одна із сто рін не зажадає розірвання (пе реукладання) Договору чи змі ни його окремих умов, цей Дого вір визнається продовженим н а цих же умовах на наступний к алендарний рік (п. 8.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господ арського кодексу України май нові зобов'язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами Договір за правовою природо ю є договором поставки, за яки м, згідно частин 1 та 2 ст. 712 ЦК Ук раїни, продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до частини 1 с т. 265 ГК України, за договором по ставки одна сторона - постача льник зобов'язується передат и (поставити) у зумовлені стро ки (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов'язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що постачальник зобов' язується виготовити і переда ти на умовах даного договору хліб, хлібобулочні, кондитер ські, макаронні вироби, у відп овідності з поданими покупце м замовленнями та товарно-су провідною документацією, а п окупець зобов' язаний прийн яти товар у власність та своє часно сплатити його вартість .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 52 5, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Таким чином, змістом зобов' язання сторін є обов' язок п озивача (постачальника) у виз начений договором строк пере дати у власність відповідача обумовлений в замовленні то вар належної якості, і відпов ідно обов' язок відповідача (покупця) прийняти товар та сп латити за нього обумовлені д оговором кошти.

Як свідчать додані до мат еріалів справи копії товарно -транспортних накладних, коп ії прибуткових ордерів, на ви конання умов Договору, зокре ма, протягом серепня-вересня 2009р. позивачем здійснювались поставки товару, який відпов ідачем був прийнятий та част ково оплачений шляхом внесен ня готівкових коштів в кассу позивача. Як свідчить картка реалізації покупця за зазна чений період, залишок заборг ованості відповідача перед п озивачем становив на 30.09.2009р. 1311,72 г рн., і у звязку з відсутністю п одальших проплат станом на 03.1 1.2011р. також становить 1311,72 грн.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первин них документах, систематизує ться на рахунках бухгалтерсь кого обліку в регістрах синт етичного та аналітичного обл іку шляхом подвійного запису їх на взаємопов' язаних рах унках бухгалтерського облік у. Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до пун кту 3 Положення Мінфіну від 24.05. 1995р. №88 «Про затвердження Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку»(із змінами і до повненнями) облікові регістр и - це носії спеціального фо рмату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів , книг, машинограм тощо, призна чені для хронологічного, сис тематичного або комбіновано го нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що пр ийняті до обліку. Інформація до облікових регістрів пере носиться після перевірки пер винних документів за формою і змістом. Інформація про гос подарські операції підприєм ства, установи за звітний пер іод з облікових регістрів пе реноситься у згрупованому ви гляді до бухгалтерських звіт ів.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. За таких обставин судом може бути прийняті в як ості доказу оплати за товар в ідомості згрупованого облік ового регістру - наданої ДП « Макарівський хлібозавод»ка ртки покупця ФОП ОСОБА_1 з а станом на 30.09.2009р. та 03.11.2011р.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником ум ов Договору.

З метою досудового врегулю вання спору, 14.09.2011р. позивачем н аправлена на адресу відповід ача Претензія від 22.08.2011р. №01- 02/23 з Актом звірки взаєморозра хунків за Договором поставки від 26.05.2009р. №181/4 та вимогою погаси ти заборгованість у розмірі 1 311,72 грн., яку відповідач отрима в 17.09.2011р. Факт направлення прете нзії та одержання її відпові дачем підтверджується повід омленням про вручення рекоме ндованого листа №0800000715537 від 14.09.2011р ., копія якого наявна в матеріа лах справи.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання). Згід но з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в' язання. Суду не подано док азів того, що відповідач нада в відповідь на отриману прет ензію, підписав акт звірки вз аєморозрахунків або сплатив кошти.

За таких обставин судом вст ановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 свого зобовязання за договором від 26.05.2009р. № 181/4, яке полягає у вчасній оплаті за о триманий від позивача товар, і заборгованість відповідач а за договором становить 1311,72 г рн.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу за поставлений тов ар в сумі 1311,72 грн. підлягає задо воленню в повному обсязі.

У зв' язку із задоволенням позовних вимог, відповідно д о ст. 49 ГПК України, витрати по с платі судового збору поклада ються на відповідача.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону У країни «Про судовий збір»под ана (05.01.2012р. згідно відтиску пош тового штемпелю на конверті, в якому надійшла позовна зая ва) ДП ПАТ «Київхліб»«Макарі вський хлібозавод»позовна з аява мала бути оплачена судо вим збором до державного бюд жету в сумі 1609,50 грн. (1,5 розміру мі німальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січ ня 2012року -

1073 грн.), і зазнач ена сума судового збору відп овідно до ст. 49 ГПК України у зв ' язку з задоволенням позову має покладатися на відповід ача. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжног о доручення від 17.11.2011р. № 1604, позив ач сплатив судовий збір в сум і 1411,50 грн., тобто в розмірі, менш ому, ніж передбачено законом . За таких обставин суд присуд жує до стягнення з відповіда ча 1411,50 грн. судового збору на ко ристь позивача, а суму, якої не вистачає до законодавчо виз наченого розміру судового зб ору (1609,50 грн. - 1411,50грн. = 198,00 грн.), суд присуджує до стягнення з від повідача до державного бюдже ту.

Пунктом 1) частини 2 ст. 10 Зако ну України «Про судовий збір »внесено зміни до ст.ст. 44, 45, 46, 47, 49 ГПК України. Відповідно до за значених змін при поданні по зову до господарського суду не передбачено сплату позива чем витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. За таких обставин , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачен і позивачем платіжним доруче нням від 17.11.2011р. № 1602, підлягають п оверненню позивачу з Державн ого бюджету, як помилково спл ачені.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 11, 16, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 610, 614, частиною 1 ст. 692, ча стинами 1, 2 ст. 712 Цивільного код ексу України, ст. 173, частиною 1 с т. 175, частиною 1 ст. 193, частиною 1 с т. 265 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 32, 33, 49, 59, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов дочірнього п ідприємства публічного акц іонерного товариства «Київх ліб»«Макарівський хлібзаво д»до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 задовольни ти повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08 200, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1)

на користь дочірнього підп риємства публічного акціоне рного товариства «Київхліб» «Макарівський хлібзавод» (08000, Київська область, Макарів ський район, смт Макарів, вул. Леніна, буд. 2, код ЄДРПОУ 05486786)

1 311,72 грн. (одна тисяча триста одинадцять гривень сімдесят дві копійки), заборгованос ті;

1 411,50 грн. (одна тисяча чотирис та одинадцять гривень п' ятд есят копійок) судового збо ру.

3. Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1)

в доход державного бюджету України (отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРП ОУ 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 31214206783001, М ФО 821018, призначення платежу: 22003000 1, судовий збір, ДСА України, 050, с имвол звітності 206)

198,00 грн. (сто дев' яносто віс ім гривень нуль копійок) су дового збору

4. Повернути дочірньому п ідприємству публічного акці онерного товариства «Київхл іб»«Макарівський хлібзав од» (08000, Київська область, Ма карівський район, смт Макарі в, вул. Леніна, буд. 2, код ЄДРПОУ 05486786)

з державного бюджету Укра їни

236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень нуль копійок) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, сплачені платіжним доруч енням від 17.11.2011р.

№ 1602, як помил ково сплачені.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. Апеляційна скарга м оже бути подана протягом дес яти днів з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення п ідписано «17»лютого 2012р.