Постанова

від 07.02.2012 по справі 23/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 23/371

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явил ися;

від відповідача: ОСОБА_1 . - довіреність № 21 від 03.01.2012 рок у;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Акціонерна стр ахова компанія „ІНГО Україна ” на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року

у справі № 23/371 (суддя Кир илюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „ПЗУ Україна ”, м. Київ,

до Приватного акціоне рного товариства „Акціонерн а страхова компанія „ІНГО Ук раїна”, м. Київ,

про стягнення 4 143,68 грн., -

встановив:

У серпні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у міста Києва із позовом про с тягнення на свою користь з ві дповідача суму страхового ві дшкодування в порядку регрес у в розмірі 4 143,68 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.10.2011 року п озов задоволено частково. Пр исуджено до стягнення з відп овідача на користь позивача 3 633,68 грн. страхового відшкодув ання. В іншій частині позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПрАТ „АСК „ІНГО Ук раїна” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить суд скасув ати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задово лені позовних вимог повністю , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального та матеріально го права, неповне з' ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи.

ПрАТ „СК „ПЗУ Україна” у сво їх письмових поясненнях по с праві просить суд апеляційну скаргу ПрАТ „АСК „ІНГО Украї на” залишити без задоволення , а рішення господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено справ у до розгляду у судовому засі данні за участю повноважних представників сторін на 13.12.2011 р оку.

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку було оголошено перерву до 18.01.2012 року.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 18.01.2012 року було продовж ено строк розгляду спору та о голошено перерву до 07.02.2012 року.

Представники позивача в су дове засідання, яке відбулос я 07.02.2012 року, не з' явилися, про п ричини неявки суд не повідом лено. Про час, дату та місце ро згляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2012 року в имоги апеляційної скарги під тримав, просив апеляційну ск аргу задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 07.02.2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представника відповід ача, колегія суддів апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що у задоволенн і апеляційної скарги ПрАТ „А СК „ІНГО Україна” слід відмо вити, а рішення господарсько го суду міста Києва від 04.10.2011 ро ку - залишити без змін, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи між ПрАТ „СК „ПЗУ Укр аїна” (страховик) та Штокало М иколою Яковичем (страхувальн ик), було укладено договір стр ахування серія № V2.0. № 13137 від 30.04.2008 року (договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхуваль ника, пов' язані з володіння м, користуванням та розпоряд женням транспортного засобу автомобіля „Toyota Corolla”, д/н НОМЕР _1 (далі - застрахований автом обіль).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору страхування, одним із передб ачених Договором страхових р изиків є дорожньо-транспортн а пригода (ДТП). Строк дії Дого вору: з 30.04.2008 року по 30.04.2009 ро ку.

13.05.2008 року в м. Києві на перехре сті вул. Ак.Глушкова, 2 сталася дорожньо-транспортна пригод а (ДТП) - зіткнення автомобіл я „Toyota Corolla”, д/н НОМЕР_1, що нале жить ОСОБА_2., яким він і кер ував та автомобіля „Сhevrolet Lacetti”, д /н НОМЕР_2, що належить ТОВ „ Нові продукти”, під керуванн ям водія товариства ОСОБА_3 ., що підтверджується довідк ою УДАІ ГУ МВС Україн и в м. Києві № 3103 від 04.06.2008 року.

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з - ОСОБА_2.

14.05.2008 року страхувальник пові домив страховика про ДТП та п росив страхову компанію здій снити виплату страхового від шкодування за системою „Авал ь-Експрес”.

Вартість матеріального зб итку, завданого власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 4 542,10 грн. грн., що підтверджується Звітом № 535/05/08 від 26.05.2008 року ФОП ОСОБА_4 а з агальна вартість відновлюва ного ремонту склала 6 680,00 грн., щ о підтверджується актом вико наних робіт № ВДзСА-027287 від 17.07.2008 р оку ТОВ „ВіДі Автострада”.

Позивач, як страховик, випла тив страхувальнику через сис тему „Аваль-Екпрес”, відпові дно до умов укладеного Догов ору страхування на підставі страхового акту № V2.0.13137.L01.01 від 12.06. 2008 року та розрахунку страхов ого відшкодування до нього, с уму страхового відшкодуванн я в розмірі 3 633,68 грн., що підтвер джується листом ПАТ „Райфайз ен Банк Аваль” № 618/43-2-1-00 від 01.06.2010 ро ку, квитанцією банку про отри мання ОСОБА_2. грошової су ми у розмірі 3 633,68 грн. че рез систему „Аваль-Експерс” та заявою останнього на вида чу готівки № 096169743.

Крім того, ПрАТ „СК „ПЗУ Укр аїна” виплатило страхувальн ику через систему „Аваль-Екп рес”, відповідно до умов укла деного Договору страхування на підставі страхового акту № V2.0.13137.L01.02 від 07.08.2008 ро ку та розрахунку страхового відшкодування до нього, суму страхового відшкодування в розмірі 3 046,32 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 10065 від 12.08.2008 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 6 680,00 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05 .2008 року у адміністративній сп раві № 3-20771/2008, водія автомобіля „ Сhevrolet Lacetti”, д/н НОМЕР_2 - ОСО БА_3. визнано винним у вчинен ні ДТП 13.05.2008 року внаслідок пору шення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожньо го руху України та притягнут о до адміністративної відпов ідальності за статтею 124 КпАП України.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „Сhevrolet Lacetti”, д/н НОМЕР_2, застр ахована ПрАТ „АСК „ІНГО Укра їна” згідно із полісом обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВВ/2110290 (далі - П оліс) строком дії з 18.06.2007 року по 17.06.2008 року.

Згідно п. 2 зазначеного Полі су страхування, ліміт відпов ідальності відповідача за шк оду заподіяну майну (на одног о потерпілого) становить 25 500,00 г рн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) № 285/3/2009/ДППР від 23.07.2009 року , до якої додані документи, пер едбачені статтею 35 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з п роханням відшкодувати у поря дку регресу шкоду в розмірі 6 680,00 грн.

Відповідачем було частков о сплачено страхове відшкоду вання у розмірі 2 536,32 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 6911 від 13.10.2009 року.

В подальшому позивач, врахо вуючи, що відповідачем свій о бов' язок щодо виплати страх ового відшкодування було вик онано не в повному обсязі, зве рнувся до ПрАТ „АСК „ІНГО Укр аїна” з претензією про випла ту страхового відшкодування (в порядку регресу) від 21.10.2009 рок у в сумі 4 143,68 грн.

В передбачені Законом стро ки, відповідач суму страхово го відшкодування в порядку р егресу не сплатив.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Toyota Corolla” збитки, у даному випадку є ПрАТ „АСК „ІНГО Україна” ві дповідно до положень Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільної відповіда льності власників транспорт них засобів” в межах, передба чених Полісом.

З огляду на викладене, до Пр АТ „СК „ПЗУ Україна” як страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа - ОСОБА_2. мав до ПрАТ „АСК „ІНГО Україна”, як особи , відповідальної за завдані з битки.

Дану правову позицію викла дено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2008 року у сп раві № 11/406-07.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" передбачено, що с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього пункту.

Таким чином, вірним є виснов ок суду першої інстанції, що д о позивача перейшло право зв оротної вимоги до відповідач а в межах ліміту його відпові дальності (з урахуванням зме ншення на суму франшизи) в роз мірі 3 633, 68 грн. (4 143,68 грн. - 510,00 грн.).

Відповідач у своїй апеляці йній сказі посилається на те , що позивачем жодними докуме нтами не доведено факту випл ати ПрАТ „СК „ПЗУ Україна” ОСОБА_2. страхового відшкод ування у розмірі 3 633,68 грн., а в ли сті ПАТ „Райфайзен Банк Авал ь” № 618/43-2-1-00 від 01.06.2010 року йдеться п ро перерахування страхуваль нику вказаної грошової суми згідно платіжного доручення № 29403 від 19.06.2008 року, яке на д умку відповідача не є належн им та допустимим доказом, оск ільки призначення платежу: п ерерахування страхового від шкодування згідно відомості № 1 від 19.06.2008 року по договору № 11/0 7-11-2/007 від 26.05.2005 року. При цьому, май нові інтереси ОСОБА_2. зас траховані згідно договору ст рахування серія № V2.0. № 13137 від 30.04.2 008 року.

Однак з такими твердженням и відповідача погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міс титься платіжне доручення № 29403 від 19.06.2008 року з призначенням платежу: перерахування стра хового відшкодування згідно відомості № 1 від 19.06.2008 року по до говору № 11/07-11-2/007 від 26.05.2005 року.

Вищевказаний договір є уго дою про надання послуг по вип латі грошових коштів через с истему грошових переказів „А валь-Експрес”, укладеним між позивачем та АПП банк „Аваль ”.

Згідно ч. 1 даного договору, п озивач перераховує на транзи тний рахунок Банку грошові к ошти, призначені для виплати страхових премій та страхов их сум, а Банк та його структур ні підрозділи надають послуг и по виплаті вищевказаних гр ошових коштів по системі гро шових переказів „Аваль-Експр ес”.

При цьому, відомість № 1 від 19 .06.2008 року є додатком № 1 до вказа ного договору та підтверджує виплату суми 3 633,68 грн. ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що згідно за яви страхувальника від 14.05.2008 ро ку ОСОБА_2. просив страхов у компанію здійснити виплату страхового відшкодування са ме за системою „Аваль-Експре с”, а відтак платіжне доручен ня № 29403 від 19.06.2008 року є належним т а допустимим доказом виплати позивачем страхового відшко дування ОСОБА_2. у розмірі 3 633,68 грн.

Крім того, факт отримання ст рахувальником страхового ві дшкодування у розмірі 3 633,68 грн . підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціє ю банку про отримання ОСОБА _2. грошової суми у розмірі 3 63 3,68 грн. через систему „Аваль-Ек сперс”.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що зібрані у справі докази пі дтверджують виплату позивач ем ОСОБА_2. страхового від шкодування у розмірі 3 633,68 грн.

Також, відповідач не погодж уються із сумою, що підлягає д о стягнення у розмірі 6 680,00 грн., розрахованої п озивачем на підставі акту ви конаних робіт № ВДзСА-027287 від 17.0 7.2008 року ТОВ „ВіДі Автострада” , оскільки згідно Звіту № 535/05/08 в ід 26.05.2008 року вартість матеріал ьного збитку, завданого влас нику застрахованого автомоб іля в результаті ДТП, склала 4 542,10 грн. грн.

Однак, дані твердження відп овідача є хибними та відхиля ються колегією суддів з огля ду на наступне.

Пунктом 13.3.1.1. Договору страху вання визначено, що документ ом, що підтверджують вартіст ь відновлювального ремонту п ошкоджених ТЗ внаслідок наст ання страхового випадку, є зо крема, документи ремонтної о рганізації (СТО). Документи пр иймаються страховиком за умо ви, що з ним було попередньо уз годжено у письмовій формі ви бір СТО.

При цьому, додатковою угодо ю № 1 від 30.04.2008 року до Договору ст рахування доповнено п. 19.10, за я ким у випадку настання страх ової події, ремонт пошкоджен ого застрахованого ТЗ здійсн юється на сервісній СТО, яка с пеціалізується на ремонті ТЗ марки „Toyota”.

Статтею 29 цього Закону визн ачено, що у зв'язку з пошкодже нням транспортного засобу ві дшкодовуються витрати, пов'я зані з відновлювальним ремон том транспортного засобу з у рахуванням зносу, розрахован ого у порядку, встановленому законодавством.

Із Звіту № 535/05/08 від 26.05.2008 року вб ачається, що коефіцієнт фізи чного зносу дорівнює нулю, ос кільки строк експлуатації ТЗ не більше двох років, а тому с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, що у даному в ипадку відповідач при виплат і страхового відшкодування в порядку регресу повинен від шкодувати витрати пов' язан і з відновлювальним ремонтом на підставі акту виконаних р обіт № ВДзСА-027287 від 17.07.2008 року ТОВ „ВіДі Автострада”, яке спеці алізується на ремонті ТЗ мар ки „Toyota” у відповідності до умо в Договору страхування.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується із вис новком місцевого господарсь кого суду, що позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача суми страхового відш кодування в порядку регресу в розмірі 4 143,68 грн. є законними о бґрунтованими та підлягають частковому задоволенню (з ур ахуванням зменшення на суму франшизи згідно Полісу) в роз мірі 3 633, 68 грн. (4 143,68 грн. - 510,00 грн.).

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, вс упереч статей 33, 34 ГПК України н е надано суду жодних належни х доказів на підтвердження с воїх посилань викладених в а пеляційній скарзі, доводи ві дповідача не підтверджуютьс я наявним у справі доказами т а спростовуються чинним зако нодавством.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що ріше ння господарського суду міст а Києва від 04.10.2011 року у справі № 23/371 прийнято відповідно до ви мог чинного законодавства з правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому підстав д ля його скасування чи зміни н е вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Акціонерна страхова к омпанія „ІНГО Україна” на рі шення господарського суду мі ста Києва від 04.10.2011 року у справ і № 23/371 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 04.10.2011 р оку у справі № 23/371 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 23/371 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Скри пка І.М.