Рішення

від 16.02.2012 по справі 292-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

292-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2012Справа №5002-23/292-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, Амур-Нижньодніпровський район,                    м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 35112619)

До відповідача Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» (пр. Кірова, буд. 1, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 36228438)

про стягнення 26349,17 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» грошових коштів у розмірі 26349,17 грн., що включають 23416,35 грн. основного боргу, 1839,63 грн. пені, 1186,86 грн. 10% річних. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ПП «Центральне торгове об'єднання» взятих на себе зобов'язань за договором № 362/9 СВ від 16.09.2009 р. в частині оплати поставленого ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» товару, в результаті чого станом на 31.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 23416,35 грн. Разом з сумою основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 10% річних за кожний день прострочення оплати товару згідно п. 4.1 договору.

Ухвалою суду від 27.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Крім подання позову з метою його забезпечення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» просив також накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання», що містяться на рахунках в банківських установах.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву, якою він фактично відмовився від вимог про забезпечення позову, у зв'язку із чим  ця вимога не судом не розглядається.

          Представник відповідача у судові засідання 07.02.2012р. та 16.02.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

          Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

          Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

16 вересня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (Постачальник) та Приватним підприємством «Центральне торгове об'єднання» (Покупець) було укладено Договір поставки № 362/9 СВ.

Згідно п.1.1 даного Договору Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язаний прийняти цей товар та оплатити його у строки, обумовлені даним Договором.

Строк оплати товару, обумовлений Сторонами, складає 60 календарних днів з моменту поставки товару (п 2.3 Договору).

Також, у п.1.2 Договору зазначено, що ціна, кількість, асортимент товару відображені у накладних на товар.

Позивачем було передано відповідачу товар на підставі накладних (а.а.17-49) на загальну суму 23416, 35грн.

Відповідно до накладних було складено акт звірки взаєморозрахунків № АС-03945 від 03.08.2011р. на суму 23416,35грн., який підписано представниками сторін та скріплено печатками.

30.09.2011р. та 17.10.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензії вих.№218 від 26.09.2011р. та вих.№79/10-11 від 17.10.2011 р. відповідно, в яких просив відповідача сплатити суму боргу в повному обсязі протягом 7 робочих днів з моменту отримання претензії.

Однак, відповідь на претензію відповідач не надав та суму боргу в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, сума неоплаченого відповідачем товару, що була поставлена позивачем, складає 23416, 35 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та обов'язків є договори та інші правочини.  

        Частина 1 ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

   Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).  

         Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

Однак, за відповідачем числиться заборгованість за договором поставки 362/9 СВ від 16 вересня 2009р. на суму 23416,35 грн., яка підтверджена актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., підписаним сторонами, та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

        Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

         Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

          Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної та/чи неповної оплати товару згідно з п.п. 2.2, 2.3 Договору, Покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу.

          Нарахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, пеня на суму 1839,63 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

 Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.4.2 договору, крім відповідальності, передбаченої п.4.1 Договору за несвоєчасну та/чи неповну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 10 % річних, що нараховуються на загальну суму заборгованості за несплачений товар за кожний календарний день прострочення платежу.

1186,86 грн. 10% річних, нараховані позивачем, також обґрунтовані та підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» (пр. Кірова, буд. 1, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; р/р 26002060228091 в КРУ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 36228438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000; р/р 26000060356418 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 35112619) 23416,35 грн. основного боргу, 1839,63 грн. пені, 1186,86 грн. 10% річних та  1609,50 грн. судового збору.

3.      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.