Рішення

від 20.02.2012 по справі 27/127-10(33/181-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.12р. Справа № 27/127-10(33/181-09)

За позовом приватного підприємства «РБК Техрембуд »(м. Кривий Ріг)

до публічного акціонер ного товариства «Криворіжаг лобуд»(м. Кривий Ріг)

третя особа на сторон і відповідача без самос тійних вимог на предмет спор у публічне акціонерне тов ариство «Північний гірничо-з багачувальний комбінат»(м. К ривий Ріг)

про стягнення заборгов аності

Голов уючий суддя Татарчук В.О.

Суд дя Васильєв О.Ю. Суддя Єременко А.В.

Секре тар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 22.05.2011 № 2-1613

від відповідача - ОСОБА _2, дов. від 15.11.2011 №77

від третьої особи - ОСОБ А_3, дов. від 01.07.2010

Суть спору:

Приватне підприємство « РБК Техрембуд»звернулося з п озовом до закритого акціонер ного товариства «Криворіжаг лобуд»про стягнення суми бор гу - 184881,79грн., інфляційних нара хувань - 9461,62грн., 3% річних - 1434,58г рн. і пені - 11476,64грн.

В ході вирішення спору пози вачем зменшено вимоги з вказ івкою на необхідність стягне ння з відповідача 146893,63грн. з яки х: 114881,79грн. - основний борг, 13831,86грн . - сума інфляційних нарахув ань, 2019,99грн. - 3% річних і 16159,99грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем з обов' язань за договором №27 с убпідряду від 17.07.2008 в частині о плати виконаних та прийнятих ЗАТ «Криворіжаглобуд» робіт .

Відповідач заперечує прот и позову з посиланням на те, що :

- договір №27 від 17.07.2008 н е є підставою для виникнення зобов' язання з оплати вико наних позивачем у грудні 2008р. б удівельно-монтажних робіт, о скільки відповідний договір розірвано сторонами з 01.11.2008;

- строк оплати виконан их позивачем робіт не визнач ений;

- розмір заборгованос ті за виконані у грудні 2008р. роб оти є меншим на 40000грн., ніж заяв лено позивачем;

- підстав для нарахува ння збитків від інфляції, про центів та пені не має, оскільк и, враховуючи відсутність ви моги позивача щодо оплати та ких робіт, відповідне зобов' язання не можна вважати пору шеним;

- ЗАТ «Криворіжаглобу д»було перераховано ПП «РБК Техрембуд»119084,18грн. за результ атами первинного вирішення д аного спору;

- відповідач не має заб оргованості перед позивачем за договором №27 від 17.07.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.07.2010 залучено до участі у справі №27/127-10(33/181-09) як третю особ у на стороні відповідача від крите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачув альний комбінат».

Третя особа в письмо вих поясненнях навела обстав ини щодо укладання з відпові дачем договору підряду на ка пітальне будівництво №578 від 1 9.03.2007 та виконання такого догов ору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.06.2009 по справі №33/181-09 позо в ПП «РБК Техрембуд»задоволе но частково зі стягненням із ЗАТ «Криворіжаглобуд»84881,79грн . основної заборгованості, 16159,9 9грн. пені, 13831,86грн. збитків від і нфляції, 2019,99грн. річних та прип иненням провадження у справі в частині стягнення 100000грн. ос новної заборгованості.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.02.2010 наведене рі шення господарського суду зм інено. Відповідно до внесени х вказаною постановою змін, п ідлягає припиненню провадже ння у справі щодо 30000грн.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 01.06.2010 зазначені рішення суді в першої і апеляційної інста нцій скасовані з направлення м справи на новий розгляд.

Підставами для скасу вання були наступні обставин и.

Приймаючи рішення у даній справі щодо стягнення з відп овідача 84881,79грн. основної забо ргованості, а також нарахова них відповідно до ст.625 ЦК Укра їни збитків від інфляції та п роцентів, застосовуючи до ві дповідача відповідальність , встановлену договором, у виг ляді пені, суд першої інстанц ії, що у подальшому не усунуто апеляційною інстанцією, не в становили, який строк викона ння відповідного зобов' яза ння встановлений сторонами і чи є він порушеним та з якого часу.

Умовами договору передбач ено, що оплата відповідачем 95% ціни виконаних робіт, без вра хування оплати послуг генпід рядника, здійснюється протяг ом 5 календарних днів від дати отримання грошових коштів в ід замовника на підставі під писання сторонами акта форми КБ-2в і отримання довідки КБ-3; к інцевий розрахунок у розмірі 5% вартості виконаних робіт зд ійснюється після здачі робіт на підставі акта робочої ком ісії (п.3.4 договору).

Підтримуючи висновок суду першої інстанції щодо поруш ення відповідачем строку вик онання зобов' язань, суд апе ляційної інстанції виходив з того, що замовником відповід них робіт - ВАТ «Північний г ірничо-збагачувальний комбі нат»проведено розрахунок з в ідповідачем на суму 25551006,90грн. П ри цьому, судом не встановлен а яка частина коштів, перерах ованих замовником відповіда чу, оплачена ним в рахунок опл ати робіт, виконаних позивач ем саме за договором №27; не з' ясовано коли замовником пров едено остаточні розрахунки з а роботи, передбачені саме до говором, укладеним сторонами у даній справі.

Крім того, під час розгляду справи з' ясовано, що замовн ик відмовився від продовженн я робіт за договором, у зв' яз ку з чим об' єкт не здавався і акт робочої комісії не склад ався. Отже, відсутній факт, з я кого починається обрахуванн я строку виконання зобов' яз ання з проведення остаточних розрахунків відповідно до у мов договору.

В силу ч.4 ст.849 ЦК України, замо вник має право у будь-який час до закінчення роботи відмов итися від договору підряду, в иплативши підрядникові плат у за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитк и, завдані розірванням догов ору. При цьому, згідно ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник перед суб підрядником виступає як замо вник.

Фактично позивачем заявле ні вимоги про оплату вже вико наних робіт внаслідок відмов и замовника від подальшого п родовження робіт за договоро м. Разом з тим, судами не з' яс овано, чи встановлений умова ми договору строк остаточног о розрахунку за фактично вик онані роботи при відмові зам овника від подальшого викона ння.

Враховуючи не встановленн я судами моменту з якого стро к виконання відповідного зоб ов' язання з проведення розр ахунку за виконані роботи, вн аслідок відмови замовника ві д договору підряду, є таким, що настав, не можна погодитись і з висновками судів про поруш ення відповідного зобов' яз ання відповідачем з 01.01.2009р. та з астосування відповідальнос ті встановленої ст.625 ЦК Украї ни та умовами договору. При ць ому, висновок суду апеляційн ої інстанції про те, що, оскіль ки частина зобов' язання при пинена зарахуванням, строк в иконання такого зобов' язан ня настав, хибний, враховуючи , що, за змістом ст.601 ЦК України , зарахування можливо і тих ви мог, строк виконання яких не в становлений. Отже, у випадку ч асткового зарахування можна вважати заявленими до викон ання лише відповідну частину зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.01.2012 здійснено заміну від повідача і третю особу проце суальними правонаступникам и - публічним акціонерним тов ариством «Криворіжаглобуд» і публічним акціонерним това риством «Північний гірничо-з багачувальний комбінат»(від повідно).

В судовому засіданні 10.02.2012 б ули оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін і третьо ї особи, суд -

встановив:

17.07.2008 між ЗАТ «Криворіжагл обуд»(Генпідрядник) та ПП «РБ К Техрембуд»(Субпідрядник) у кладено договір субпідряду № 27 на будівельно-монтажні робо ти.

Відповідно до умов договор у субпідрядник зобов' язавс я власними силами виконати р оботи з капітального будівни цтва ВАТ «Північний ГЗК»: «Бу дівельно-монтажні роботи з т ехнічного переоснащення та в ідновлення обпалювальної ма шини ЛУРГИ-278», відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації та графіка виконання р обіт, а відповідач - прийнят и та оплатити такі роботи.

Вказаний договір укладено на виконання договору генпі дряду №578 від 19.03.2007, укладеного мі ж ВАТ «Північний гірничо-зба гачувальний комбінат»та ЗАТ «Криворіжаглобуд».

Додатковою угодою №1 від 01.11.200 8 до договору, сторони визначи ли вважати договір субпідряд у №27 від 17.07.2008 розірваним.

30.12.2008 між ЗАТ «Криворіжаглобу д»та ПП «РБК Техрембуд»уклад ено додаткову угоду №2 до тако го договору, відповідно до як ої, у т.ч. анульовано додаткову угоду №1 від 01.11.2008, уточнено обся г робіт, встановлено нову цін у та скориговано графік вико нання робіт.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги в ч астині стягнення з ПАТ «Крив оріжаглобуд»84881,79грн. - основн ого боргу, 16087,87грн. - пені, 9012грн. - заборгованості з урахуван ням індексу інфляції і 2010,95грн. - 3% річних та припинити прова дження у справі в частині стя гнення з відповідача 30000грн. - основного боргу з таких підс тав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що:

- суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Як зазначалось вище, 17.07.2008 ст орони по справі уклали догов ір субпідряду №27 на будівельн о-монтажні роботи.

Позивач виконав підрядні роботи (за серпень, жовтень, г рудень 2008р.) на загальну суму 67803 2,49грн., що підтверджується під писаними сторонами актами пр иймання виконаних підрядних робіт №№ 31сп, 32сп, 33сп, 34сп, 69сп, 70сп , 71сп, 72сп, 76сп, 77сп, 105суб, 106суб, 107суб, 145суб, 4/1суб, 4/2суб та довідками п ро вартість виконаних підряд них робіт.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що договір №27 від 17.07.2008 не є підставою для вин икнення зобов' язання з опла ти виконаних позивачем у гру дні 2008р. будівельно-монтажних робіт, оскільки відповідний договір розірвано сторонами з 01.11.2008.

З огляду на викладені поло ження додаткової угоди №2 від 30.12.2008 сторони за взаємною згодо ю визначили, що їх відносини з виконання відповідних робіт регулюються саме договором субпідряду №27 від 17.07.2008, що не суп еречить принципу свободи дог овору, визначеному ст. 627 ЦК Укр аїни, ч. 4 ст. 79 ГК України. Отже, т акий договір є підставою для виникнення у відповідача зо бов' язання з оплати виконан их позивачем робіт і за груде нь 2008 року.

Згідно з п. 3.4 договору субп ідряду №27 від 17.07.2008 оплата генпі дрядником 95% ціни виконаних ро біт, без врахування передбач ених п. 3.8 договору послуг генп ідрядника, здійснюється прот ягом 5 календарних днів від да ти отримання грошових коштів від замовника на підставі пі дписання сторонами кожного а кту форми КБ-2в і отримання дов ідки КБ-3 на підставі наданих с убпідрядником рахунків-факт ур і податкових накладних, шл яхом переведення грошових ко штів на поточний рахунок суб підрядника. Кінцевий розраху нок за виконані роботи в розм ірі 5% від вартості виконаних р обіт здійснюється після здач і об' єкту робіт за актом роб очої комісії.

Відповідач свої договірн і зобов' язання виконав част ково, сплативши позивачу за в иконані підрядні роботи 522205,39г рн., що підтверджується копія ми банківських виписок, які з находяться в матеріалах спра ви.

Крім того, сторо нами було здійснено припинен ня взаємних зобов' язань шля хом зарахування однорідних з устрічних вимог на загальну суму 70945,31грн.

На виконання вимог п останови Вищого господарськ ого суду України від 01.06.2010 щодо встановлення обставин здійс нення розрахунку ВАТ «Північ ний гірничо-збагачувальний к омбінат»з відповідачем судо м з' ясовано наступне.

ВАТ «Північний гірничо-зба гачувальний комбінат» були о плачені рахунки відповідача згідно договору підряду на к апітальне будівництво № 578 від 19.03.2007:

1) №А-00000786 від 28.08.2008, №А-00000773 від 21.08.2008, №А -00000780 від 26.08.2008, №А-00000779 від 26.08.2008 - оплату було здійснено в рахунок пер едплати зарахованої згідно р ахунку № А-00000359 від 02.06.2008 та листа № 16/40 від 05.09.2008 (платіжне доручення № 2000025140 від 11.06.2008 на суму 7 000 000,00 грн.);

2) №А-0000411 від 26.12.2008, №А-0000414 від 26.12.2008, №А -0000444 від 26.12.2008, №А-0000462 від 28.12.2008 - оплату було здійснено 30.01.2009 платіжне д оручення № 5555/2 на суму 1 497 000,00 грн.;

3) №А-0000412 від 26.12.2008 - оплату було зд ійснено 30.01.2009, платіжне доручен ня № 100003878 на суму 135 884,40 грн.;

4) №А-0000413 від 26.12.2008 - оплату було зд ійснено 30.01.2009, платіжне доручен ня № 100003879 на суму 55 657,20 грн.;

5) №А-00001025 від 15.10.2008 - оплату було зд ійснено 30.01.2009, платіжне доручен ня № 2000061681 на суму 7 914,66 грн.;

6) №А-00001026 від 15.10.2008, №А-00001027 від 15.10.2008, №А -00001028 від 15.10.2008, №А-00001029 від 15.10.2008, №А-00001030 в ід 15.10.2008 - оплату було здійснено в рахунок передплати зарахо ваної згідно рахунку №1030 від 31. 08.2007 та листа № 16/186 від 05.11.2008 (платіжн е доручення № 0000077998 від 31.08.2007 на сум у 300 000,00 грн.).

Таким чином, остаточний роз рахунок третьою особою було здійснено 30.01.2009 і з урахуванням викладених положень п. 3.4 дого вору субпідряду №27 від 17.07.2008 від повідач повинен був сплатити кошти на користь позивача пр отягом 5 календарних днів - д о 04.02.2009.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.10.2010 по справі №27/127-10(33/181-09) бул о призначено судово-економіч ну експертизу.

Згідно з висновком судово-е кономічної експертизи Дніпр опетровського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз №2270/2271-11 від 26.10.2011:

- документально під тверджується оплата відкрит им акціонерним товариством « Північний гірничо-збагачува льний комбінат» закритому ак ціонерному товариству «Крив оріжаглобуд»за виконані під рядні роботи по наступним ак там приймання виконаних підр ядних робіт КБ-2в: №№31, 32, 33, 34 за сер пень 2008 року; №№69, 70, 71, 72, 76, 77 за жовте нь 2008 року; №№105, 106, 107, 145, 4/1, 4/2 за груден ь 2008 року в сумі 249366,46грн.;

- ЗАТ «Криворіжаглобу д» отримано оплату від ВАТ «П івнічний гірничо-збагачувал ьний комбінат»за виконані пі дрядні роботи по наступним а ктам приймання виконаних під рядних робіт КБ-2в: №№31, 32, 33, 34 за се рпень 2008 року; №№69, 70, 71, 72, 76, 77 за жовт ень 2008 року; №№105, 106, 107, 145, 4/1, 4/2 за груде нь 2008 року в сумі 249366,46грн. в насту пні періоди:

23.12.2008 в сумі 7914,66грн.

23.12.2008 - 49910,20грн.

30.01.2009 - 135884,40грн.

30.01.2009 - 55657,20грн.

Суд вважає за необхідне в ідхилити вказаний висновок з таких підстав.

При проведенні експертизи не були враховані всі докуме нти, що мають значення для вир ішення даного спору.

Зокрема, у експерта була від сутня інформація ПАТ «Північ ний гірничо-збагачувальний к омбінат» від 17.01.2012 №339/12 та наведе ні первинні документи щодо р озрахунків третьої особи з в ідповідачем за договором під ряду на капітальне будівницт во № 578 від 19.03.2007.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК У країни висновок судового екс перта для господарського суд у не є обов'язковим і оцінюєть ся господарським судом за пр авилами, встановленими статт ею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновк у судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

На підставі наведеного, суд відхиляє висновок судової е кспертизи №2270/2271-11 від 26.10.2011.

Стосовно встановленн я строку кінцевого розрахунк у за виконані роботи в розмір і 5% від вартості виконаних роб іт суд зазначає наступне.

Як при попередньому розгл яді справи, так і в ході даного вирішення спору встановлено , що ЗАТ «Криворіжаглобуд»ві дмовилось від продовження ро біт за договором, у зв' язку з чим об' єкт не здавався і акт робочої комісії не складавс я як це передбачено наведени ми положеннями п. 3.4 договору.

07.10.2008 відповідач листом № 08у-1164 повідомив позивача про необх ідність зупинення виконання робіт з посиланням на ч. 4 ст. 849 Ц К України, а 01.11.2008 сторони підпи сали додаткову угоду №1 щодо р озірвання договору субпідря ду №27 від 17.07.2008.

Суд погоджується з твердж енням позивача про те, що відм ова відповідача як замовника від договору унеможливила в иконання положення п. 3.4 догов ору щодо здійснення замовник ом кінцевого розрахунку за в иконані роботи в розмірі 5% від вартості виконаних робіт пі сля здачі об' єкту робіт за а ктом робочої комісії.

Частиною 4 статті 849 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що замовник має право у бу дь-який час до закінчення роб оти відмовитися від договору підряду, виплативши підрядн икові плату за виконану част ину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірва нням договору.

ПП «РБК Техрембуд»звернул ось з вимогою про оплату вже в иконаних робіт і зобов' язан ня відповідача провести оста точний розрахунок з позиваче м виникло після отримання гр ошових коштів від замовника - ВАТ «Північний гірничо-збаг ачувальний комбінат». Позива чем направлялись на адресу в ідповідача акти форми КБ-2в, КБ -3, рахунки-фактур і накладні.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Пунктом 12.2 договору субпідр яду №27 від 17.07.2008 встановлено, що г енпідрядник у випадку простр очення оплати робіт субпідря дника сплачує останньому пен ю в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, яка діял а в період, за який нараховуєт ься пеня і не звільняється ві д виконання зобов' язання в натурі.

Належний до стягнення розм ір пені складає 16087,87грн. за пері од з 05.02.2009 по 21.07.2009.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Сума боргу з урахуванням ін дексу інфляції за період з лю того по червень 2009 року склада є 9012грн., розмір 3% річних за пері од 05.02.2009 по 21.07.2009 - 2010,95грн.

В ході вирішення спору відп овідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спрос товано твердження позивача п ро те, що два платежі 06.03.2009 в сумі 20000грн. і 12.03.2009 - 60409,11грн. були здійс нені ЗАТ «Криворіжаглобуд»з а вироби з металу, а не за підр ядні роботи по договору субп ідряду №27 від 17.07.2008.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем зобов' я зання з оплати робіт є підста вою для задоволення позовних вимог в частині стягнення 84881,7 9грн. - основного боргу, 16087,87грн . - пені, 9012грн. - заборгованос ті з урахуванням індексу інф ляції, 2010,95грн. - 3% річних.

З приводу посилань відпові дача на перерахування ним на користь ПП «РБК Техрембуд»1190 84,18грн. за результатами первин ного вирішення даного спору суд зазначає, що питання про п овернення вказаної суми може бути вирішено в порядку ст. 122 ГПК України.

Провадження у справі в част ині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30000грн. п ідлягає припиненню на підста ві п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку із сплатою ЗАТ «Криворі жаглобуд» вказаної суми.

Суд відмовляє в задоволенн і вимог позивача щодо стягне ння 72,12грн. - пені, 4819,86грн. - забор гованості з урахуванням інде ксу інфляції і 9,04грн. - 3% річни х з огляду на наступне.

Як зазначалось вище ВАТ «Пі внічний гірничо-збагачуваль ний комбінат»було здійснено остаточний розрахунок з від повідачем 30.01.2009 і з урахуванням викладених положень п. 3.4 дого вору субпідряду №27 від 17.07.2008 ЗАТ «Криворіжаглобуд»повинно б уло сплатити кошти на корист ь позивача протягом 5 календа рних днів - до 04.02.2009.

Таким чином нарахування по зивачем пені, заборгованості з урахуванням індексу інфля ції і 3% річних до зазначеної д ати є безпідставним.

Наведене виключає можливі сть задоволення позову у вка заній частині.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задов оленим вимогам.

Також, суд вважає за необх ідне повернути позивачу зайв о сплачене державне мито в су мі 45коп. (квитанція №267КП678 від 26.03 .2009 знаходиться в матеріалах с прави).

Питання про розподіл витр ат на проведення судової екс пертизи буде вирішене після надання позивачем доказів оп лати вартості такої експерти зи.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Кривор іжаглобуд» (50026, м. Кривий Ріг, пр . Південний, буд. 1-А, ідентифіка ційний код 01238979) на користь прив атного підприємства «РБК Тех рембуд»(50061, м. Кривий Ріг, вул. Пе троградська, буд. 13, кв. 21, іденти фікаційний код 35459652) 84881,79грн. - ос новного боргу, 16087,87грн. - пені. 9 012грн. - заборгованості з урах уванням індексу інфляції, 2010,95г рн. - 3% річних, 1419,93грн. - витрат по сплаті державного мита, 90,62г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення з пу блічного акціонерного товар иства «Криворіжаглобуд» на к ористь приватного підприємс тва «РБК Техрембуд»30000грн. - о сновного боргу.

Відмовити в задоволенні по зову частині стягнення з пуб лічного акціонерного товари ства «Криворіжаглобуд»на ко ристь приватного підприємст ва «РБК Техрембуд»72,12грн. - пе ні, 4819,86грн. - заборгованості з ур ахуванням індексу інфляції і 9,04грн. - 3% річних.

Повернути з державного бюд жету приватному підприємств у «РБК Техрембуд»(50061, м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, буд. 13, кв. 21, ідентифікаційний код 3545965 2) зайво сплачене державне мит о в сумі 45коп. (квитанція №267КП678 від 26.03.2009 знаходиться в матеріа лах справи).

Видати довідку після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського

суду.

Головуючий судд я В.О. Тат арчук

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя А.В. Єременко

Дата підписання ріше ння, оформленого у відповідн ості до ст.84 ГПК України - 16.02.2012.