Рішення

від 14.02.2012 по справі 37/233пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Сп рава № 37/233пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Прокуро ра м. Маріуполя в інтересах де ржави в особі Управління міс ького майна Маріупольської м іської ради, м. Маріуполь, іден тифікаційний код 23599040

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: розірвання договору ку півлі - продажу №1291 від 30 червн я 2009р., нежитлової будівлі туал ету літ. А-1, приміщення 1, кімнат а 1, приміщення 2, кімната 1, зага льною площею 7,7 кв.м., розташова ною за адресою: АДРЕСА_1; зо бов' язання відповідача пов ернути до комунальної власно сті м. Маріуполя у натурі зазн ачене майно; стягнення з Відп овідача штрафу у розмірі 100 не оподаткованих мінімумів до ходів громадян у сумі 1700 грн. за перешкоджання у проведенні перевірки дотримання умов до говору.

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурор - не з`явився;

від Позивача - ОСОБА_2 (д іє за довіреністю б/н від 24.11.2011р .);

від Відповідача - ОСОБА _3 (діє за довіреністю б/н від 05.12.2011р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 24.10.2011р. на 08.11.2011р., з 08.11.2011р. на 29.11.2011р., з 29.11. 2011р. на 13.12.2011р., з 13.12.2011р. на 16.01.2012р., з 16.01.2012 р на 31.01.2012р. та з 31.01.2012р. на 14.02.2012р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя в інте ресах держави (надалі - Заяв ник позову) в особі Управлінн я міського майна Маріупольсь кої міської ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецьк ої області із позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Маріуполі (да лі - Відповідач) про розірва ння договору купівлі - прода жу №1291 від 30 червня 2009р., нежитлов ої будівлі туалету літ. А-1, при міщення 1, кімната 1, приміщенн я 2, кімната 1, загальною площею 7,7 кв.м., розташованою за адресо ю: АДРЕСА_1; зобов' язання відповідача повернути до ко мунальної власності м. Маріу поля у натурі зазначене майн о; стягнення з Відповідача шт рафу у розмірі 100 неоподаткова них мінімумів доходів грома дян у сумі 1700 грн. за перешкоджа ння у проведенні перевірки д отримання умов договору.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем приватизаційни х зобов' язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №1291 від 30.06.2009р. щодо д одержання екологічних та сан ітарно-гігієнічних норм, вик онання природоохоронних зак ладів і утримання у належном у порядку прилеглу територію і зовнішній вигляд приміщен ня, та перешкоджання у провед енні перевірки їх дотримання , внаслідок чого виникли підс тави для розірвання договору , повернення об' єкту приват изації та стягненні штрафни х санкцій.

Нормативно свої вимоги Про курор обґрунтовує ст.ст. 216, 227, 236 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 3, 7, 27 Закону України „Про п риватизацію державного майн а”, ст.ст. 2,12, 29 Закону України „П ро прокуратуру”.

Позивач надав пояснення ві д 24.10.2011р. (а.с.а.с.15-17), якими позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсягу, підтверджую чи ненадання Відповідачем ор гану приватизації жодних док ументів для проведення перев ірки та порушення приватизац ійних обов' язків.

На виконання вимог суду Поз ивач надав додаткові докумен ти для залучення до матеріал ів справи (а.с.а.с. 18-31, 65-67, 81, 82)

Відповідач через канцеляр ію суду 13.12.2011р. надав відзив на п озов (а.с.а.с.57-59), яким проти позо ву заперечив, вказуючи на: нед отримання порядку розірванн я договору, визначеного ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни, доказову неналежність а кту перевірки дотримання сан ітарного законодавства з огл яду на недоведеність Позивач ем притягнення Відповідача д о адміністративної відповід альності та безпідставне зас тосування штрафу; безпідстав ність розірвання договору че рез ненадання документів для проведення перевіри.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.72- 73, 75-76).

У відповідності до розпоря дження голови господарськог о суду Донецької області, у зв `язку із перебуванням судді Д емідової П.В. на лікарняному, с праву № 37/233пд передано на розгл яд судді Попкову Д.О.

У судовому засіданні 14.02.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження, при цьому на запитання суду пред ставник Відповідача підтвер див отримання довірителем ли стів Позивача відносно надан ня документів для перевірки (а.с.14) та здійснення заходів з п риведення майна у належний с тан (а.с.81).

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а відсу тність у судовому засіданні 14.02.2012р. без пояснення причин нал ежним чином повідомленого Пр окурора не перешкоджає розгл яду справи з огляду на повнот у представлених документів.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009р. між Позивачем (Продаве ць) та Відповідачем (Покупець ) укладений договір купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня №1291 (а.с.а.с. 8-10), згідно п.1.1 якого Продавець зобов' язується п ередати у власність Покупцю окремо-стоячу нежитлову буді влю туалету літ. А-1, приміщенн я 1 (один), кімната 1, приміщення 2 (два), кімната 1, загальною площ ею 7,7 кв.м., розташованого за адр есою: 87521, АДРЕСА_1, на земель ній ділянці Маріупольської м іської ради, а Покупець зобов ' язується прийняти нежитло ве приміщення і сплатити за н ього ціну відповідно до умов , які визначено в цьому догово рі, та провести реєстрацію пр ава власності у бюро технічн ої інвентаризації.

Об' єкт продажу перебував у комунальній власності тер иторіальної громади м. Маріу поля згідно витягів про реєс трацію права власності (а.с.а.с .30, 31).

За змістом п. 1.2. договору пра во володіння, користування і розпорядження об' єктом при ватизації переходить до Поку пця з моменту нотаріального посвідчення договору, держав ної реєстрації та після спла ти повної вартості придбаног о об' єкта приватизації.

В свою чергу, вказаний догов ір посвідчено нотаріально 03.07 .2009р. та цього ж дня зареєстрова но у Державному реєстрі прав очинів (а.с.11), а грошові кошти з а нього у визначеній п.1.4. догов ору сумі 3787,2грн. були перерахов ані Покупцем платіжним доруч енням №01 від 07.07.2009р. (а.с.19), після чо го сторонами був складений а кт прийому-передачі майна (а.с .20).

Пунктом 5 вказаного договор у серед обов' язків Покупця встановлені і такі:

- зберігати використання за цільовим призначенням, яким , в свою чергу, визначено викор истання об' єкту під громадс ький туалет;

- надання Продавцю необхідн их матеріалів, відомостей і д окументів тощо про виконання цього договору.

- додержання екологічних та санітарно-гігієнічних норм, виконання природоохоронних заходів;

- утримання в належному поря дку прилеглої території і зо внішнього вигляду приміщенн я.

При цьому за змістом пункту 5 тривалість дії означених об ов' язків визначається пром іжком часу в 3 роки з моменту п ереходу до Покупця права вла сності, що узгоджується із об ов' язками Продавця відносн о здійснення контролю впродо вж означеного строку за вико нанням умов цього договору і застосування до покупця виз начених діючим законодавств ом санкцій у разі його (догово ру) невиконання за змістом п. 6 . договору.

Пунктом 7.4. договору встанов лена відповідальність Покуп ця за недотримання зобов' яз ання щодо використання об' є кту за цільовим призначенням у вигляді штрафу у розмірі 10% в артості придбаного об' єкту , а п. 7.5. за недопущення працівн иків органів приватизації, п ротидію чи перешкоджання про веденню ними перевірки - вс тановлено штраф у розмірі 100 н еоподаткованих мінімумів до ходів громадян за кожний вст ановлений факт.

Положеннями п. 11.3. спірного д оговору купівлі-продажу вста новлено, що у разі невиконанн я однією із сторін умов цього договору, він може бути зміне ний або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням с уду.

Листом №08-4/920-6 від 12.04.2011р. (а.с.81), над ісланим Продавцем 14.04.2011р. (а.с.82) і отриманий покупцем 19.04.2011р. згід но відмітки на повідомленні про вручення пошитого відпра влення (а.с.28), останній повідом лявся про необхідність здійс нення заходів з приведення о б' єкту приватизації у належ ний вигляд у відповідності д о Правил благоустрою до 22.04.2011р., про що письмово повідомити.

04.07.2011р. був складений акт пото чної позапланової перевірки виконання умов спірного дог овору (а.с.13), про проведення як ої Позивач попередив Відпові дача листом №08-4/1602 від 22.06.2011р. (а.с.14), надісланим 23.05.2011р. (а.с.28), з якого (акту) вбачається проведення перевірки об' єкту приватиз ації співробітниками Продав ця із залученням представник а СЕС Приморського району - санітарного лікаря, за резул ьтатами якої зазначено насту пне: „громадська вбиральня н а вигребі, системи водопоста чання та водовідведення відс утні, утримується в незадові льному санітарному стані... об слуговуючий персонал на моме нт проведення перевірки відс утні, збиральний інвентар та дезінфікуючі засоби не пред ' явлені, дезінфікуючий режи м не дотримується, що є поруше нням п.19 «Санітарних правил ут римання громадських вбирале нь» №983-72 від 19.06.72р. Територія нав коло громадської вбиральні у тримується в незадовільному стані.. .” В означеному акті мі ститься висновок про невикон ання договору купівлі-продаж у станом на момент проведенн я перевірки з посиланням на с кладений в в цей же день Акт пе ревірки дотримання санітарн ого законодавства (а.с.12)

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розгляду ваним позовом, вимоги якого п ідтримані Позивачем у повном у обсягу (а.с.а.с.15-17)

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у наданому 12.12.2011р. через канце лярію суду відзив на позов (а.с .а.с.57-59). Крім того, як вбачається із наданих Відповідачем док ументів ним в порядку адміні стративного судочинства оск аржував ся акт перевірки дот римання санітарного законод авства від 04.07.2011р. (а.с.а.с.72, 73), одна к ухвалою Донецького окружно го адміністративного суду ві д 10.01.2012р. у справі №2а/0570/252/2012 (а.с.75) від мовлено у відкритті провадже ння за відповідним позовом, з мотивів, що означений акт не о посередковую рішення суб' є кта владних повноважень.

Водночас, в перебігу розгля ду справи 20.12.2011р. об' єкт приват изації перевірявся головним спеціалістом відділу реформ ування за комунальною власні стю управління міського майн а Храми Т.А., зам. начальник ом головного управління міст обудування та архітектури за адміністративним районом Ширяевою Т.М., пом. Санітарно го лікаря Приморської районн ої СЕС Колядою Л.Г., началь ником відділу комунального г осподарства приморської рай онної адміністрації Панче нко Н.В., помічником прокуро ра м. Маріуполя Кундою Л.І. За результатами означеної п еревірки був складений акт (а .с.а.с.65, 66), підписаний лише перев іряючими (Відповідач знову н е з' явився), з якого вбачаєть ся невиконання умов договору купівлі-продажу від 30.06.2009р. №1291 т а порушення санітарно-гігієн ічних норм законодавства.

Стосовно заявлених Прокур ором вимог суд вважає за необ хідне наголосити, що їх одноч асне висування цілком відпов ідає приписам ст. 58 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки вимоги пов ' язані наданими доказами та підставами виникнення (пору шенням умов договору купівлі -продажу нежитлового приміще ння №1291 від 30 червня 2009р.), їх сумі сний розгляд не утруднює вир ішення справи, а, навпаки, спри яє дотриманню принципу проце суальної економії, та у повні й мірі узгоджується із гаран тованим ст. 13 Конвенції про за хист прав і основоположних с вобод людини 04.11.1950р., ратифікова ної Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судови й захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Прокуро ра і Позивача до Відповідача такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні заходів відповідаль ності за невиконання привати заційних зобов' язань за дог овором купівлі-продажу комун ального майна у формі розірв ання зазначеного договору, п овернення об' єкту продажу д о комунальної власності та с тягненні штрафних санкцій за ненадання документів органу приватизації для проведення перевірки.

Враховуючи характер право відносин між учасниками дого вору (приватизаційні), останн і (правовідносини) регулюють ся насамперед відповідними п оложеннями Господарського і Цивільного кодексів України , Законами України „Про прива тизацію державного майна”, „ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)”, та умовами дог овору купівлі-продажу нежитл ового приміщення №1061 від 27.07.2007р.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” на вимогу о днієї із сторін договір купі влі-продажу може бути розірв ано за рішенням суду в разі не виконання іншою стороною зоб ов' язань, передбачених дого вором купівлі-продажу, у визн ачені строки. При цьому, відпо відно до ч. 8 ст. 23 Закону Україн и „Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)” Позивач як о рган приватизації управнени й у встановленому порядку по рушувати питання про розірва ння договору у разі невикона ння його умов покупцем.

За змістом ч. 2 ст. 652 Цивільног о кодексу України договір мо же бути розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня умов договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави для виснов ку, що спірний договір може бу ти розірвано:

- за будь-яких обставин - у разі наявності істотног о порушення його умов;

- незалежно від істотн ості порушення - якщо це пер едбаченого договором або зак оном.

Виходячи з підстав позовни х вимог про розірвання спірн ого договору, у розумінні їх в изначення в абз. 3 п. 3.12. Постано ви Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р., Пр окурор з Позивачнм наполягає на розірванні договору саме як на наслідку порушення йог о умов з боку Відповідача у ви гляді невиконання вимог п.5 сп ірного договору зокрема щодо додержання екологічних та с анітарно-гігієнічних норм, в иконання природоохоронних з аходів та утримання в належн ому порядку прилеглої терито рії і зовнішнього вигляду пр иміщення.

Приймаючи до уваги наведен і вище положення спеціальног о законодавства у сфері прив атизації, що у якості підстав и для розірвання договору ви знають будь-яке порушення йо го умов (незалежно від істотн ості), та аналогічні домовлен ості сторін, викладені в п.11.3. с пірного договору, суд дослід жує питання обґрунтованості заявлених вимог виключно в к онтексті встановлення та пра вової оцінки факту невиконан ня зобов' язання за п. 5 догово ру незалежно від істотності такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання визначених п. 5 спірного договору обов' я зків із додержання екологічн их та санітарно-гігієнічних норм, виконання природоохоро нних заходів та утримання в н алежному порядку прилеглої т ериторії і зовнішнього вигля ду приміщення, тим більше, що в ідносно необхідності викона ння останнього Позивач нагад ував у отриманому Відповідач ем листі №08-4/920-6 від 12.04.2011р. (а.с.81)

Між тим, представлені суду докази (акти перевірки) дозво ляють констатувати невикона ння Відповідачем означених о бов' язків та не усунення ці єї обставини навіть після по рушення провадження у справі (а.с.а.с.65, 66). Заперечення Відпов ідача щодо доказового значен ня акту перевірки дотримання санітарного законодавства в ід 04.07.2011р. через відсутність док азів застосування заходів ад міністративної відповідаль ності судом відхиляються, ос кільки незастосування таких заходів не впливає на сутніс ть зафіксованого актом факту , що розцінюється судом саме в контексті приватизаційних п равовідносин сторін, а не адм іністративних. Більш того, П озивач як орган приватизації комунального майна за зміст ом п.п.2.4., 2.5., 3.7., 3.10. Положення про Уп равління міського майна Марі упольської міської ради (а.с.а .с.25-27) та ч.8 ст.23 Закону України „П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)” цілком управлен ий здійснювати контроль за д отриманнями приватизаційни х зобов' язань, в контексті ч ого акти перевірки за резуль татами такого контролю є нал ежними у розумінні ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). За змістом ст. 614 Цив ільного кодексу України підс тавою для відповідальності з а порушення зобов' язання є вина, яка презюмується, оскіл ьки саме на відповідача покл адений обов' язок спростува ння її наявності через довед ення факту вжиття всіх залеж них від неї заходів для належ ного виконання зобов' язанн я

Таким чином, викладені обст авини зумовлюють висновок су ду про порушення Відповідаче м у вигляді невиконання обов ' язків, встановлених п. 5. спі рного договору, що у світлі по передніх висновків суду та п риписів ст. 611 Цивільного коде ксу України має наслідком ро зірвання цього договору.

Як зазначено в ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” у разі розі рвання в судовому порядку до говору купівлі-продажу у зв' язку із невиконанням покупце м договірних зобов' язань, п риватизований об' єкт підля гає поверненню у комунальну, в даному випадку, власність.

Відтак, позовні вимоги щодо повернення об' єкту у комун альну власність також підляг ають задоволенню. За змістом ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України у ріш енні за результатами розгляд у позову про зобов' язання в иконати певну дію (в розгляду ваному випадку - повернути об' єкт приватизації) суд ма є вказати строк вчинення від повідної дії, який в даному ви падку визначається триваліс тю 10 календарних днів з моме нту набрання рішенням законн ої сили.

Відповідно до ч.5. ст. 29 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» та п. 7.5. Догов ору за перешкоджання у прове дення перевірки дотримання у мов договору на покупця накл адається штраф у розмірі 100 не оподаткованих мінімумів дох одів громадян у сумі 1700 грн. В р озглядуваному випадку переш кода з боку Відповідача поля гала у ненаданні на вимоги По зивача, викладену у листі №08-4/16 02 від 22.06.2011р. документів про вико нання приватизаційних зобов ' язань, хоча обов' язок з та кого надання безпосередньо з акріплений п. 5 спірного догов ору.

Відсутність доказів надан ня Позивачеві будь-яких доку ментів відносно виконання вз ятих на себе Продавцем зобов ' язань ,у тому числі - і в пе ребігу розгляду справи в суд і, вказує на порушення вимог с т.ст.525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни відносно належного вик онання обов' язків.

За таких обставин суд задов ольняє вимоги Позивача в час тині стягнення штрафу у розм ірі 100 неоподаткованих мініму мів доходів громадян у сумі 1 700 грн. за перешкоджання у пров еденні перевірки дотримання умов договору.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, враховуючи, що Прокурор у встановленому порядку звіл ьнений від судових витрат (як і мали бути сплачені на момен т подання позову відносно ма йнових і немайнових вимог), та кі витрати стягуються з Відп овідача в доход державного б юджету.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити у повному об сягу позовні вимоги Прокурор а м. Маріуполя в інтересах дер жави в особі Управління місь кого майна Маріупольської мі ської ради, м. Маріуполь (ідент ифікаційний код 23599040) до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _1, м. Маріуполь (ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) про роз ірвання договору купівлі - п родажу №1291 від 30 червня 2009р., нежи тлової будівлі туалету літ. А -1, приміщення 1, кімната 1, примі щення 2, кімната 1, загальною пл ощею 7,7 кв.м., розташованою за ад ресою: АДРЕСА_1; зобов' яз ання відповідача повернути д о комунальної власності м. Ма ріуполя у натурі зазначене м айно; стягнення з Відповідач а штрафу у розмірі 100 неоподат кованих мінімумів доходів г ромадян у сумі 1700 грн. за перешк оджання у проведенні перевір ки дотримання умов договору.

2. Розірвати договір купівл і-продажу №1291 від 30 червня 2009р., ук ладений між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м. Мар іуполь (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) та Управлінням міського майна Маріупольськ ої міської ради, м. Маріуполь ( ідентифікаційний код 23599040).

3. Зобов' язати Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) повернути об ' єкт приватизації державно го майна - нежитлової будів лі туалету літ. А-1, приміщення 1, кімната 1, приміщення 2, кімна та 1, загальною площею 7,7 кв.м., ро зташованою за адресою: АДРЕ СА_1, в комунальну власність Регіональному відділенню Уп равлінню міського майна Марі упольської міської ради, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний ко д 23599040) протягом 10 календарних д нів з моменту набрання рішен ням законної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мар іуполь (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Упра вління міського майна Маріуп ольської міської ради, м. Марі уполь (ідентифікаційний код 23599040) штрафу у розмірі 100 неопода ткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. за пере шкоджання у проведенні перев ірки дотримання умов договор у.

5. Стягнути Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Маріу поль (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державног о бюджету 187грн. державного ми та та 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.