Рішення

від 27.01.2012 по справі 13/153-11-19/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/153-11-19/265 27.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «АЗБІ»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Корпорація УБТ»

Про стягне ння заборгованості 163 135,97 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. за дов. № б\н від 11.01.2012 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЗБІ»до Товариства з обме женою відповідальністю "Корп орація УБТ" про стягнення заб оргованості в розмірі 163 135,97 грн ..

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 29.11.2011 р. прий нято справу до провадження, р озгляд справи призначено на 19.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року ві дкладено розгляд справи відп овідно до ст. 77 ГПК України на 23 .01.2012 року.

В судовому засіданні 23.01.12 рок у представником відповідача подано відзив на позовну зая ву.

23.01.2012 року по справі оголошен о перерву до 27.01.2012 р.

Представник позивача в су довому засіданні 27.01.12 р. заявле ні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, про причини неявки суд не по відомлено, обґрунтованих зая в та клопотань про поважні пр ичини неявки та відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 27.01.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

В судовому засіданні 27.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року між ТОВ « АЗБІ»(Підрядник) та ТОВ «Корп орація «УБТ»(Замовник) було у кладено договір підряду № 13-09/10 .

Згідно з п.п. 1.1 договору, Підр ядник за завданням Замовника , зобов'язується виконати сво їми та залученими силами та з асобами, з власних матеріалі в будівельні роботи на об'єкт і - розробка проекту КЖ фунд аментів та цокольних балок, з емляні роботи, роботи по влаш туванню фундаментів та цокол ьних балок, роботи по влаштув анню відмостки, роботи по вла штуванню швидко монтованої б удівлі, влаштування підлоги, влаштування робіт, а замовни к зобов'язується надати буді вельний майданчик (фронт роб іт), прийняти виконані Підряд ником роботи та оплатити їх у відповідності до Договору (п . 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору догові рна ціна становить 1 207 528,90 грн в т.ч ПДВ 201 254,82. Договірна ціна мож е бути змінена сторонами шля хом укладення додаткових уго д до договору, які є невід»ємн ою частиною (п. 2.2 Договору).

24.01.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 д о Договору підряду № 13-09/10 у зв'яз ку з появою додаткових робіт , а саме влаштуванню додатков ого стінового огородження з профнастилу та снігозатриму вачів на покрівлі, ціна догов ору збільшилась на 12 643,46 грн.

03.03.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 д о Договору підряду № 13-09/10 у зв'яз ку з появою додаткових робіт , а саме влаштування жалюзів в проймі на відмітці 0,000, ціна до говору збільшилась на 15 438,25 грн .

29.03.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 д о Договору підряду № 13-09/10 у звяз ку з появою додаткових робіт з благоустрою території, а са ме влаштування відмостки, пл ощадки примикання, асфальтув ання території, озеленення, в лаштування тимчасових доріг та водозбірних лотків, ціна д оговору збільшилась на 32 456,04 гр н.

Оплата вартості робіт за до говором проводиться Замовни ком шляхом перерахування кош тів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 3 робочи х днів після підписання обом а сторонами Акту приймання в иконаних робіт та довідки пр о вартість виконаних робіт. (п .п 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Договору).

На виконання взятих на себ е зобов' язань за договором № 13-09/10 від 13 вересня 2010 року позив ачем, було виконано роботи, що підтверджується підписаним и між сторонами та скріплени ми печатками Актами прийманн я виконаних робіт та довідко ю про вартість виконаних роб іт за березень 2011 року від 31.03.2011 р оку на суму 72 095,61 грн., Актом прий мання виконаних робіт та дов ідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року від 0 1.09.2011 року на суму 95 614,75 грн.

В результаті переплат за по передніми актами в сумі 11 095,61 гр н., загальна суму, яка підлягає оплаті за Актом приймання ви конаних робіт від 31.03.2011 року ста новить 61 000,00 грн.

Відповідачем зобов' яза ння за договором не виконано .

05.09.2011 року позивачем направле но в адресу відповідача прет ензію з вимогою про оплату бо ргу № 273.

10 жовтня 2011 року відповідаче м позивачу направлено відпов ідь за вих.. № 164 на претензію, де зазначив, що станом на 10 жовтн я 2011 року існують виконані та н евиконані роботи по договору , гарантував погашення забор гованості після усунення всі х виявлених недоліків та нед оробок.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 156 614,75 грн..

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, позицію пр едставника відповідача, суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню, з огляду на нас тупне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 13-09/10 від 13 вересня 2010 року між сторонами згідно п . 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни, виникли цивільні прав а та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ст. 875 ЦК Укра їни за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об»єкт або виконати будівельні роботи в ідповідно до проектно-коштор исної документації, а замовн ик зобов'язується надати під рядникові будівельний майда нчик (фронт робіт), передати за тверджену проектно-кошторис ну документацію, якщо цей обо в'язок не покладається на під рядника, прийняти об'єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного ко дексу України оплата робіт п ровадиться після прийняття з амовником збудованого об'єкт а (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не вста новлений за погодженням стор ін.

Оплата вартості робіт за д оговором проводиться Замовн иком шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к Виконавця на протязі 3 робоч их днів після підписання обо ма сторонами Акту приймання виконаних робіт та довідки п ро вартість виконаних робіт. (п.п 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Договору).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Кінцевий термін оплати ви конаних підрядником робіт за Актом приймання виконаних р обіт за березень 2011 року - 04.04.2011 року, за Актом приймання вико наних робіт за вересень 2011 рок у - 04.09.2011 р.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не в иконав зобов' язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на т ой факт, що в процесі експлуат ації об' єкта, що був збудова ний на підставі Договору під ряду № 13-09/10 було виявлено ряд не доліків, відповідальність за наявність яких несе підрядн ик, тому вважає, що поки недолі ки підрядником не усунуті, ві дсутня правомірність перера хування суми заборгованості за актами.

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и, замовник зобов' язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 85 3 Цивільного кодексу України , якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи ві д умов договору, підряду або і нші недоліки, які не могли бут и встановлені при звичайному способі її прийняття (прихов ані недоліки), у тому числі так і, що були умисно приховані пі дрядником, він зобов' язаний негайно повідомити про це пі дрядника У разі виникнення м іж замовником і підрядником спору з приводу недоліків ви конаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З актів приймання виконан их робіт за березень 2011 року та вересень 2011 року, що підписані та скріплені печатками повн оважними печатками сторін вб ачається, що роботи прийняті замовником без зауважень, да ні акти приймаються судом як належний доказ виконання пі дрядником зобов' язань за до говором.

Відповідачем не надано нал ежних та допустимих доказів, які підтверджували факт нег айного повідомлення підрядн ика про виявлені недоліки та недоробки, як це передбачено ч. 3 ст. 853 ЦК України та не надано доказів, які підтверджували наявність недоліків та недо робок (дефективні акти, експе ртиза тощо), про факт наявност і недоліків та недоробок у ви конаній підрядником роботі, відповідач повідомив, лише п ісля направлення позивачем п ретензії № 273 від 05.09.2011 року про о плату боргу, у відповіді на пр етензію № 164 від 10.10.2011 року.

З аналізу викладеного, суд д ійшов висновку, що відповіда ч втратив право посилання на недоліки у виконаній роботі

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено.

Щодо стягнення суми інфля ційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує 3% річних від простроченої суми в сумі 975,79 грн. та інфляцій ні втрати в розмірі 488,00 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку затримання розрах унків проти термінів, що визн ачені договором та додатками до нього, Замовник зобов' яз ується сплатити підряднику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від несплач еної суми за кожен день затри мки.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми пені за Актом виконани х робіт за березень 2011 року від 31.03.2011 року за період з 04.04.2011 р. по 20.09. 2011 р. в розмірі 4 407,25 грн. та за Акт ом виконаних робіт за вересе нь 2011 року від 01.09.2011 року за періо д з 04.09.2011 р. по 20.09.2011 р. в розмірі 650,18 гр н. є обґрунтованою, законною т а такою, що підлягає до задово лення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита, то заз начені витрати відшкодовуют ься за рахунок відповідача (с т. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 258525,526,853,875,879, ЦК Укра їни, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Корпорація УБТ»(юридична адр еса: 01014, м. Київ, вул.. Катерини Бі локур, 8/11, код 32310078) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АЗБІ» (03142, м. Київ, вул .. Академіка Палладіна, 32 офіс 40 2, код ЄДРПОУ 32049047), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, суму осно вного боргу в розмірі 156 614 (сто п ' ятдесят шість тисяч шістсо т чотирнадцять) грн.. 75 коп., сум у інфляційних втрат - 488 (чоти риста вісімдесят вісім) грн.. 0 0 коп., 3% річних в сумі 975 (дев' ят сот сімдесят п' ять) грн.. 79 коп ., пеню в сумі 5 057 (п' ять тисяч п ' ятдесят сім) грн.. 43 коп., держ авне мито у розмірі - 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна ) грн. 36 коп.. та 236 (двісті тридцят ь шість) грн.. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 01.02.12 р.