Рішення

від 23.01.2012 по справі 35/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/434 23.01.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анланта"

до Публічного а кціонерного товариства "Перш ий Інвестиційний Банк"

про припинення з обов»язання по кредитному до говору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачів: ОС ОБА_1- предст. за довір;

від відповідача: О СОБА_2 - предст. за довір.

У судовому засіданні 23.01.2012 , на підставі ч.2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Атланта»до Публічного акц іонерного товариства "Перший інвестиційний банк" про прип инення зобов»язання по креди тному договору та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 порушен о провадження у справі №35/434, ро згляд справи призначений на 12.12.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 №35/434, на п ідставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, р озгляд справи відкладений на 23.01.2012 та продовжений строк вирі шення спору.

В судовому засіданні 23.01.2011 пр едставник позивача подав суд у клопотання про зупинення п ровадження у справі до розгл яду справи №2-6889/11 про визнання к редитного договору від 11.08.2003 №38 3/0311-КЮ недійсним.

Представник відповідача п роти даного клопотання запер ечував посилаючись на безпід ставність останнього.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін щодо поданого клоп отання, суд відмовив в його за доволенні з наступних підста в.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов»язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернення г осподарського суду із судови м дорученням про надання пра вової допомоги до іноземного суду або іншого компетентно го органу іноземної держави.

Пов»язаність справ поляга є у тому, що рішення іншого суд у, який розглядає справу, вста новлює обставини, що впливаю ть на збирання та оцінку дока зів у даній справі, зокрема, фа кти, що мають преюдиційне зна чення. Ці обставини повинні б ути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

На думку суду обставини, які будуть встановлені в рамках розгляду справи №2-6889/11 про визн ання кредитного договору від 11.08.2003 №383/0311-КЮ недійсним не є пере шкодою для встановлення обст авин, самостійне збирання та оцінку доказів у справі №35/434.

В судовому засіданні 23.01.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2003 між Акціонерним бан ком «Перший Інвестиційний Ба нк»- надалі Публічне акціоне рне товариство «Перший інвес тиційний Банк»(банк) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Атланта»(позичальн ик) було укладено Кредитний д оговір №89/0311-КЮ (надалі-Договір ).

Відповідно до даного Догов ору (п.2.1) банк відкриває позича льнику невідновлювальну кре дитну лінію у розмірі 433 000,00 дол . США на умовах, передбачених ц им кредитним договором на по повнення обігових коштів та придбання автозаправочної с танції. Кредитні кошти в розм ірі 124 000,00 дол. США банк надає піс ля укладення з позичальником договору застави нерухомого майна, яке знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Тополева, 4-8. Ре шта кредитних коштів надават иметься позичальнику після у кладення договорів застави а втозаправочної станції та 4 к вартир за адресою: м. Київ, вул . Тополева, 4-8.

Плата за кредитом встановл юється у розмірі 20% відсотків річних (п.2.2 Договору).

Сторонами Договору також б ули укладені Додаткові угоди до нього.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач зазнач ає про те, умовами договору є н адання кредиту в іноземній в алюті, що суперечить ч.1 ст.1054 Ци вільного кодексу України та є порушенням істотної умови Договору та вимог чинного за конодавства України.

Крім того, 20.04.2005 Відділом держ авної виконавчої служби Соло м»янського районного управл іння юстиції в м. Києві винесе на постанова про відкриття в иконавчого провадження по пр имусовому виконанню виконав чого напису №1082 від 22.03.2005, яким за пропоновано звернути стягне ння на нежилі приміщення - а дміністративно-офісні, розта шовані в м. Києві по вул. Топол евій, 4/8 літ. «А», що належать на праві власності позивачу та передані в заставу на підста ві договору застави №4257. За рах унок коштів, отриманих від ре алізації заставлених нежили х приміщень стягнути на кори сть відповідача боргу в сумі 3056702,55 грн., та витрат пов»язаних з вчиненням виконавчого нап ису в розмірі 2 200,00 грн.

На думку позивача, з моменту відкриття виконавчого прова дження позивач набув статусу стягувача, що свідчить про те , що цивільно-правові відноси ни між позивачем та відповід ачем припинились, та виникли нові правовідносини, які зас новані на державному примусі , і є відносинами виконавчого провадження, що регулюється не цивільним законодавством , а нормами господарського пр оцесу та Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав посилаючись на безпідста вність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

11.08.2003 між сторонами був уклад ений кредитний договір №89/0311-КЮ .

За умовами даного Договору відповідач відкрив позивачу невідновлювальну кредитну л інію у розмірі 433 000,00 дол. США на у мовах, передбачених даним до говором на поповнення обігов их коштів та придбання автоз аправочної станції.

Згідно п.2.2 Договору плата за кредит встановлюється у роз мірі 20% річних.

Кінцевий термін користува ння кредитними коштами, нада ними відповідачем позивачу, встановлений до 07.08.2006 (п.2.3 Догово ру).

На виконання Договору відп овідачем на рахунок позивача було перераховано кошти в ро змірі 433 000,00 дол. США, що підтверд жується ордерами, копії яких надані до матеріалів справи . Даний факт позивачем не запе речується.

Посилання позивача на немо жливість виконання умов Дого вору у зв»язку з відсутністю ліцензії є безпідставним ви ходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Декрету К абінету Міністрів України оп ерації з валютними цінностям и здійснюються на підставі г енеральних та індивідуальни х ліцензій НБУ. Операції з вал ютними цінностями банки мают ь право здійснювати на підст аві письмового дозволу (гене ральна ліцензія) на здійснен ня операцій з валютними цінн остями відповідно до п.2 ст.5 ць ого Декрету.

Відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі НБУ індив ідуальних ліцензій на викори стання іноземної валюти на т ериторії України як засобу п латежу, затвердженого постан овою Правління НБУ від 14.10.2004 №483, використання іноземної валю ти як засобу платежу на терит орії України без індивідуаль ної ліцензії дозволяється, я кщо ініціатором або отримува чем за валютною операцією є у повноважений банк.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування режиму індивідуально го ліцензування щодо вказани х операцій єдиною правовою п ідставою для здійснення банк ами кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст.5 Декрету Кабінету Міністрів У країни є наявність у банку ге неральної ліцензії на здійсн ення валютних операцій, отри маної в установленому порядк у.

Національним банком Украї ни відповідачу видано банків ську ліцензію №178 від 30.03.2001 та дод аток до ліцензії №178 від 30.03.2001 на здійснення операцій з валютн ими цінностями, у тому числі з залучення та розміщення іно земної валюти на валютному р инку України (копія ліцензії надана до матеріалів справи ).

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивіль ного кодексу України сторони можуть визначати грошовий е квівалент зобов»язання в іно земній валюті.

З метою зарахування обов»я кових платежів відповідно до умов Договору відповідачем відкрито рахунок в іноземній валюті, що відповідає вимога м чинного законодавства та у мовам Договору.

На момент розгляду справи у позивача наявна заборговані сть перед позивачем за Догов ором, яка не погашена.

Посилання позивача на той ф акт, що з моменту відкриття ви конавчого провадження припи нилися права та обов»язки ст орін по Договору спростовуєт ься наступним.

Наявність виконавчого нап ису за відсутності реального виконання боржником свого з обов»язання (добровільного ч и примусового) не свідчить пр о припинення договірних прав овідносин сторін. Тобто, саме по собі вчинення виконавчог о напису, виконання якого не з дійснено вчасно, не припиняє зобов»язальних правовіднос ин сторін договору та не звіл ьняє боржника від відповідал ьності за невиконання ним гр ошового зобов»язання і не по збавляє кредитора права на о тримання відсотків за корист ування кредитом і пеню за нес воєчасну сплату кредиту, тощ о.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивіль ного кодексу України зобов»я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов»язк у.

Зобов»язання виникають із підстав, встановлених ст.11 ць ого кодексу, зокрема: договор ів та інших правочинів (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України) .

Зобов»язання перестає дія ти в разі його припинення з пі дстав, передбачених договоро м або законом (ч.1 ст.598 Цивільно го кодексу України), зокрема с т.ст. 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, якими не передбачен о припинення зобов»язання вч иненням виконавчого напису н отаріусом.

За відсутності інших підст ав припинення зобов»язання, передбачених договором або з аконом, зобов»язання припиня ється його виконанням, прове деним належним чином (ст.599 Цив ільного кодексу України).

Посилання позивача на те, що відповідач скористався один із способів захисту своїх пр ав та інтересів, звернувши ст ягнення на заставлене майно суперечить положенням ст.546 Ци вільного кодексу України щод о того, що зобов»язання може з абезпечуватись заставою, ст. 593 Цивільного кодексу України , стосовно випадків припинен ня права застави, зокрема, зас тава припиняється реалізаці єю предмета застави, та ч.1 ст.26 Закону України «Про заставу» , відповідно до якої заставод авець має право в будь-який ча с до моменту реалізації пред мета застави припинити зверн ення стягнення на заставлене майно виконанням забезпечен ого заставою зобов»язання, а саме таке виконання може від бутися за рішенням суду шлях ом стягнення коштів з боржни ка, а не з рахунку заставленог о майна, що автоматично припи няє звернення стягнення на з аставлене майно (Постанова В ерховного Суду України від 24.0 4.2007 року).

Отже, само по собі вчинення виконавчого напису нотаріус а, виконання якого не здійсне но вчасно, не припиняє зобов» язальних правовідносин стор ін договору та не звільняє бо ржника від відповідальності за невиконання ним грошовог о зобов»язання та не позбавл яє кредитора права на отрима ння відсотків за користуванн я кредитом і пенею за несвоєч асну сплату кредиту. Даної по зиції дотримується і Вищий г осподарський суд, зазначивши про це у інформаційному лист і від 24.11.2011 №01-06/1642/2011.

Посилання позивача на введ ення останнього в оману під ч ас укладання Договору є безп ідставними та такими, що спро стовуються матеріалами спра ви, а саме доказами здійсненн я оплат позивачем відсотків за користування грошовими ко штами за Договором 09.09.2003 в розмі рі 2 941,67 дол. США та 15.10.2003 в розмірі 7 967,98 дол. США. Позивач повною мі рою був обізнаний про умови о тримання кредиту за спірним договором, тому числі і про р озмір відсотків, що підлягаю ть сплаті.

Слід також зазначити, що вим ога позивача про припинення зобов»язання за Договором по суті є вимогою про розірванн я договірних відносин, та обс тавини, на які посилається по зивач в обґрунтування заявле них позовних вимог не є підст авами для їх розірвання.

Також, слід зазначити, що по зивачем подано позов з пропу ском строку позовної давност і (Договір укладений 11.08.2003 року) , яка застосується судом за за явою відповідача.

З урахуванням викладених в ище обставин, наявних у матер іалах справи письмових доказ ів, наданих представниками с торін пояснень, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підляга ють задоволенню.

З огляду на відмову у позові судові витрати відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити по вністю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя М.Є. Літв інова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.01.20 12