Постанова

від 21.03.2012 по справі 35/434

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 35/434

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретар Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - Носи рєв О.М. - генеральний директ ор

від відповідача - О СОБА_1(представник за довір еністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Атланта»

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 23.01.201 2 р.

у справі №35/434 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Атланта»

до Пуб лічного акціонерного товари ства «Перший Інвестиційний Б анк»

про при пинення зобов' язання по кре дитному договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Атланта» (дал і за текстом - позивач, ТОВ «А тланта») звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства «Перший і нвестиційний банк» (далі за т екстом - відповідач, ПАТ «Пе рший інвестиційний банк») пр о припинення зобов' язання з а кредитним договором та стя гнення судових витрат.

В обґрунтування позовної з аяви позивач стверджує про т е, що умовами договору є надан ня кредиту в іноземній валют і, що суперечить ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України та є пор ушенням істотної умови Догов ору та вимог чинного законод авства України. Крім того, поз ивач зазначає, що з моменту ві дкриття Відділом державної в иконавчої служби Солом' янс ького районного управління ю стиції в м. Києві виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напис у №1082 від 22.03.2005 р., позивач набув ст атусу стягувача, що свідчить про те, що цивільно-правові ві дносини між позивачем та від повідачем припинились, та ви никли нові правовідносини, я кі засновані на державному п римусі, і є відносинами викон авчого провадження, що регул юється не цивільним законода вством, а нормами господарсь кого процесу та Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.01.2012 р. в поз ові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що від повідно до умов договору, з ме тою зарахування обов' язков их платежів, відповідачем ві дкрито рахунок в іноземній в алюті, що відповідає вимогам чинного законодавства; вчин ення виконавчого напису нота ріуса, виконання якого не зді йснено вчасно, не припиняє зо бов' язальних правовідноси н сторін договору та не звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання ним гро шового зобов' язання та не п озбавляє кредитора права на отримання відсотків за корис тування кредитом і пенею за н есвоєчасну сплату кредиту. К рім того, за заявою відповіда ча судом було застосовано по зовну давність.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» звернулося до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №35/434 ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм процес уального та матеріального пр ава. В обґрунтування апеляці йної скарги скаржник посилає ться на те, що надання кредиту в іноземній валюті є порушен ням істотної умови Договору та вимог чинного законодавст ва України; з моменту відкрит тя виконавчого провадження п рипинилися права та обов' яз ки сторін по договору.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача підтримав дово ди, викладені в апеляційній с карзі, просив її задовольнит и, рішення господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 р. у спра ві №35/434 скасувати, прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляц ійній скарзі, просив залишит и її без задоволення, рішення господарського суду міста К иєва від 23.01.2012 р. у справі №35/434 - б ез змін, вважаючи оскаржуван е рішення законним та обґрун тованим

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2003 р. між Акціонерним банком «Перший Інвестиційни й Банк» (правонаступником як ого є Публічне акціонерне то вариство «Перший інвестицій ний Банк»), як банком, та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Атланта», як позича льником, було укладено Креди тний договір №89/0311-КЮ (надалі - До говір), відповідно до умов яко го банк відкриває позичальни ку невідновлювальну кредитн у лінію у розмірі 433000,00 дол. США н а умовах, передбачених цим кр едитним договором на поповне ння обігових коштів та придб ання автозаправочної станці ї. Кредитні кошти в розмірі 124000 ,00 дол. США банк надає після укл адення з позичальником догов ору застави нерухомого майна , яке знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Тополева, 4-8. Решта кр едитних коштів надаватиметь ся позичальнику після укладе ння договорів застави автоза правочної станції та 4 кварти р за адресою: м. Київ, вул. Топол ева, 4-8 (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору п лата за кредитом встановлюєт ься у розмірі 20% відсотків річ них.

Кінцевий термін користува ння кредитними коштами, нада ними відповідачем позивачу, встановлений до 07.08.2006 (п.2.3 Догово ру).

В подальшому сторонами бул и укладені додаткові угоди д о Договору.

На виконання Договору відп овідачем на рахунок позивача було перераховано кошти в ро змірі 433000,00 дол. США, що підтверд жується ордерами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Посилання позивача на немо жливість виконання умов Дого вору у зв' язку з відсутніст ю ліцензії є безпідставним в иходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Декрету К абінету Міністрів України ві д 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютно го регулювання і валютного к онтролю» (далі за текстом - Д екрет Кабінету Міністрів Укр аїни) операції з валютними ці нностями здійснюються на під ставі генеральних та індивід уальних ліцензій НБУ. Операц ії з валютними цінностями ба нки мають право здійснювати на підставі письмового дозво лу (генеральна ліцензія) на зд ійснення операцій з валютним и цінностями відповідно до п .2 ст.5 цього Декрету.

Відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі НБУ індив ідуальних ліцензій на викори стання іноземної валюти на т ериторії України як засобу п латежу, затвердженого постан овою Правління НБУ від 14.10.2004 №483, використання іноземної валю ти як засобу платежу на терит орії України без індивідуаль ної ліцензії дозволяється, я кщо ініціатором або отримува чем за валютною операцією є у повноважений банк.

За відсутності нормативни х умов для застосування режи му індивідуального ліцензув ання щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою дл я здійснення банками кредиту вання в іноземній валюті згі дно з вимогами ст.5 Декрету Каб інету Міністрів України є на явність у банку генеральної ліцензії на здійснення валют них операцій, отриманої в уст ановленому порядку.

Національним банком Украї ни відповідачу видано банків ську ліцензію №178 від 30.03.2001 та дод аток до ліцензії №178 від 30.03.2001 на здійснення операцій з валютн ими цінностями, у тому числі з залучення та розміщення іно земної валюти на валютному р инку України (копія ліцензії надана до матеріалів справи ).

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивіль ного кодексу України сторони можуть визначати грошовий е квівалент зобов' язання в ін оземній валюті.

З метою зарахування обов' язкових платежів відповідно до умов Договору відповідач ем відкрито рахунок в інозем ній валюті, що відповідає вим огам чинного законодавства т а умовам Договору.

На момент розгляду справи у позивача наявна заборговані сть перед позивачем за Догов ором, яка не погашена.

Твердження скаржника про т е, що з моменту відкриття вико навчого провадження припини лися права та обов' язки сто рін за Договором є безпідста вним виходячи з наступного.

Наявність виконавчого нап ису за відсутності реального виконання боржником свого з обов' язання (добровільного чи примусового) не свідчить п ро припинення договірних пра вовідносин сторін. Тобто, сам е по собі вчинення виконавчо го напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиня є зобов' язальних правовідн осин сторін договору та не зв ільняє боржника від відповід альності за невиконання ним грошового зобов' язання і не позбавляє кредитора права н а отримання відсотків за кор истування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивіль ного кодексу України зобов' язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Зобов' язання виникають і з підстав, встановлених ст.11 ц ього кодексу, зокрема: догово рів та інших правочинів (ч.2 ст .509 Цивільного кодексу України ).

Зобов' язання перестає ді яти в разі його припинення з п ідстав, передбачених договор ом або законом (ч.1 ст.598 Цивільн ого кодексу України), зокрема , ст.ст. 600, 601, 604-609 Цивільного кодек су України, якими не передбач ено припинення зобов' язанн я вчиненням виконавчого напи су нотаріусом.

За відсутності інших підст ав припинення зобов' язання , передбачених договором або законом, зобов' язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України) .

Отже, само по собі вчинення виконавчого напису нотаріус а, виконання якого не здійсне но вчасно, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору та не звільняє бо ржника від відповідальності за невиконання ним грошовог о зобов' язання та не позбав ляє кредитора права на отрим ання відсотків за користуван ня кредитом і пенею за несвоє часну сплату кредиту. Даної п озиції дотримується і Вищий господарський суд, зазначивш и про це у інформаційному лис ті від 24.11.2011 №01-06/1642/2011.

Також, суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про застосування позов ної давності, враховуючи те, щ о позивачем подано позов з пр опуском строку позовної давн ості.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що позовні в имоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті су дового збору за її подання і р озгляд покладаються на скарж ника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Атланта» залишити без задоволення, рішення господ арського суду міста Києва ві д 23.01.2012 р. залишити без змін.

Матеріали справи №35/434 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Повний текст постанови під писаний 26.03.2012 р.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Сини ця О.Ф.