Рішення

від 06.02.2012 по справі 27/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/316 06.02.12

За позовом Головного фінансового упр авління Кіровоградської обл держадміністрації

до Публічного акціонерного т овариства Комерційного банк у «Надра»

про стягнення 116 798, 71 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 12.01.2010 року;

від відповідача: Маціборко І.С. - представни к за довіреністю від 15.08.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Головне фіна нсове управління Кіровоград ської облдержадміністрації , звернувся до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Публічного акціонерного то вариства Комерційного банку «Надра»про стягнення 61 633, 06 грн . процентів, 35 627, 76 грн. збитків ві д інфляції за неповернення д епозиту та 19 537, 89 грн. збитків ві д інфляції за несплату проце нтів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.2011 року част ково подав витребувані ухвал ою суду докази.

Представник відповід ача у судове засідання 21.11.2011 рок у не з' явився, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 21.11.2011 рок у відкладено розгляд справи до 19.12.2011 року.

У судовому засіданні 19. 12.2011 року оголошено перерву до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 26.12.2011 року, у зв' язку і з перебуванням судді Дідичен ко М.А. у відпустці, справу № 27/316 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 ро ку справу № 27/316 суддею Головіно ю К. І. прийнято до свого прова дження, судове засідання при значено на 06.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 23.01.2012 року у зв' язку і з великою завантаженістю суд ді Головіної К. І. та у зв' язк у із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/316 п ередано для розгляду судді Д ідиченко М. А.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 23.01.2012 рок у, справу № 27/316 прийнято до свог о провадження суддею Дідичен ко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2012 рок у підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольни ти.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 06.02.2012 ро ку заперечував проти позовни х вимог та просив суд у позові відмовити

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, заслухавши пояснення їх пр едставників, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2009 р оку по справі № 34/324 (15/36) за позово м Головного фінансового упра вління Кіровоградської обла сної державної адміністраці ї м. Кіровограда до Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційного банку «Надра»про стягнення 528 585, 43 грн. встановле но, що згідно договору № 3/2008-Д/1 с трокового банківського вкла ду (депозиту) Відкрите акціон ерне товариство Комерційний банк «Надра»у строк до 1 квітн я 2009 року (дата повернення вкла ду) грошві кошти у сумі 684 900 грн. не повернув.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.07.2009 року п о справі № 34/324 (15/36) позов задоволе но повністю. Стягнуто з відпо відача 684 900, 00 грн. депозитного в кладу, 60 407, 57 грн. нарахованих ві дсотків та 88, 30 грн. пені за несв оєчасну сплату відсотків.

Зазначене рішення у судово му порядку не оскаржувалося.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.12.2010 року п о справі № 47/493 стягнуто з Відкр итого акціонерного товарист ва Комерційного банку «Надра »110 305, 52 грн. збитків від інфляці ї за період з 01.04.2009 року по 30.11.2010 ро ку, 231 927, 64 грн. процентів за корис тування чужими грошовими кош тами за період з 01.04.2009 року по 30.11.2 010 року, 46 265, 43 грн. пені за простро чення повернення вкладу за п еріод з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року та 2 689, 13 грн. пені за несвоєчасну с плату процентів за період з 01. 04.2009 року по 30.06.2009 року.

Вищезазначене рішення Гос подарського суду міста Києва , залишено без змін Постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 15.02. 2011 рок у.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позово м до суду позивач зазначає, що вищевказані рішення суду бу ли виконанні у повному обсяз і лише 12.08.2011 року, а тому просить суд стягнути з відповідача 61 633, 06 грн. процентів по вкладу за період з 01.12.2010 року по 30.06.2011 року, з битки від інфляції за несвоє часне повернення депозиту у сумі 35 627, 76 грн. за період з грудн я 2010 року по червень 2011 року, зби тки від інфляції за несвоєча сну сплату відсотків у сумі 19 537, 89 грн. за період з грудня 2010 рок у по червень 2011 року.

20.03.2008 року між Відкритим акці онерним комерційним банком « Надра»(надалі - банк) та Головн им фінансовим управлінням Кі ровоградської обласної держ авної адміністрації (надалі - вкладник) був укладений дого вір строкового банківського вкладу (депозиту) № 3/2008-Д/1 (надал і - договір), за умовами п 1.1 яког о вкладник перераховує на вк ладний рахунок грошові кошт и в сумі не менше 500 000,00 грн., а бан к зобов' язується повернути вкладникові суму вкладу 01.04.2009 р оку і виплачувати проценти.

Згідно із ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкла ду (депозиту) одна сторона (бан к), що прийняла від другої стор они (вкладника) або для неї гро шову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та про центи на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1061 ЦК Украї ни банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в роз мірі, встановленому договоро м банківського вкладу. Проце нти на банківський вклад нар аховуються від дня, наступно го за днем надходження вклад у у банк, до дня, який передує й ого поверненню вкладникові а бо списанню з рахунка вкладн ика з інших підстав. У разі пов ернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моме нту проценти.

Як встановлено судом, депоз итний вклад відповідач повер нув у повному обсязі лише 27.07.2011 року.

У відповідності до п. 4.2 догов ору проценти на вклад нарахо вуються від дня, наступного з а днем надходження вкладу у б анк, до дня, що перердує його п оверненню вкладникові або сп исанню з вкладного рахунка в кладника. При розрахунку про центів приймається метож «фа кт/факт», який полягає у нарах уванні процентів по вкладу в иходячи з фактичної кількост і днів перебування вкладу на зберіганні в банку і фактичн ої кількості днів в календар ному році.

Таким чином, договором вста новлено правило сплати проце нтів за користування вкладом за фактичний термін такого к ористування - до дня фактичн ого повернення вкладнику сум и вкладу. З цих підстав не прий мається судом до уваги запер ечення відповідача щодо нара хування відсотків після закі нчення строку дії договору.

Так, суд зазначає, що пі сля порушення зобов'язання о бов'язки винної сторони не зм еншуються внаслідок закінче ння строку дії договору, тобт о сторона не позбавляється н еобхідності платити процент и за користування коштами у в ипадку закінчення строку дії договору, а збільшуються, оск ільки винна сторона не лише н е звільняється від сплати пр оцентів, а ще має додатковий о бов'язок - сплачувати неустой ку, а тому посилання відповід ача на відсутність підстав н арахування і стягнення проце нтів після закінчення строку дії договору строкового бан ківського вкладу - є необгру нтованими та судом відхиляют ься.

Згідно із п. 1.2 договору датою повернення суми вклад у є 01.04.2009 року.

Зважаючи на те, що відпо відачем був повернутий позив ачу вклад 27.07.2011 року, у відповід ності до умов п. 4.2, 4.3 договору, в ін зобов' язаний нараховува ти та сплачувати позивачу пр оценти за весь період корист ування вкладом.

Як встановлено судом, ві дповідач не нараховував та н е здійснював оплату проценті в по депозитному вкладу у пер іод з 01.12.2010 року по 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Таким чином, враховуючи вс е вищезазначене, зважаючи на фактичний термін користуван ня вкладом, та беручи до уваги те, що банком сума відсотків в повному обсязі не сплачена, ч им порушено вимоги договору та чинного законодавства, по зовні вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача суми несплачених відсотків у розм ірі 61 633, 06 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошово го зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простро чення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, пере віривши розрахунок збитків в ід інфляції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача збитків від інфляції за несвоєчасне повернення д епозиту у сумі 35 627, 76 грн. та збит ків від інфляції за несвоєча сне сплату процентів у сумі 1 9 537, 89 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито, від спла ти якого позивач у встановле ному порядку звільнений, стя гується з відповідача в дохо д бюджету пропорційно розмір у задоволених вимог, якщо від повідач не звільнений від сп лати державного мита.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 625, 1058, 1 060 ЦК України, статтями 33, 35, 49, 82-85 ГП К України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К омерціний банк «Надра»(04053, м. К иїв, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 2002 5456) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення, на ко ристь Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адмініст рації (25022, м. Кіровоград, пл. Кіро ва, 1; код ЄДРПОУ 02314116), проценти з а користування вкладом у сум і 61 633 (шістдесят одна тисяча ші стсот тридцять три) грн. 06 коп., збитки від інфляції за несво єчасне повернення вкладу у р озмірі 35 627 (тридцять п' ять тис яч шістсот двадцять сім) грн. 7 6 коп., збитки від інфляції за н есвоєчасну сплату процентів у розмірі 19 537 (дев' ятнадцять тисяч п' ятсот тридцять сім ) грн. 89 коп., 1 167 (одна тисяча сто ш істдесят сім) грн. 98 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання 13.02.2012 року.