Рішення

від 01.02.2012 по справі 34/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/21 01.02.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхува ння"

до Публічного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Країна"

про відшкодування шкоди у пор ядку регресу 10 580,78 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - ОСОБА_1, представник за дов іреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Прос то-страхування" (далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Публічного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Країна" (далі - відповіда ч) про стягнення боргу у сумі 1 0 580,78 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі догов ору добровільного страхуван ня наземного транспорту № АТ К 156373 від 11.06.2008 внаслідок настанн я страхової події - дорожньо-т ранспортної пригоди виплаче но страхове відшкодування вл аснику пошкодженого автомоб іля марки «Mitsubishi»(державний реє страційний номер НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону У країни “Про страхування отри мано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду. Цивільна відпо відальність власника трансп ортного засобу «Hyundai»(державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1), водій якого визнаний вин ним у скоєнні ДТП, була застра хована у відповідача. Врахов уючи, що відповідачем не відш кодовано заявлену суму, пози вач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2011 порушен о провадження у справі №34/21 та п ризначено її розгляд на 23.01.2012.

У судовому засіданні 23.01.2012 пр едставник відповідача подав відзив на позовну заяву, в яко му заперечив проти позову в п овному обсязі, з огляду на те, що не отримував претензії на виплату страхового відшкоду вання в порядку визначеному Законом України «Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів», а відтак строк опл ати заборгованості за спірни м ДТП не настав.

У судовому засіданні 23.01.2012 ог олошено перерву до 01.02.2012.

Ухвали суду про порушення п ровадження у справі та відкл адення розгляду справи були надіслані за адресою, місцез находження відповідача, що з азначена в свідоцтві про дер жавну реєстрацію юридичної о соби, а саме: 04176, м. Київ, вул. Елек триків, буд. 29-А, а також за пошт овою адресою зазначеною у по зовній заяві, а саме: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10 . Про дату та час проведення су дового засідання, представни к відповідача повідомлений н алежним чином, про що зокрема свідчить наявні у матеріала х справи оригінали поштового відправлення за №01030 190246642 від 04.01.20 12, №01030 19024613 від 10.01.2012.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві та постанови Оболонс ького районного суду м. Києва від 16.02.2009 у адміністративній сп раві № 3-1796/2009, 28.01.2009 о 18:20 год. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородс ька-Мостицька, була скоєна ДТ П, а саме зіткнення автомобіл я «Mitsubishi»(державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2), яким кер ував ОСОБА_2 із автомобіле м «Hyundai»(державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1), яким керу вала ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2 та ОСОБА _3 вимог пункту 10.1 Правил доро жнього руху України, що підтв ерджується вказаними довідк ою Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві та постановою Оболон ського районного суду м. Києв а від 16.02.2009 у адміністративній с праві № 3-1796/2009. Вказаною постано вою суду ОСОБА_2 та ОСОБА _3 визнано винними у вчинені правопорушення передбачено го статтею 124 КУпАП та застосо вано адміністративне стягне ння у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Mitsubish i».

Відповідно до Звіту №3518 з ви значення вартості матеріаль ного збитку, завданого власн ику транспортного засобу, ск ладеного 20.30.2009 (далі - Звіт №3518), в артість відновлювального ре монту з врахуванням коефіціє нта фізичного зносу автомобі ля «Mitsubishi»у результаті його пош кодження при ДТП складає 22 606,76 г рн.

Реальний розмір матеріаль ної шкоди, заподіяної автомо білю «Mitsubishi», склав 22 634,55 грн., про щ о свідчить акт виконаних роб іт №Ни-К-04779 від 30.03.2009.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № АТК 156373 від 11.06.2008, укладеного м іж Закритим акціонерним това риством «Просто-страхування », правонаступником якого є П риватне акціонерне товарист во "Просто-страхування" та О СОБА_2

За вищезазначеним договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту № АТК 156373 від 11.06.2008 та на підставі страх ового акту від 11.06.2009, позивачем було виплачено страхове відш кодування за автомобіль «Mitsubish i»у сумі 22 181,55 грн. Факт виплати з азначених коштів гр. ОСОБА_ 2 підтверджується платіжни м дорученням № 12043 від 17.07.2009 на сум у 22 181,55 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 22 181,55 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «Hyundai», яким спричин ено ДТП, що потягнуло нанесен ня шкоди автомобілю «Mitsubishi»нал ежить ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Hyundai»(державний реєс траційний номер НОМЕР_1), т а перебуває у його володінні , встановлена у судовому поря дку.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації автомобіля « Hyundai»ОСОБА_3 була застрахов ана у відповідача на підстав і договору (полісу №3) № ВС/2867759 об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів (тип догов ору 3). Вказаним договором (пол ісом № ВС/2867759) передбачено, що лі міт відповідальності за шкод у заподіяну майну третіх осі б становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 06.09.2008 до 05.09.2009 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” ( у редакції чинній на момент у кладання полісу № ВС/2867759) перед бачено, що особи, відповідаль ність яких застрахована, - в изначені в договорі обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності ос оби, цивільно-правова відпов ідальність яких застрахован а згідно з цим договором, або, залежно від умов договору об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті, будь-які особи, що експлуа тують забезпечений транспор тний засіб.

Договори обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності можуть укла датися, зокрема, на умовах стр ахування відповідальності з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації транспортн ого засобу, визначеного в дог оворі страхування, особою, вк азаною в договорі страхуванн я, або однією з осіб, зазначени х у договорі (договір III типу) (п ідпункт 15.3 статті 15 Закону Укра їни “Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” у редакції Закону чинній на мо мент укладання полісу № ВС/2867759 ).

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/2867759 покладено обов' язок з відшкодування шкоди завданої під час експл уатації автомобіля на час сп ірної ДТП.

Відповідно до пункту 36.2. стат ті 36 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»(чинна редакція) страховик (МТСБУ) протягом 15 д нів з дня узгодження ним розм іру страхового відшкодуванн я з особою, яка має право на от римання відшкодування, за на явності документів, зазначен их у статті 35 цього Закону, пов ідомлення про дорожньо-транс портну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отриманн я заяви про страхове відшкод ування зобов'язаний: у разі ви знання ним вимог заявника об ґрунтованими - прийняти ріше ння про здійснення страховог о відшкодування (регламентно ї виплати) та виплатити його. Я кщо у зв'язку з відсутністю до кументів, що підтверджують р озмір заявленої шкоди, страх овик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата ст рахового відшкодування (регл аментна виплата) здійснюєтьс я у розмірі заподіяної шкоди , оціненої страховиком (МТСБУ ). Страховик має право здійсню вати виплати без проведення експертизи, якщо за результа тами проведеного ним огляду пошкодженого майна страхови к і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшк одування і не наполягають на проведенні оцінки, експерти зи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 35.1 стат ті 35 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»для отримання страхово го відшкодування особа, яка м ає право на відшкодування, по дає страховику (або якщо стра ховик невідомий - МТСБУ) відпо відну заяву.

В матеріалах справи містят ься надана позивачем регресн а вимога від 18.10.2010 вих. 04-3897 про спл ату страхового відшкодуванн я в сумі 10 580,78 грн., однак доказів надсилання, вручення відпов ідачу вказаної регресної вим оги від 18.10.2010 вих. 04-3897 про сплату с трахового відшкодування в су мі 10 580,78 грн. матеріали справи н е містять.

З матеріалів справи також в бачається, що наявна інша рег ресна вимога від 18.10.2010 вих. 04-3897 (за тим, же номером від тієї ж дат и) про сплату страхового відш кодування в сумі 25 500 грн., (за інш им страховим випадком) яка от римана відповідачем 21.10.2010 (вх. 4245 від 21.10.2010), наявне в матеріалах с прави поштове повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 04119 09588480, підтверджує отр имання відповідачем 21.10.2010 іншо ї регресної вимоги про сплат у страхового відшкодування в сумі 25 500 грн., вищевикладене пі дтвердив відповідач в судово му засіданні та зазначив у ві дзиві, що не отримував від по зивача регресної вимоги про сплату страхового відшкодув ання в сумі 10 580,78 грн. за спірним ДТП. Позивач не спростував ви щевикладених обставин. Доказ ів зворотнього матеріали спр ави не містять.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено факт з вернення до відповідача з ре гресню вимогою від 18.10.2010 вих. 04-3897 про виплату страхового відшк одування в сумі 10 580,78, а відтак с трок оплати заборгованості в ідповідача перед позивачем н е настав.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, покладаються при відмові в позові на позив ача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 13.02.2012