Рішення

від 19.01.2012 по справі 17/396-5002-22/3457-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/396-5002-22/3457-2011

19.01.12 р.

За позовом Державного підприємства “Євпаторійський морський торговельний порт”

До          1. Товариства з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія “ Провіта ”

          2. Приватного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп  ”                                  

Про          стягнення 126 120, 54 грн.

                                                                                                                                                                                                                                                                                              Суддя Пінчук В.І.

Представники:  

Від позивача                    Ярмола С.К. –предст.

Від відповідача –1           Науменко А.В. –предст.

Від відповідача –2           Бацокін С.В. –предст.

Рішення прийняте 19.01.2012 р., оскільки у судовому засіданні 01.12.2011 р. оголошувалась перерва, а у судовому засіданні 29.12.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.  

Обставини справи:

         Позивач ( Державне підприємство “ Євпаторійський морський торговельний порт ” ) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідачів: Товариства з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія “ Провіта ” та Приватного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп  ” 126 120, 54 грн. страхового відшкодування.  

        Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим було порушено провадження у справі № 5002-22/3457-2011 на 27.09.2011 р.

        Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2011 р. справа № 5002-22/3457-2011 передана за територіальною підсудністю до Господарського суду  м. Києва.

          На підставі автоматизованого розподілу справ, зазначена справа була передана для розгляду судді Удалової О.Г.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва справа № 5002-22/3457-2011 прийнята до провадження, присвоєний зазначеній справі новий номер 17/396 - 5002-22/3457-2011 і призначений розгляд справи № 17/396 - 5002-22/3457-2011 на 02.11.2011 р.

          У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/1279 від 31.10.2011 р. справа № 17/396 - 5002-22/3457-2011 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011 р. справа № 17/396-5002-22/3457-2011 прийнята до провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 01.12.2011 р.

          Представник відповідача –1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що товариство з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія “ Провіта ” повинна нести відповідальність за дії страхувальника, після належного підтвердження того факту, що збиток завданий позивачу внаслідок зіткнення із забезпеченим транспортним засобом зазначеним в полісі ТДВ “ СК “ Провіта ”.

          Представник відповідача –2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -          

ВСТАНОВИВ:

          20.10.2010 р. о 23 год. 49 хв. на перехресті вулиць Ескадронній –2 ої Гвардійської Армії у м. Євпаторія трапилась дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ MAN TGA 01 ”  ( д. н. НОМЕР_2 ) з напівпричепом “ SCHMITZ ” ( д. н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “ TOYOTA CAMRY ” ( д. н. НОМЕР_3 ), що належить на праві власності Державному підприємству “ Євпаторійський морський торговельний порт ”, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходиться у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ TOYOTA CAMRY ” ( д. н. НОМЕР_3 ).

          Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля “ MAN TGA 01 ”                    ( д. н. НОМЕР_2 ) з напівпричепом “ SCHMITZ ”( д. н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1, що підтверджується постановою Євпаторійського міського суду АР Крим № 3-3476/10 від 28.10.2010 р.

          Автомобіль MAN TGA 01 ” ( д. н. НОМЕР_2 ) на праві власності належить ОСОБА_1 та застрахований у відповідача –1 ( товариства з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія “ Провіта ” ), згідно страхового полісу ВС 8890941 від 15.02.2010 р.

          Напівпричеп “ SCHMITZ ” ( д. н. НОМЕР_1 ) також належить на праві власності ОСОБА_1 та застрахований у відповідача –2 ( приватного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп ” ), згідно страхового полісу ВЕ/0681352 код 015 від 20.05.2010 р.                              

          Згідно звіту SL №14080 від 15.11.2010 р., вартість відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу “ TOYOTA CAMRY ” ( д. н. НОМЕР_4 ), становить 126 120, 54 грн.

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі               ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що 22.10.2010 р. звернувся із заявами до відповідача –1 та відповідача –2 про виплату страхового відшкодування.

          Натомість, відповідач -2 ( ПАТ “ Українська страхова компанія “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп  ” ) відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність страхового випадку по страховому полісу № ВЕ/0681352 код 015 від 20.05.2010 р., адже скоєння ДТП водієм автопоїзду, під час руху останнього є наслідком дій водія тягача, оскільки як і сам тягач, так  і  причеп приводиться в рух двигуном тягача та діями водія тягача.

          Таким чином, у водія тягача настає цивільно –правова відповідальність, а, відповідно у страховика, який застрахував цивільно –правову відповідальність власника тягача виникає обов'язок щодо виплати страхового відшкодування. ( лист № 580 від 07.02.2011 р.  ).                             

          Відповідач -1 ( ТДВ “ Страхова компанія “ Провіта ” ) також відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що страховий випадок за страховим полісом ВС 8890941 від 2010 р. може наступити тільки якщо зіткнення було здійснене безпосередньо з тягачем   “ MAN TGA 01 ” ( д. н. НОМЕР_2 ), а якщо зіткнення було з причепом, то й відшкодовувати повинна страхова компанія у якої він застрахований.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 зазначеного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

          Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. (  ч. 2 ст. 1188 ЦК України ).

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.  

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 24 990,00 грн. ( 25 500,00 грн. ліміт відповідальності страховика за мінусом франшизи в розмірі 510, 00 грн., які передбачені страховим полісом ВС 8890941 від 15.02.2010 р. та страховим полісом ВЕ/0681352  від 20.05.2010 р.  ).                            

          Зазначену суму страхового відшкодування, суд стягує з відповідачів солідарно, а саме з  відповідача –1 -  товариства з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія  “ Провіта ”  12 495,00 грн. страхового відшкодування та з відповідача –2 - приватного акціонерного товариства  “ Українська страхова компанія “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп  ” 12 495,00 грн. страхового відшкодування.                              

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при  частковому  задоволенні  позову  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія “ Провіта ”             ( 02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код 31704186 ) на користь державного підприємства                            “ Євпаторійський морський торговельний порт ” ( 97416, м. Євпаторія, АР Крим, пл. Моряків, 1, код 01125583 ) 12 495 ( дванадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять ) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 124 ( сто двадцять чотири ) грн. 95 коп. державного мита та 23 ( двадцять три ) грн. 38 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія                              “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп  ” ( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код 24175269 )  на користь державного підприємства “ Євпаторійський морський торговельний порт ” ( 97416, м. Євпаторія, АР Крим, пл. Моряків, 1, код 01125583 ) 12 495 ( дванадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять ) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 124 ( сто двадцять чотири ) грн. 95 коп. державного мита та 23                  ( двадцять три ) грн. 38 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.  

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                     Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 09.02.2012 р.