Рішення

від 09.02.2012 по справі 5011-3/307-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-3/307-2012

09.02.12

За позовом   Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1.          Міністерства інфраструктури України;

                      2.          Державного територіально-галузевого об‘єднання «Львівська залізниця»

3.          Державного закладу «Відділкова лікарня станції Івано-Франківськ ДТГО

«Львівська залізниця»

До                  Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

                      «ІнтерТрансПоліс»                                       

Про               стягнення 18 733,32 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури  міста Києва Греськів І.І. –посвідчення № НОМЕР_1 від 24.06.2010

Від позивача-1                          не з‘явився

Від позивача-2                          не з‘явився

Від позивача-3                          ОСОБА_1 –по дов. № 56 від 23.01.2012

Від відповідача                         не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України; 2. Державного територіально-галузевого об‘єднання «Львівська залізниця»; 3. Державного закладу «Відділкова лікарня станції Івано-Франківськ ДТГО «Львівська залізниця»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»18 733,32 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору про надання медичної допомоги застрахованим особам за ПДМСЗ-ЛЗ  ЛЗ ІТР № НСМД –2008/09 від 29.02.2008 укладеного між позивачем-3 та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/307-2012 та призначено її до розгляду на 24.01.2012.

Позивачем-2 до відділу діловодства суду 24.01.2012 подано пояснення в яких просить розглядати справу без участі представника позивача-2 та врахувати наступні обставини. Між ДТГО «Львівська залізниця»за погодженням Голови Дорпрофсожу Львівської залізниці та ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»було укладено Генеральний договір ДМС Ю ЛЗ № 2008/10 (Л/НВС-0827з/НЮ) від 01.02.2008 (далі - генеральний договір) добровільного медичного страхування залізничників. Відповідно до п. 2.2. генерального договору до 5-го числа кожного поточного місяця страхувальник (ДТГО «Львівська залізниця») надає страховику (ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс») електронну базу даних щодо  застрахованих осіб та супровідний лист, в якому вказується загальна кількість застрахованих осіб. Зазначене в генеральному договорі зобов‘язання було належним чином виконане ДТГО «Львівська залізниця». Крім того, база даних застрахованих осіб була повторно надана ДТГО «Львівська залізниця»відповідачу під час розгляду господарським судом Львівської області справи № 12/149(10) за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв‘язку України, Державний заклад «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця»до Відповідача 1 ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»та відповідача-2 ДТГО «Львівська залізниця»про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 358 846, 95грн. та зобов‘язання відповідача-2 повторно надати відповідачу-1 електронну базу даних щодо застрахованих осіб, яка була залишена без розгляду ухвалою від 25.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/307-2012 від 24.01.2012, в зв‘язку з нез'явленням представників позивача-1 та відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.01.2012, розгляд справи був відкладений на 09.02.2012.

Прокуратура в судовому засіданні 09.02.2012 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 в судове засідання 09.02.2012 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2012 та ухвали від 24.01.2012 не виконав.

Позивач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення 28.01.2012.

Позивач-2 в судове засідання 09.02.2012 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2012 та ухвали від 24.01.2012 не виконав.

Позивач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення 230.01.2012.

Позивач-3 в судовому засіданні 09.02.2012 позовні вимоги прокуратури підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 09.02.2012 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.01.2012 та ухвалі від 24.01.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про порушення провадження у справі від 11.01.2012 та ухвали від 24.01.2012 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.01.2012 є юридичною адресою відповідача, а також за адресою м. Київ, вул. Г.Сковороди, 21/16.

Відповідач ухвалу суду від 24.01.2012 надіслану за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є отримав 02.02.2012, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 09.02.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та  позивача-3, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

29.02.2008 між Відділковою лікарнею ст. Івано-Франківськ Львівської залізниці (медичний заклад) та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(страхова компанія) було укладено договір № НСМД-2008/09 про надання медичної допомоги застрахованим особам за ПДМСЗ-ЛЗ (далі - договір).

Згідно п. 1.1. статуту Державного закладу «Відділкова лікарня станції Івано-Франківськ ДТГО «Львівська залізниця», затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України № 160-Ц від 13.03.2008 та зареєстрованого державним реєстратором 28.03.2008, Державний заклад «Відділкова лікарня станції Івано-Франківськ ДТГО «Львівська залізниця» є правонаступником прав та обов‘язків Відділкової лікарні ст. Івано-Франківськ Львівської залізниці.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом даного договору є організація, забезпечення та надання застрахованим особам, відповідно до Генерального договору від 29.02.2008, № Л/НВС-0827 з/НЮ, «Про добровільне медичне страхування залізничників»між Львівською залізницею та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»за програмою добровільного медичного страхування залізничників Львівської залізниці (застраховані особи), кваліфікованої допомоги медичним закладом.

Згідно п. 1.2. договору програма добровільного медичного страхування залізничників передбачає фінансування заходів по забезпеченню застрахованих осіб медичною допомогою, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, продуктами харчування, м‘яким інвентарем, параклінікою додатково до бюджетного фінансування при екстреній та плановій стаціонарній госпіталізації, лікуванні в умовах денного стаціонару та стаціонару на дому у межах відповідальності, яку взяла на себе страхова компанія. Ліміт відповідальності страхової компанії за окремими страховими випадками госпіталізації, денного стаціонару, стаціонару на дому та перелік профілів ліжок стаціонарних відділень наведено в Програмі добровільного медичного страхування залізничників ПДМСЗ-ЛЗ (додаток № 1).

Згідно п. 1.3. договору під фінансуванням заходів по організації та забезпеченню застрахованих осіб медикаментами, виробами медичного призначення, продуктами харчування та м‘яким інвентарем, параклінікою, у межах відповідальності, яку взяла на себе страхова компанія, сторони розуміють перерахування грошових коштів від страхової компанії до медичного закладу за надані застрахованим особам додатково до бюджетних медичні послуги, медикаменти, вироби медичного призначення, продукти харчування, м‘який інвентар та параклініку.

Спір виник в зв'язку з тим, що прокуратурою внаслідок проведеної перевірки встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих медичних послуг застрахованим особам за період з 01.01.2009 по 31.03.2009, в зв‘язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем-3 в розмірі  18 733,32 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 8.1. договору договір набуває чинності з 01.02.2008 та діє до 31.01.2009 з урахуванням положень п. 8.3. цього договору.

Згідно п. 8.3. договору якщо протягом 30 календарних днів до завершення терміну дії договору будь-яка сторона не направить іншій стороні письмове повідомлення про завершення терміну дії договору з обґрунтуванням причини розірвання договору, він вважається пролонгованим на тих самих умовах та на наступні 12 місяців.

Сторонами доказів в підтвердження того, що однією із сторін договору виявлено небажання продовжувати договірні відносини не подано.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що медичний заклад зобов‘язаний не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, подавати страховій компанії звіт медичного закладу про закінчені страхові випадки за ПДМСЗ-ЛЗ –страховий акт, акти звірки взаєморозрахунків між медичним закладом та страховою компанією та на вимогу страхової компанії протоколи лікування застрахованих осіб.

Відповідно до п. 4.1. договору страхова компанія здійснює до 15 числа місяця наступного за звітним, відшкодування медичному закладу за фактично надані застрахованій особі додаткового до бюджетного харчування, медикаменти, та інші видатки, передбачені програмою в межах ліміту відповідальності страхової компанії за окремим страховим випадком за період лікування застрахованої особи на підставі заяви застрахованої особи, звіту медичного закладу про закінчені страхові випадки за ПДМСЗ-ЛЗ, страхового акту та протоколу лікування застрахованої особи (на вимогу страхової компанії). За погодженням сторін можуть застосовуватись й інші схеми взаєморозрахунків, механізми яких узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що заява застрахованої особи, звіти медичного закладу про закінчені страхові випадки за ПДМСЗ-ЛЗ та акти звірки взаєморозрахунків за звітний період оформлюються медичним закладом у відповідності до вимог страхової компанії, та передаються страховій компанії щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним.

Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування коштів страховою компанією на рахунок медичного закладу (п. 4.3. договору).

Згідно п. 4.4. договору розрахунки здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання медичним закладом, та страховою компанією звіту медичного закладу про закінчені страхові випадки по ПДМСЗ-ЛЗ та актів звірки взаєморозрахунків.

Позивач-3 належним чином виконав взяті на себе за угодами обов‘язки, а саме - за період з 01.01.2009 по 31.03.2009 надав 93 застрахованим особам за Програмою добровільного медичного страхування залізничників Львівської залізниці, відповідно до договорів страхування між страховою компанією та відокремленими підприємствами та установами, що входять в систему Укрзалізниці, екстрену та планову стаціонарну медичну допомогу, лікування у денному стаціонарі та стаціонарі на дому своєчасно та належної якості та виконав інші зобов‘язання, визначені у розділі 3 договору.

Виконання позивачем-3 договірних зобов‘язань щодо надання застрахованим особам належної якості медичної допомоги підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами лікування застрахованої особи, розхідними накладними на лікарські засоби, меню-вимогами на видачу продуктів харчування, звітами медичного закладу про закінчені страхові випадки по залізничниках.

Між медичним закладом і страховою компанією було підписано акт № 1 звірки взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню залізничників за період з 01.01.2009 по 31.01.2009.

Направлені позивачем-3 акти звірки взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню залізничників за період з 01.02.2009 по 31.01.2009 та за період  01.03.2009 по 31.03.2009 відповідачем залишені без підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов‘язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3.1. договору страхова компанія зобов‘язана відшкодувати медичному закладу вартість фактично наданих застрахованій особі додатково до бюджетних продуктів харчування, медикаментів та інших видатків відповідно до програми страхування у межах ліміту відповідальності страхової компанії по окремому страховому випадку за період лікування застрахованої особи.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов‘язань за договором вартість наданих медичних послуг у визначений договором строк не виконав, в зв‘язку з чим виникла заборгованість перед позивачем-3, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача-3 становить 18 733,32 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем-3 медичних послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 18 733,32  грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Івано-Франківського транспортного прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Державного закладу «Відділкова лікарня станції Івано-Франківськ»ДТГО «Львівська залізниця»(м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 01111049) 18 733 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 32 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, код ЄДРПОУ 31451838) в доход Державного бюджету України  1 609 (одну тисячу шістсот дев‘ять) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 14.02.2012.