Ухвала

від 14.02.2012 по справі 38/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  38/197

14.02.12

ЗаявникПублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»

Провидачу виконавчого документа

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від заявникаГанага А.С.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.03.11р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/157 від 17.07.08р. в розмірі 5420636,41 грн.; заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву №14-31-08/АН від 17.07.08р. в розмірі 3324019,67 грн.; третейський збір в сумі 25500,00 грн.

10.06.11р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №1617/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.11р.

Ухвалою від 14.06.11р. заява про видачу виконавчого документа у справі №1617/09 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 23.06.11р.

Ухвалою від 23.06.11р. провадження у справі №38/197 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №57/129.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.12р. розгляд справи було поновлено та призначено на 14.02.12р.

У судове засідання 14.02.12р. представник Відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №38/197 у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №1617/09.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків  від 23.03.11р. у справі №1617/09.

Суддя                                                                              Ю.Л. Власов