Рішення

від 15.02.2012 по справі 5011-52/703-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/703-2012 15.02.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юридич на фірма «АСТЕРС»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» про стягнення 309 540, 45 грн., за учас тю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 01.02.2012 року, ОСОБА_2, довіре ність № б/н від 01.02.2012 року, відпов ідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач з вернувся до господарського с уду міста Києва з позовом до в ідповідача про стягнення 309 540, 45 грн. боргу у зв' язку з ненал ежним виконанням останнім вз ятих на себе зобов' язань з о плати вартості наданих юриди чних послуг за договором № 1748/01 -2010 від 19.11.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.2012 року.

У судовому засіданні 15.02.2012 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином відповідно д о вимог статті 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лист опада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Юридична фірма «АСТЕРС»(ф ірма) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Фрі Ме діа Україна ГмбХ»(клієнт) укл адено договір № 1748/01-2010 про надан ня юридичних послуг, за умова ми якого фірма бере на себе зо бов'язання надати клієнтові на його запит на умовах, перед бачених цим договором, юриди чні послуги (юридичні консул ьтації з питань трудового за конодавства та інших юридичн их питань на запит клієнта , інші види послуг на запит клієнта), а клієнт зобов 'язується прийняти та оплати ти надані послуги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до (і) повного вик онання сторонами своїх обов' язків за договором або (і) його припинення з ініціативи одн ієї із сторін або за взаємною згодою (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору договір може бути припинений з ініціативи сторони у будь-я кий час шляхом письмового по відомлення іншої сторони за 30 (тридцять) днів до дати його п рипинення.

Згідно п. 3.1. договору послуги надаються фірмою в чіткій ві дповідності із договором і ч инним законодавством Україн и.

За умовами п. 3.2. договору пос луги надаються на підставі у сних та письмових замовлень клієнта.

Відповідно до п. 6.1. договору розмір грошової винагороди з а надані послуги (винагорода ) визначається, виходячи з фак тичної кількості годин, витр ачених юристами фірми, та їх п огодинних ставок, зазначених в додатку № 1 до цього догово ру.

Згідно п. 6.2. договору клієнт визнає і погоджується з тим, щ о розмір погодинних ставок п еріодично переглядатиметьс я фірмою і може бути змінений з попереднім письмовим пові домленням про це клієнта не м енш ніж за 30 (тридцять) днів.

За умовами п. 6.3 договору кліє нт зобов'язується відшкодову вати усі витрати, понесені фі рмою у зв'язку з наданням посл уг, у тому числі витрати на від рядження, послуги нотаріуса, перекладача, кур'єра, телеком унікаційні, поштові, транспо ртні та інші виправдані витр ати (відшкодування). Заг альна сума відшкодування дод атково включається до винаго роди та оплачується клієнтом . Сторони розуміють, що для ціл ей оподаткування відшкодува ння є лише елементом ціноутв орення вартості послуг та вв ажається платою за надані фі рмою послуги. Сторони розумі ють, що сума відшкодування ро зкривається в цьому договору у складі вартості послуг окр емо лише задля цілей об'єктив ного та всебічного інформува ння клієнта про порядок утво рення вартості послуг, що над аються фірмою.

Відповідно до п. 7.1. договору клієнт сплачуватиме належні суми винагороди протягом 15 (п ' ятнадцяти) робочих днів з д ня отримання виставленого що місячного або остаточного, я к передбачено п. 7.3. договору, ра хунку фірми, до якого додаєть ся відповідна калькуляція ва ртості винагороди, та підпис аного уповноваженими предст авниками сторін акту прийман ня - передачі послуг.

10 грудня 2010 року позивачем бу ло виставлено до оплати відп овідачу рахунок № 1748/1(1)/11-12/10819 на су му 359 540, 45 грн.

Позивачем на виконання умо в договору були надані відпо відачу послуги вартістю 359 540, 45 грн., що підтверджується підп исаним обома сторонами актом прийому - передачі наданих послуг № 1748/1(1)/11-12 від 31.12.2010р.

Відповідач за отримані пос луги розрахувався лише частк ово та має заборгованість пе ред позивачем у сумі 309 540, 45 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг відповідачу, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 309 540, 45 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 309 540, 45 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фр і Медіа Україна ГмбХ» (04119, м. Киї в, вул. Дегтярівська, буд. 52, код 33833378) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична фірма «АСТЕРС»(04071, м. К иїв, вул. Костянтинівська, буд . 2А, код 35464641) 309 540 (триста дев' ять тисяч п' ятсот сорок) грн. 45 ко п. боргу, 6 190 (шість тисяч сто дев ' яносто) грн. 81 коп. судового з бору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикін а