Постанова

від 27.03.2012 по справі 5011-52/703-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 5011-52/703-2012

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Тарасенко К.В .

Яковлева М.Л.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» на р ішення господарського суду м іста Києва від 15.02.2012 року

у справі № 5011-52/703-2012 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична фірма «АСТЕРС»

до Товариства з обме женою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»

про стягнення 309 540, 45 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. б/н від 01.02.2012 року, ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.02.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.02.2012 року

встановив:

23 січня 2012 року позивач звер нувся до господарського суду міста Києва з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Фрі Медіа Україна Г мбХ» про стягнення 309 540, 45 грн. бо ргу по оплаті вартості надан их юридичних послуг за догов ором № 1748/01-2010 від 19.11.2010 р. (а.с.5-6).

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач н е оплатив послуги частково і його заборгованість на час з вернення до суду становить 309 540, 45 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 5011-52/703-2012 позов задоволе но. Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю «Ф рі Медіа Україна ГмбХ» на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю«Юридична фірма «АСТЕРС» 309 540, 45 грн. забор гованості та судові витрати (а.с.67-70).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеж еною відповідальністю «Фрі М едіа Україна ГмбХ», через міс цевий господарський суд пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду ві д 15.02.2012 року та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті рішення порушені норми матер іального та процесуального п рава. Апелянт стверджує, що су дом при прийнятті рішення не з' ясовано всіх обставин сп рави, що мають значення для ви рішення даної справи, зокрем а, що позивачем не надано нале жних доказів отримання відпо відачем рахунку на оплату по слуг.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.03.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «Фрі Медіа Укра їна ГмбХ», на рішення господа рського суду від 15.02.2012 року у сп раві прийнято до провадження та призначено розгляд справ и у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.03.2012 ро ку представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» під тримав доводи апеляційної ск арги, просив скасувати рішен ня господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року у даній сп раві та відмовити позивачу у позові.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АСТЕРС» за перечили доводи скаржника, п росять рішення місцевого гос подарського суду залишити бе з змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

19 листопада 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Юридична фірма «АСТ ЕРС» (фірма за договором) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фрі Медіа Україн а ГмбХ» (клієнт за договором) у кладено договір № 1748/01-2010 про над ання юридичних послуг, за умо вами якого фірма взяла на себ е зобов' язання надати клієн тові на його запит юридичні п ослуги (юридичні консультаці ї з питань трудового законод авства та інших юридичних пи тань на запит клієнта, інші ви ди послуг на запит клієнта), а клієнт зобов' язався прийня ти та оплатити надані послуг и.

Договір підписаний сторон ами без заперечень та згідно умов п. 2.1 договору діє до повно го виконання сторонами своїх обов' язків.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те, що між стор онами у справі виникли зобов ' язання з договору про нада ння послуг (виконання робіт), з гідно якого, в силу статті 901 ЦК України одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір про надання послуг - це конс енсуальний, двосторонній та оплатний договір.

В силу ст. ст. 509, 526, 546 ЦК України зобов' язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цивільного законодавства. З а приписами ст. 629 ЦК України, до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Договором сторони передба чили (п. 3.2. договору), що юридичн і послуги надаються на підст аві усних та письмових замов лень клієнта.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 догово ру розмір грошової винагород и за надані послуги (винагоро да) визначається, виходячи з ф актичної кількості годин, ви трачених юристами фірми, та ї х погодинних ставок, зазначе них в додатку № 1 до цього дого вору та погоджується з тим, що розмір погодинних ставок мо же переглядатися.

Відповідно до п. 7.1. договору клієнт сплачує належні суми винагороди протягом 15 (п' ятн адцяти) робочих днів з дня отр имання виставленого щомісяч ного або остаточного, як пере дбачено п. 7.3 договору, рахунку фірми, та підписаного уповно важеними представниками сто рін акту приймання - переда чі послуг. Крім того, згідно п. 6.3 договору клієнт зобов' яза вся відшкодовувати усі витр ати, понесені фірмою у зв' яз ку з наданням послуг, у тому чи слі витрати на відрядження, п ослуги нотаріуса, перекладач а, кур'єра, телекомунікаційні , поштові, транспортні та інші виправдані витрати (відшкод ування). Загальна сума відшко дування додатково включаєть ся до винагороди та оплачуєт ься клієнтом.

10 грудня 2010 року позивачем бу ло виставлено відповідачу до оплати рахунок № 1748/1(1)/11-12/10819 на сум у 359 540, 45 грн.

Позивачем на виконання умо в договору були надані відпо відачу послуги вартістю 359 540, 45 грн., що підтверджується підп исаним обома сторонами актом прийому - передачі наданих послуг № 1748/1(1)/11-12 від 31.12.2010 р.

Акт прийому - передачі над аних послуг підписано сторон ами без заперечень чи зауваж ень, підписи повноважних осі б засвідчено відтиском печат ки юридичних осіб сторін дог овору.

Позивач стверджує, що викон ав взяті на себе зобов' язан ня з надання послуг відповід ачу. Однак, відповідач викона в взяті на себе зобов' язанн я з оплати отриманих послуг л ише частково в сумі 50 000 грн., що підтверджено представленою в матеріалах справи банківс ькою випискою від 28.01.2011 року (а.с .30), та не заперечене самим відп овідачем. Доказів сплати реш та вартості послуг відповіда чем суду не надано.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про обґрунтованіст ь заявлених вимог та правомі рність стягнення з відповіда ча боргу по оплаті вартості п ослуг в сумі 309 540, 45 грн.

При цьому, колегія суддів ап еляційного господарського с уду визнає безпідставними та необґрунтованими твердженн я апелянта про відсутність д оказів отримання ним рахунку на оплату послуг № 1748/1(1)/11-12/10819 від 10.12.2010 року, а відтак і відсутніс ть обов' язку на оплату таки х послуг, оскільки підставою оплати 50 000 грн. (платіжним доку ментом № 14059 від 28.01.2011 року) відпов ідачем зазначено саме даний рахунок -№ 1748/1(1)/11-12/10819 від 10.12.2010 року, щ о є підтвердженням отримання ним рахунку.

Твердження апелянта, що міс цевим господарським судом по рушено норми процесуального права, оскільки справу розгл януто за його відсутності бе з наявності доказів належног о повідомлення відповідача п ро час та місце розгляду спра ви, що призвело до неповного з ' ясування обставин справи т а порушення прав особи, визна чених ст. 22 ГПК України, спрост овується наявними матеріала ми справи.

Так, з матеріалів справи вб ачається, що ухвала суду про п орушення провадження у справ і від 24.01.2012 року надіслана відпо відачу за юридичною адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 52), вр учено представнику ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ» 03.02.2012 року, про що свідчить відмітка пош тової установи на повідомлен ні про вручення поштового ві дправлення (а.с. 4). Дана адреса з азначена відповідачем в Дого ворі та значиться у витягу з Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців (а.с.22-26, 37) та зазначе но відповідачем у апеляційні й скарзі.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду вв ажає, що місцевим господарсь ким судом належним чином дос ліджено обставини справи та надано цим обставинам відпов ідну правову оцінку, тому ріш ення господарського суду міс та Києва від 15.02.2012 року у справі № 5011-52/703-2012 відповідає фактичним обставинам справи та не супе речить чинному законодавств у України, а відтак передбаче них законом підстав для скас ування оскаржуваного рішенн я місцевого господарського с уду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються відпові дача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

по становив:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фрі Медіа У країна ГмбХ» на рішення госп одарського суду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 5011-52/703-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Києва в ід 15.02.2012 року у справі № 5011-52/703-2012 за лишити без змін.

3. Справу № 5011-52/703-2012 п овернути до господарського с уду міста Києва.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Тарасенко К.В.

Яков лев М.Л.