Рішення

від 10.02.2012 по справі 57/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/483

10.02.12

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокибуд"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про                    стягнення  29682,92 грн.

                                   Суддя  Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    ОСОБА_1 (Дов.)          

Від відповідача:          не з'явився

 У судовому засіданні 10.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокибуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" 29682,92 грн. заборгованості за договором від 24.01.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував позивачу грошові зобов'язання, що виникли у первісного боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггєрстрой-ХХІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/483 та призначено справу до розгляду на 20.12.2011р.

19.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 57/483 відкладено на 24.01.2012р.

24.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 57/483.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. розгляд справи № 57/483 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 10.02.2012р.

10.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2012р. не з'явився, відзиву на позов та не надав.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідач, міг реалізувати своє право на захист шляхом надсилання до суду необхідних для розгляду справи  документів та відзиву. Також, суд бере до уваги обмеженість строків розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокибуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой-ХХІ" (боржник) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах визначених Договором, позивач (первісний кредитор) відступає відповідачу (новому кредитору), а відповідач (новий кредитор) набуває право вимоги, належне позивачу (первісному кредитору) у відповідності до Договору №180510 від 18.05.2010р. укладеного між позивачем (первісним кредитором) та ТОВ "Діггерстрой-ХХІ".

Пунктом 2 Договору відповідач (новий кредитор) набуває право вимагати і зобов'язується дотримання боржником належного виконання наступних обов'язків: оплата грошових коштів.

Відповідно п. 3 Договору право вимоги засновано на Договорі №180510 від 18.05.2010р. та Акта звіряння від 24.01.2011р.

Згідно з положенням п. 4 Договору за відступлення права вимоги відповідач (новий кредитор) сплачує позивачу (первісному кредитору) борг: в сумі 134682,92 грн.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення зобов'язань взятих на себе відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 24.01.2011р. здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 105000,00 грн. В підтвердження зазначеного позивачем надано звіт по рахунку позивача сформованого  ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином борг відповідача перед позивачем за Договорами відступлення права вимоги (цесії) від 24.01.2011р.  складає 29682,92 грн. (134682,92  –105000,00).

07.11.2011 року позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу, згідно з якою позивач просить протягом 7-денного терміну погасити існуючу заборгованість за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 24.01.2011р.

Відповідач відповіді не надав та зазначену вимогу не задовольнив.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокибуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой-ХХІ" (боржник) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), що є одним із способів заміни сторони у зобов'язанні.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 24.01.2011р. щодо сплати боргу, що виник на підставі Договору №180510 від 18.05.2010р. у повному обсяг не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 29682,92 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру заборгованості за Договором від 24.01.2011р. надає Акт звірки взаєморозрахунків від 23.01.2012р. на суму 17010,92 грн., який підписаний тільки відповідачем. Жодних доказів оплати (первинних документів, які б підтверджували виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором 24.01.2011р., а саме виписки з банківського рахунку з відтиском печатки установи банку тощо) відповідачем в підтвердження своїх заперечень суду не надано.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 29682,92 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 29682,92 грн.  заборгованості за Договором від 24.01.2011р., що виник на підставі Договору №180510 від 18.05.2010р., підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат за надання юридичних витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг наданих ТОВ "Юридична компанія "Кириченко і партнери".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

26.10.2011р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Фінлекс - Консалтінг" (виконавець) укладений Договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов цього договору позивач доручає, а ТОВ "Фінлекс - Консалтінг" приймає на себе обов'язок з надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Позивач сплатив ТОВ "Фінлекс - Консалтінг" 2000,00 грн. за Договором від 26.10.2011р., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг наданих ТОВ " Фінлекс - Консалтінг " у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 3/2а; Код ЄДРПОУ 34047146 р/р 26004011001596 в ПАТ «БТД Банк»МФО 321723 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокибуд" (юридична адреса: 02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 5, кв. 58 Код ЄДРПОУ 35181682 р/р 26003060590701 в ПФ «ПриватБанк»МФО 300711) 29682 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 92 коп. –заборгованості, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. – відповідача витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець

Дата підписання рішення  15.02.2012р.