Рішення

від 14.02.2012 по справі 5024/2466/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Справа № 5024/2466/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом ОСОБА_1, м . Каховка Херсонської област і,

до Відкритого акціонер ного товариства "Каховське А ТП-16506", м. Каховка Херсонської о бласті,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Київ Лайн", м. Київ

про визнання недійсним рішення спостережної ради в частині відсторонення від в иконання обов'язків голови п равління.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2- пре дставник, довіреність від 12.01.20 12р.;

відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність № 01/08-Ю від 02.02.2011р.;

третьої особи - ОСОБА_ 4- представник, довіреність № 15 від 30.08.2011р.

ОСОБА_1, 19.12.2011 р. звернувся д о господарського суду Херсон ської області з позовною зая вою до Відкритого акціонерно го товариства "Каховське АТП -16506", в якій просить суд визнати недійсним рішення спостереж ної ради відповідача, оформл ене протоколом № 4 від 30.0672009 р., в ч астині відсторонення від вик онання обов'язків голови пра вління. В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що рішенням Нагляд ової ради відповідача, у ос порюваній частині, порушено його права, як акціонера. Під ч ас прийняття вказаного рішен ня Наглядовою радою пере вищено встановлені Статутом повноваження, рішення прийн яте за відсутності кворуму, з порушенням порядку денного. В обґрунтування позовних ви мог позивач посилається тако ж на положення ст. 88, 89 ГК Україн и, ст. ст. 98, 116 ЦК України, ст. 41 Зако ну України "Про господарські товариства", ст. ст. 32, 33 ЗУ "Про ак ціонерні товариства", положе ння Статуту ВАТ "Каховське АТ П-16506".

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду спра ви позовні вимоги визнав, про що подав відповідну заяву.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, в ході судов ого засідання проти позову з аперечував, відповідно до ві дзиву на позовну заяву, посил аючись на безпідставність за явлених позовних вимог, відс утність порушення прав позив ача під час прийняття нагляд овою радою Відповідача оскар жуваного рішення в частині в ідсторонення голови правлін ня ОСОБА_6 від виконання о бов'язків», та зазначає про ві дсутність законних підстав д ля задоволення позову. На дум ку третьої особи у справі, нез важаючи на те, що статутом Від повідача питання обрання та відкликання голови правлінн я віднесено до виключної ком петенції загальних зборів То вариства, законодавець закрі пив у п. 10 ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про акціонер ні товариства" за його нагляд овою радою виключне право (ко мпетенцію) щодо відстороненн я голови виконавчого органу від виконання його повноваже нь та обрання особи, яка тимча сово здійснюватиме повноваж ення голови виконавчого орга ну до остаточного вирішення на загальних зборах товарист ва питання щодо його відклик ання, та переобрання (в разі ух валення загальними зборами р ішення про дострокове припин ення позноважень голови прав ління), або залишення його на п осаді, що, згідно п. 10.2. д) Статуту є виключною компетенцією за гальних зборів Товариства. О тже, як вважає третя особа, спі рне рішення наглядової ради товариства жодним чином не п орушує право Позивача на упр авління, оскільки прийнято в межах компетенції, та в ньому не вирішувалося питяння обр ання та відкликання голови п равління, віднесене до виклю чної компетенції загальних з борів.

Крім того, представником тр етьої особи подано письмове клопотання про виклик до суд у посадових осіб відповідача , яке залишене судом без задов олення, оскільки у клопотанн і не зазначено які саме обста вини необхідно з'ясувати у по садових осіб відповідача та яким чином такі обставини мо жуть вплинути на вирішення с пору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувалась перерва з 17.01.12 р. до 26.01.12 р.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 9.1 ста туту відкритого акціонерног о товариства "Каховське авто транспортне підприємство 1650", затвердженого загальними зб орами акціонерів ВАТ "Каховс ьке автотранспортне підприє мство 1650" 12.11.2004 р. та зареєстрован ого державним реєстратором в иконавчого комітету Каховсь кої міської ради Херсонської області 30.12.2004 р. (надалі - Статут) органами управління товарис тва відповідача є загальні з бори акціонерів, правління т овариства, спостережна (нагл ядова) рада та ревізійна комі сія.

Згідно пункту 12.1. Статуту наг лядова рада є постійно діючи м органом, який представляє і нтереси акціонерів в перерві між зборами, здійснює контро ль за діяльністю правління т а вирішує окремі питання, які законодавством та цим стату том віднесені до її компетен ції.

Вказане кореспондується з вимогами статті 51 Закону Укра їни "Про акціонерні товарист ва", відповідно до яких нагляд ова рада акціонерного товари ства є органом, що здійснює за хист прав акціонерів товарис тва, і в межах компетенції, виз наченої статутом та цим зако ном, контролює та регулює дія льність виконавчого органу; в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів-власни ків простих акцій 10 осіб і біл ьше створення наглядової рад и є обов'язковим.

Пунктом 12.2 Статуту визначен о, що члени та голова ради обир аються загальними зборами у відповідності з чинним закон одавством у загальній кілько сті 7 осіб терміном на 5 років з правом переобрання на насту пний термін.

30.06.09 р. на засіданні наглядово ї ради ВАТ "Каховське АТП-16506" бу ло прийняте рішення, оформле не Протоколом № 4 від 30.06.2009 р., про відсторонення Голови правлі ння - ОСОБА_7 від виконання повноважень та призначення виконуючим обов'язки Голови правління товариства першог о заступника (надалі за текст ом - оспорюване рішення).

Як на час проведення вказан ого засідання Наглядової ради відповідача, так і на да ний час, позивач є акціонером ВАТ "Каховське АТП-16506" і даний ф акт не заперечується відпові дачем та третьою особою у спр аві.

У відповідності до чинного законодавства України позив ач як акціонер має право реал ізовувати майнові та немайно ві права, пов'язані з участю у господарському товаристві. З окрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Гос подарського кодексу України , розділом V Закону України "Пр о акціонерні товариства" виз начені права учасника господ арського товариства.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення Конституційного Суду України у справі за конс титуційним поданням 50 народн их депутатів України щодо оф іційного тлумачення окремих положень частини першої ста тті 4 Цивільного процесуальн ого кодексу України (справа п ро охоронюваний законом інте рес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбач ено, що акціонер може захищат и свої права та охоронювані з аконом інтереси шляхом зверн ення до суду у випадку їх пору шення, оспорювання чи невизн ання самим акціонерним товар иством, учасником якого він є , органами чи іншими акціонер ами цього товариства.

Конституція України та чин не законодавство не перешкод жають акціонеру захищати сво ї безпосередні законні інтер еси шляхом звернення як до су дів загальної юрисдикції, та к і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституц ії України, статті 1 Господарс ького процесуального кодекс у України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, статті 6 Закону України "П ро судоустрій України" та інш их. Але такий позов відповідн о до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про госп одарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні па пери і фондову біржу", статті 9 , 23 Закону України "Про аудитор ську діяльність" та інші), як п равило, подається у випадку п орушення прав та інтересів а кціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4. 2. зазначеного рішення Консти туційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суд у з позовом про визнання неді йсним рішення наглядової рад и товариства, учасником яког о він є.

Аналогічну правову позиці ю викладено в постанові Одес ького апеляційного господар ського суду від 31.01.2012 р. у справі № 5024/1760/2011 за позовом ТОВ "Київ Лай н" до ВАТ "Каховське АТП - 16506" пр о визнання недійсним рішення наглядової ради.

Слід також зазначити, що осп орюване рішення Наглядово ї ради відповідача порушує права позивача на управлінн я товариством, зокрема право обрання та відкликання голо ви правління (виконавчого ор гану), що відповідно до п. 10.2. Ста туту товариства та п. "г" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господар ські товариства" (положення я кого діяли на час прийняття о скаржуваного рішення Нагл ядовою радою), віднесено до виключної компетенції вищог о органу управління товарист ва - загальних зборів акціоне рів.

У зв'язку з невнесенням зазн ачених питань на розгляд заг альних зборів товариства, по зивач був позбавлений права реалізувати свої права щодо участі в управлінні товарист вом, що передбачено ст. 88 ГК Укр аїни, ч. 1 ст. 116 ЦК України, в тому числі і шляхом внесення відп овідних пропозицій до порядк у денного загальних зборів т а голосування за прийняття р ішень.

Як зазначено у п. 7.1.1. рекоменд ацій Президії ВГСУ "Про практ ику застосування законодавс тва у розгляді справ, що виник ають з корпоративних відноси н" № 04-5/14, дія статей 1 - 49 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" (1576-12) протягом двох років відповідно до Прикінцевих т а перехідних положень Закону України "Про акціонерні това риства" (514-17) надає цим нормам ст атусу складової положень Зак ону України "Про акціонерні т овариства" (514-17).

Так, зокрема, пунктом "г" част ини 5 ст. 41 Закону України "Про г осподарські товариства" до в иключної компетенції загаль них зборів акціонерного това риства віднесено утворення т а відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Отже, вказана норма була скл адовою Закону України "Про ак ціонерні товариства" на час п рийняття оспорюваного рішен ня Наглядової ради, та раз ом з положеннями підпунктів «д»та «є»ст. 10.2. та ч. 3 ст. 10.2. Стату ту ВАТ "Каховське АТП-16506", позба вляли Наглядову раду від повідача права на тимчасове або постійне припинення повн оважень голови правління вка заного акціонерного товарис тва.

Відповідно до п. 38 Пленуму Ве рховного Суду України № 3 від 2 4.10.2008 р., прийняття іншими органа ми товариства рішень з питан ь, які віднесені до виключної компетенції загальних зборі в, є перевищенням їхньої комп етенції тому ці рішення можу ть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Судом не приймаються до ува ги посилання третьої особи у справі на наслідки таких пон ять як "відсторонення" та "відк ликання", оскільки обидва вип адки пов'язані з припиненням повноважень відповідної пос адової особи та необхідністю нового обрання такої посадо вої особи загальними зборами акціонерів.

Крім того, підставами визна ння недійсними рішень нагляд ової ради можуть бути такі по рушення порядку скликання та проведення засідання ради, я кі мали наслідком неправомоч ність засідання наглядової р ади (пункт 2.19 Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин").

В силу правил частини друго ї статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засі дання наглядової ради є прав омочним, якщо в ньому бере уча сть не менше ніж половина її с кладу. Статутом товариства м оже встановлюватися більша к ількість членів наглядової р ади, необхідна для визнання ї ї засідань правомочними.

Відповідно до п. 12.9 Статуту в ідповідача Засідання на глядової ради вважаються пра вомочними, якщо в його участі взяли не менше 3/4 % членів Рад и, тобто не менше 6 членів, в т ому числі і голова ради, однак у Протоколі від 30.06.2009 р. № 4 серед присутніх членів Наглядов ої ради зазначено 5 (п'ять) ос іб.

Крім того, зміни і доповненн я до порядку денного можуть в носитись будь - яким членом на глядової ради не пізніше ніж за день до дати проведення за сідання (п. 5.8. Положення про Н аглядову Раду ВАТ "Каховськ е АТП-16506"), в Протоколі від 30.06.2009 р. № 4, в порядку денному, не було за значено питання відсторонен ня голови правління - ОСОБА _7 від виконання його повнов ажень.

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню, а заперечення проти поз ову третьої особи у справі не приймаються судом до уваги.

Судом також не приймаються до уваги посилання третьої о соби у справі на відсутність повноважень у представника відповідача на представницт во інтересів останнього у су ді, оскільки довіреність на і м'я гр. ОСОБА_9, що видана 02.11.20 11 р. строком на два роки, підпис ана особою, яка у ЄДРЮОФОП зар еєстрована як керівник юриди чної особи - відповідача, а д оказів відкликання зазначен ої довірености у встановлено му законом порядку третьою о собою суду не представлено.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольн ити.

2. Визнати недійсним ріше ння наглядової ради відкрито го акціонерного товариства Каховське АТП-16506", оформлене Пр отоколом № 4 від 30.06.2009 р., в частин і відсторонення Голови правл іння - ОСОБА_7. від виконанн я повноважень та призначення виконуючим обов'язки Голови правління товариства першог о заступника.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ках овське АТП-16506" (ідентифікаційн ий код - 03119049, адреса - 74800, Херсо нська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72) на корис ть ОСОБА_1 (ідентифікац шйний код - НОМЕР_1, адерс а - АДРЕСА_1) 941 грн. 00 коп. с удового збору. Наказ видати п ісля набрання рішенням закон ної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом).

Суддя Ю.В . Гридасов

Дата оформлення та під писання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального код ексу України "20" лютого 2012 р.