Постанова

від 19.04.2012 по справі 5024/2466/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р.Справа № 5024/2466/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №272 від 18.04.2012р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - участі не брали, хоча ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 136, 137);

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01/08-Ю від 02.02.2011р.;

від третьої особи - участі не брали, хоча ТОВ "Київ Лайн" було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 135);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2012 року

у справі №5024/2466/2011

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн"

про визнання частково недійсним рішення спостереженої ради

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП -16506" про визнання недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП -16506", оформленого протоколом №4 від 30.06.2009р., в частині відсторонення голови правління-Литвиненко В.Ф. від виконання повноважень та призначення виконуючим обов'язки голови правління товариства першого заступника.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.02.2012р. у справі №5024/2466/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП -16506", оформлене протоколом №4 від 30.06.2009р., в частині відсторонення голови правління-Литвиненко В.Ф. від виконання повноважень та призначення виконуючим обов'язки голови правління товариства першого заступника (а.с. 116-117).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Київ Лайн" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2012р. у справі №5024/2466/2011 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 127-128).

Позивач та відповідач проти задоволення апеляційної скарги висловили заперечення (а.с.139-145).

В судовому засіданні 03.04.2012 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12 год. 19.04.2012 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506", що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів №1972 від 24.11.2011р. (а.с. 9) та сертифікатом іменних акцій серії А №197 (а.с.93).

У відповідності до чинного законодавства України позивач як акціонер має право реалізовувати майнові та немайнові права, пов'язані з участю у господарському товаристві. Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу України, розділом V Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права учасника господарського товариства.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбачено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших. Але такий позов відповідно до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про господарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 9, 23 Закону України "Про аудиторську діяльність" та інші), як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4.2. зазначеного рішення Конституційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, учасником якого він є.

Відповідно до пункту 9.1 статуту відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" протокол №1 від 12.11.2004р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області 30.12.2004 р. (далі - Статут) органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, правління товариства, спостережна (наглядова) рада та ревізійна комісія (а.с.17-35).

Згідно пункту 12.1 Статуту наглядова рада є постійно діючим органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між зборами, здійснює контроль за діяльністю правління та вирішує окремі питання, які законодавством та цим статутом віднесені до її компетенції.

Вказане кореспондується з вимогами статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу; в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів-власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.

Пунктом 12.2 Статуту визначено, що члени та голова ради обираються загальними зборами у відповідності з чинним законодавством у загальній кількості 7 осіб терміном на 5 років з правом переобрання на наступний термін.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" від 04.07.2008р., оформленим протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" №3 від 04.07.2008р., було обрано наступних членів наглядової ради товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та голову наглядової ради - ОСОБА_10 (а.с.99-102).

30.06.2009р. наглядовою радою ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" було ухвалено рішення, оформлене протоколом засідання наглядової ради №4 від 30.06.2009 р., згідно якого наглядова рада, зокрема, вирішила відсторонити голову правління В.Ф. Литвиненко від виконання повноважень та назначити виконуючим обов'язки голови правління товариства першого заступника (а.с. 6-8).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду щодо правомірності позовних вимог про визнання недійсним вказаного рішення наглядової ради в зазначеній частині з огляду на наступне.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (пункт 2.19 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

В силу правил частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 12.9 Статуту відповідача визначено, що засідання ради вважається правомочним, якщо в його роботі взяли участь не менш як 3/4 членів ради, в тому числі голова.

Враховуючи присутність на засіданні наглядової ради 30.06.2009 р. голови наглядової ради ОСОБА_10 та членів наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_8І, ОСОБА_9, ОСОБА_6, що складає 3/4 від загальної кількості її членів (7:4*3=5 осіб), у господарського суду відсутні підстави вважати засідання наглядової ради, що відбулося 30.06.2009 р., неправомочним.

Не обґрунтованим є посилання позивача на недійсність рішення ради в оспореній частині з тих підстав, що в порядку денному не було зазначено питання відсторонення голови правління від виконання його повноважень.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про господарські товариства", дія статей 1-49 якого відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" на момент прийняття оспореного рішення наглядової ради надавала цим нормам статусу складової зазначеного закону, передбачено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Проте до порядку скликання засідань наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів, оскільки склад та функції відповідних органів є настільки різними, що це виключає можливість застосування аналогії закону.

Саме таку позицію викладено в пункті 2.19 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Відтак, прийняття наглядовою радою рішень з питань, не включених до порядку денного засідання наглядової ради товариства не є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих нею рішень. До того ж, із змісту рішення наглядової ради, оформленого протоколом №4 від 30.06.2009 р., вбачається, що наглядова рада заздалегідь не могла передбачити настання певних обставин під час свого засідання, пов'язаних з неподанням головою правління звіту за І півріччя 2009 р., розгляд якого наглядовою радою було включно до порядку денного, з питань дотримання зазначеною особою фінансової дисципліни тощо, а тому не могла включити таке питання до порядку денного.

Безпідставним є також твердження позивача про прийняття наглядовою радою рішення в оспореній частині з перевищенням компетенції наглядової ради з огляду на таке.

Підпунктом "д" частини першої пункту 10.2 та частиною третьою пункту 10.2 Статуту товариства відповідача відкликання, тобто повне припинення повноважень, голови правління віднесено до виключної компетенції загальних зборів, що відповідало положенням підпункту г частини п'ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства", згідно якого утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів, а також кореспондувалось з положеннями статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства".

В силу правил статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, що була чинною на момент прийняття оспореного рішення наглядової ради, повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів , наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

Із змісту зазначених норм вбачається, що законодавець розрізняє поняття тимчасове відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень та повне припинення повноважень голови колегіального органу виконавчого комітету (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу).

У відповідності до підпункту 10 пункту 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу .

Зазначені положення Закону України "Про акціонерні товариства" місцевим господарським судом були залишені поза увагою.

Вказане свідчить про те, що 30.06.2009р. наглядовою радою товариства відповідача було розглянуто питання, вирішення якого відноситься до виключної компетенції останньої.

Між тим вирішальним при розгляді даної справи, за переконанням колегії суддів апеляційної інстанції, є наступне.

Позивач, звертаючись з позовом про визнання частково недійсним рішення наглядової ради товариства відповідача від 30.06.2009 р., обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, зокрема зазначає, що було порушено його право на участь в управлінні ВАТ "Каховське АТП-16506".

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права- це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" під корпоративними правами розуміють сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Перелік правомочностей, які становлять зміст корпоративних прав акціонера акціонерного товариства, міститься у Принципах корпоративного управління, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2003 р. №571, в яких систематизовано права, що надаються акціонеру нормами чинного законодавства (Цивільним кодексом України, Законами України "Про господарські товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", "Про акціонерні товариства" та ін.).

Зміст корпоративних прав акціонера акціонерного товариства становлять:

1) право на участь в управлінні товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах акціонерів, що включає права акціонерів:

- брати участь у вирішенні найважливіших питань діяльності товариства: прийняття рішення про внесення змін до статуту, обрання членів ради та ревізійної комісії, додатковий випуск акцій, викуп товариством розміщених ним акцій, укладення значних правочинів, реорганізація товариства та інші дії, які призводять до суттєвих корпоративних змін;

- вчасно отримувати повідомлення про скликання загальних зборів, яке повинно містити інформацію про дату, час та місце проведення зборів, а також повний перелік питань порядку денного з обов'язковим зазначенням способу, за допомогою якого акціонери можуть ознайомитися з документами щодо порядку денного. Час, місце проведення та процедура реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах товариства повинні створювати сприятливі умови для участі акціонера у зборах;

- своєчасно та у зручний для акціонера спосіб знайомитися з матеріалами, пов'язаними з порядком денним загальних зборів, та отримувати додаткову інформацію стосовно питань порядку денного від посадових осіб та інших уповноважених осіб товариства;

- вносити пропозиції та вимагати їх включення до порядку денного загальних зборів за умови внесення такої пропозиції акціонером(ами), який (які) володіє необхідною кількістю голосів;

- брати участь у загальних зборах особисто або через вільно обраного представника, причому голоси, подані на загальних зборах акціонерами та представниками акціонерів, мають однакову силу;

- брати участь в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного, причому процедура голосування на загальних зборах повинна забезпечувати прозорість та надійність підрахунку голосів;

2) право на отримання частини прибутку товариства у розмірі, пропорційному належній акціонерові кількості акцій;

3) право на своєчасне отримання повної та достовірної інформації про фінансово-господарський стан товариства та результати його діяльності, про суттєві факти, що впливають або можуть впливати на вартість цінних паперів та (або) розмір доходу за ними, про випуск товариством цінних паперів тощо;

4) право на вільне розпорядження акціями;

5) право на надійну й ефективну реєстрацію та підтвердження права власності на акції;

6) право вимагати обов'язкового викупу товариством акцій за справедливою ціною в акціонерів, які не голосували "за", або принаймні у тих акціонерів, які голосували "проти" певних прийнятих загальними зборами рішень, які обмежують їх права;

7) переважне право акціонера у разі здійснення додаткового випуску акцій придбати додатково випущені акції у кількості, пропорційній його існуючій частці у статутному капіталі.

Одеським апеляційним господарським судом не встановлено порушення корпоративних прав ОСОБА_1, в тому числі його права брати участь в управлінні товариством.

Висновок місцевого господарського суду про те, що внаслідок прийняття рішення наглядовою радою в оспореній частині позивач був позбавлений права реалізовувати свої права щодо участі в управлінні товариством шляхом голосування за прийняття рішень є безпідставним, оскільки позивач не є членом наглядової ради товариства, а відтак не мав можливості брати участь у голосуванні.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягали. Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, а відтак - підлягає скасуванню.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2012р. у справі №5024/2466/2011 скасувати

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" 536,5 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2012 р.