Рішення

від 18.01.2012 по справі 2-2951/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2951/11

18.01.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у склад і:

головуючого судді Іщенка І .В., при секретарі Бажиній І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ТОВ «Оренда-Сіті» про понов лення на роботі, стягнення за робітної плати з час вимушен ого прогулу

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року позива ч звернувся до суду з зазначе ним позовом, посилаючись на т е, що з 1 серпня 2007 року він працю вав у ТОВ «Оренда Сіті» на пос аді електрика, а з 16 січня 2009 рок у - на посаді електромонтера. З азначає, що ТОВ «Оренда Сіті» не виконує законодавство пр о працю. Оскільки позивач від мовлявся виконувати ті розпо рядження безпосереднього ке рівника, які не відповідали п равилам безпеки та загрожува ли життю, у позивача виникли н еприязні стосунки з керівниц твом підприємства. Наявність напружених стосунків між ни м та безпосередніми керівник ами підтверджується зокрема його заявою від 04.08.2008 року. Згід но наказу № 31-К від 01.07.2009 року поз ивач був звільнений з займан ої посади зі скороченням шта тів. Вказує, що він має вищу ос віту зі спеціальністю інжене р - електрик. Він пройшов курси підвищення кваліфікації, ма є допуск до роботи в електроу становках напругою 1000V у якост і відповідального за енергог осподарство. Вважає, звільне ння по ч.І ст. 40 КЗпП України нез аконним та необгрунтованим. Також зазначає, що при скороч енні штату працівників у зв'я зку зі змінами в організації виробництва, він має переваж не право на залишення на робо ті, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про с оціальний захист дітей війни » та ст.. 42 КЗпП, як працівник з б ільш високою кваліфікацією.

Рішенням Центрального рай онного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 жовтня 2010 року позов залишений без задоволення.

Рішенням колегії суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду АР Крим від 10 березня 2011 року за значене рішення було скасова но і ухвалено нове рішення у в ідповідності до якого ОСОБ А_1 було поновлено на посаді електромонтера по ремонту т а обслуговуванню обладнання ТОВ «Оренда Сіті» з 01 липня 2009 р оку та стягнуто з ТОВ «Оренда Сіті», м. Сімферополь, вул. Бал аклавська, 68, на користь ОСОБ А_1 середній заробіток за ча с вимушеного прогулу з 01 липня 2009 року до 10 березня 2011 року, за 20 м ісяців 7 днів, 10054 грн. Вирішено п итання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів суд ової плати у цивільних справ ах Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних справ вк азані рішення було скасовано , а справа була направлена на н овий розгляд.

Позивач вимоги позову підт римав та уточнив, що з 1992 не був членом профспілки. Просив су д стягнути на його користь се редній заробіток за час виму шеного прогулу з урахуванням його роботи в іншій установі та на день ухвалення рішення , про що надав свій розрахунок (т. 2 а.с. 33-36).

Представник відповідача в имоги позову не визнав, вважа є, що звільнення відповідача відбулося в межах діючого за конодавства. Не надав суду об ґрунтованих підстав для змін и у штатному розкладі підпри ємства ТОВ «Оренда Сіті» і на голосив, що даних про те, що по зивач був членом профспілки ТОВ «Оренда Сіті» не має (т.2 а.с . 20-21).

Заслухавши сторони та їх пр едставників, дослідивши мате ріали справи, суд приходить д о наступного.

Судовим розглядом встанов лено, що наказом № 3-к віл 01.08.2007 ро ку ОСОБА_1, був прийнятий н а роботу ТОВ «Оренда Сіті» на посаду електрика. Наказом № 3\ 1-к від 16.01.2009 року позивач був пер еведений на посаду електромо нтера з ремонту та обслугову ванню електрообладнання (т.1 а .с. 8).

За заявою ОСОБА_1 від 30.09.2008 року про переведення його з 1 грудня 2008 року на неповний роб очій день тривалістю чотири години\а.с.44\, він за наказом бу в переведений на роботу на не повний робочій день Наказом № 02\04 від 30.04.2009 року було проведен о скорочення штатів ТОВ «Оре нда Сіті», про що позивач був п овідомлений за два місяці.

Наказом № 31-к від 01.07.2009 року поз ивач був звільнений з посади електромонтера по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скорочен ням штату робітників.

Позивач не є членом профспі лки (т.2 а.с. 7-8, 31).

Приписами абзацу 1 пункту 19 П останови Пленуму Верховного суду України «Про практику р озгляду судами трудових спор ів» визначено, що розглядаюч и трудові спори, пов'язані зі з вільненням за пунктом 1 статт і 40 КЗпП України, суди зобов'яз ані з'ясувати, чи дійсно у відп овідача мали місце зміни в ор ганізації виробництва і прац і, зокрема ліквідація, реорга нізація або перепрофілюванн я підприємства, установи, орг анізації, скорочення численн ості або штату працівників, ч и додержано власником або уп овноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо зміни в організ ації виробництва і праці.

Проте, відповідач не надав ж одного доказу, який би підтве рджував що на підприємстві м али місце об'єктивні обстави ни, яки обумовили скорочення штату робітників.

Статтею 49-2 КЗпП України вста новлено, що про наступне виві льнення працівників персона льно попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільн енні працівників у випадках зміни в організації виробниц тва і праці враховується пер еважне право на залишення на роботі, передбачене законод авством. Одночасно з поперед женням про звільнення у зв'яз ку із змінами в організації в иробництва і праці власник а бо уповноважений ним орган п ропонує працівникові іншу ро боту на тому ж підприємстві, в установі, організації. Абзацом 6 пункту 19 тієї ж Поста нови встановлено, що у всіх ви падках звільнення за п.1 статт і 40 КЗпП України провадиться з наданням гарантій, пільг і ко мпенсацій, передбачених глав ою ІІІ-А КЗпП України.

З наказу № 02/04 від 30 квітня 2009 ро ку про скорочення штату робі тників ВАТ «Оренда Сіті» слі дує, що 30 квітня 2009 вже було вирі шено питання, що з 30 червня 2009 ро ку саме ОСОБА_1, електромо нтер по ремонту і обслуговув анню електрообладнання, буде звільнений. Натомість будь-я ких виробничих, юридичних то що підстав для зміни штатног о розкладу підприємства суду не наведено.

Статтею 42 КЗпП України пере дбачається, що при скороченн і численності чи штату праці вників у зв'язку із змінами в о рганізації виробництва і пра ці переважне право на залише ння на роботі надається прац івникам з більш високою квал іфікацією і продуктивністю п раці. При рівних умовах проду ктивності праці і кваліфікац ії перевага в залишенні на ро боті надається робітникам пе реліченим у п. 1-9 (до яких позива ч не відноситься).

Перевага в залишенні на роб оті може надаватися й іншим к атегоріям працівників, якщо це передбачено законодавств ом України.

При звільненні за п.1 статті 40 КЗпП України діє переважне право на залишення на роботі , встановлені статтею 42 КЗпП У країни. В коло робітників, сер ед яких встановлюються особи , які мають переважне право на залишення на роботі, і робітн ики, які не мають таких перева г, тому підлягають звільненн ю, входять усі робітники, які з аймають таку ж посаду і викон ують таку ж саме роботу на під приємстві, а не тільки у струк турному підрозділі, в якому в иконував роботу чи займав по саду робітник, підлягаючий з вільненню.

Статтею 5 Закону України «Пр о соціальний захист дітей ві йни» встановлено, що дітям ві йни надаються пільги: право н а переважне залишення на роб оті при скороченні численнос ті або штату працівників та і нші.

Отже, ОСОБА_1 відноситьс я до категорії осіб, які мають переважне право на залишенн і на роботі, а керівництво ТОВ «Оренда Сіті» не зробило пер едбачених законом дій для ре алізації прав робітника, які й звільняється та порушила п орядок звільнення особи за с короченням штатів робітникі в.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку про пон овлення позивача на попередн ьому місті роботи на посаді, я ку він займав, та на 0,5 ставки, я к він і працював, та стягнення середньо місячного заробітк у за час вимушеного прогулу.

Розмір середнього місячно го заробітку за час вимушено го прогулу слідує розраховув ати з 01 липня 2009 року час звільн ення до часу ухвалення рішен ня 18 січня 2012 року. Оскільки сам позивач визнав, що не підляга є стягненню середній заробіт ок за час вимушено прогулу за виключенням часу його робот и на іншому місці, то слід викл ючити час стягнення середньо го заробітку з 15 червня 2010 року до 15 серпня 2011 року.

Вартість одного робочого д ня позивача складає: (травень 2009 року - 430, 95 гривень + червень 2009 року - 559, 74 гривень) = 990, 69 гривен ь : 38 робочих днів (20 робочих дні в + 18 робочих днів) = 26, 07 гривень. У підсумку заборгованість від повідача за кількістю робочи х днів вимушеного прогулу по зивача складає: 351 робочий ден ь х 26, 07 гривень = 9150, 57 гривень (т.1 а.с . 201).

Доводи ТОВ «Оренда-Сіті» ві дносно того, що позивач не від повідає займаної посаді, оск ільки за станом здоров'я він н е може виконувати в повному о бсязі свої посадові обов'язк и, суд не приймає, тому що це є і ншою підставою для звільнен ня працівника.

Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України з ТОВ «Оренда С іті» підлягають стягненню: с удовий збір в сумі - 208, 60 гриве нь.

У відповідності до ст атті 367 ЦПК України суд допуск ає негайне виконання рішення в частині поновлення позива ча на посаді з якої його було з вільнено та присудження йому виплати заробітної плати, ал е не більш як за один місяць.

На підставі пункту 1 ча стини 1 статті 40, 117, 235 Кодексу зак онів про працю України, керую чись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦП К України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оре нда-Сіті» про поновлення на р оботі, стягнення заробітної плати з час вимушеного прогу лу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на поса ді електромонтера по ремонту та обслуговуванню обладнанн я ТОВ «Оренда Сіті» з 01 липня 200 9 року.

Стягнути з ТОВ «Оренда Сіті », м. Сімферополь, вул. Балакла вська, 68, ОКПО 35228568, МФО 351005, в ПАТ «У крсіббанк» розрахунковий ра хунок 26005134972600 на користь ОСОБА _1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за 9150, 57 гри вень, та на користь держави су довий збір в сумі 208, 60 гривень.

Допустити негайне виконан ня рішення в частині поновле ння ОСОБА_1 на посаді елек тромонтера по ремонту та обс луговуванню обладнання ТОВ « Оренда Сіті» та виплати заро бітної плати в межах одного м ісяця.

Рішення може бути оск аржено в апеляційний суд АР К рим через Центральний районн ий суд м. Сімферополя шляхом п одання апеляційної скарги на рішення суду протягом десят и днів з дня його проголошенн я. Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Суддя