Постанова

від 10.02.2012 по справі 4-2593/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-2593/11

П О С Т А Н О В А

10.02.2012 суддя Галицького район ного суду міста Львова ОЛЕКС ІЄНКО М.Ю., при секретарі НЕМОЛ ОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П., з участю пр окурорів МАКАРА О.І., ЗЕНІНА Г. К., захисника ОСОБА_1, розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу

ОСОБА_2 на постанову ст аршого слідчого-криміналіст а слідчого відділу Управлінн я служби безпеки України у Ль вівській області ГАПОНЕНК А В.О. від 28 листопада 2011 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2 за о знаками злочинів, передбачен их ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до су ду зі скаргою на постанову ст аршого слідчого-криміналіст а слідчого відділу Управлінн я служби безпеки України у Ль вівській області Гапоненк а В.О. від 28 листопада 2011 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2 за о знаками злочинів, передбачен их ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В обґрунтування скарги ска ржник покликається, що кримі нальна справа порушена всупе реч вимогам діючого законода вства, що слідчий Гапоненко В .О. прийшов до необ' єктивног о та передчасного висновку п ро вчинення ним порушення за кону, оскільки достатніх дан их на момент її порушення і пр иводів для цього у слідства н е було.

В суді скаржник скаргу п ідтримав, дав аналогічні поя снення, доповнив, що постанов а старшого слідчого-кримінал іста слідчого відділу Управл іння служби безпеки України у Львівській області Гапон енка В.О. про порушення крим інальної справи відносно ньо го за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України є незаконною, такою, що винесен а з порушенням чинного закон одавства, і підлягає скасува нню. Просить скаргу задоволи ти.

Представник прокура тури Львівської області - пр окурор Макар О.І., старший слі дчий-криміналіст СВ Управлін ня СБУ у Львівській області Гапоненко В.О. проти задово лення скарги заперечили, поя снили, що постанова про поруш ення кримінальної справи від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочині в, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 К К України, є підставною і відп овідає вимогам закону, що ста рший слідчий-криміналіст СВ Управління СБ України у Льві вській області Гапоненко В .О. мав право порушити дану к римінальну справу, оскільки для цього були приводи та під стави. Просять у задоволенні скарги відмовити, постанову від 28 листопада 2011 року залиши ти в силі.

Заслухавши пояснення ска ржника та його захисника на п ідтримання скарги, заперечен ня представника прокуратури Львівської області та старш ого слідчого по даній справі , вивчивши надані ними матері али кримінальної справи № 2041, в важаю, що у задоволенні скарг и ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Чинним законодавством (ст.9 4 КПК України) передбачені при води і підстави до порушення кримінальної справи. Така мо же бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дан і, які вказують на наявність о знак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає порядок порушенн я кримінальної справи.

З копії постанови ста ршого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління служби безпеки України у Льв івській області Гапоненка В.О. від 28 листопада 2011 року вб ачається, що ОСОБА_2, будуч и службовою особою, представ ником влади та працівником п равоохоронного органу, умисн о, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо контрабандног о переміщення ними частини п артії парфюмерно-косметични х виробів через митний кордо н України, в порушення вимог П осадової інструкції старшог о інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста « Мостиська»Львівської митни ці, Технологічної схеми проп уску через державний митний України осіб, транспортних з асобів, товарів та інших пред метів у міжнародному автомоб ільному пункті пропуску для автомобільного сполучення « Шегині», Порядку здійснення митного контролю й митного о формлення товарів із застосу ванням вантажної митної декл арації, Порядку спільного ог ляду автомобільних транспор тних засобів, які використов уються для перевезення зовні шньоекономічних вантажів, За кону України «Про порядок вв езення (пересилання) в Україн у, митного оформлення й опода ткування особистих речей, то варів та транспортних засобі в, що ввозяться (пересилаютьс я) громадянами на митну терит орію України», з метою звільн ення вказаного вантажу від м итного контролю, проставив в ідтиск закріпленої за ним ос обистої номерної печатки № 260 Львівської митниці на зазнач еному вище контрольному тало ні, незаконно завершив митни й контроль мікроавтобуса мар ки «Volkswagen Transporter»д.р.н. НОМЕР_1 з в казаним вище вантажем парфюм ерно-косметичних виробів фір ми «PUPA»у кількості 284 картонних ящики (10.617 виробів) загальною в артістю, без врахування обов ' язкових митних платежів та ПДВ, 469.224 грн. 22 коп., допустивши в иїзд вказаного мікроавтобус а із зони митного контролю на територію України, чи заподі яв тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати митних та інших обов' язков их платежів і зборів на суму 13 2.693 грн. 63 коп., що у 250 і більше разі в перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а т акож заподіяв істотну шкоду охоронюваним кримінальним з аконом відносинам у сфері сл ужбової діяльності, державни м інтересам та завданням ДМС України щодо посилення боро тьби з контрабандою та поруш енням митних правил, передба ченими ст. 3 Митного кодексу Ук раїни та Указом Президента У країни від 24 серпня 2000 року «Пи тання Державної митної служб и України».

Крім того, з постанови також вбачається, що ОСОБА _2, будучи службовою особою, з а вказаних вище обставин, уми сно, з метою приховування вчи неного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 контрабандного переміщен ня вказаної партії парфюмерн о-косметичних виробів та зло вживання ним службовим стано вищем під час пропуску зазна ченого вище транспортного за собу з незаконним звільнення м від сплати митних та інших о бов' язкових платежів, 23 трав ня 2010 року оформив завідомо не правдивий документ. А саме, ко нтрольний талон серії ААК № 218 5144, в який особисто вніс неправ диві відомості стосовно пров едення та завершення митного контролю зазначеного вище т ранспортного засобу з вантаж ем, а саме, вказавши, що у транс портному засобі перевозятьс я лише особисті речі, та, прост авивши відтиск закріпленої з а ним особистої номерної печ атки Львівської митниці № 260, щ о вказує на наявність ознак с кладу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Старший слідчий-кримінал іст слідчого відділу Управлі ння служби безпеки України у Львівській області Гапоне нко В.О. при винесенні оскар жуваної постанови керувався вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України та ст. 201 КК України.

Вивчивши матеріали справи, не вдаючись до дослід ження доказів та їх аналізу п о справі, приходжу до висновк у, що кримінальна справа відн осно ОСОБА_2 за ознаками з лочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, була поруше на за наявності достатніх на те приводів та підстав, перед бачених ст. 94 КПК України, а том у скарга останнього на поста нову старшого слідчого від 28 л истопада 2011 року про порушенн я вказаної кримінальної спра ви є необґрунтованою та безп ідставною.

Вважаю, що старший слі дчий-криміналіст слідчого ві дділу Управління служби безп еки України у Львівській обл асті Гапоненко В.О. мав пр аво і підстави для винесення постанови про порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочині в, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 К К України, та проведення досу дового слідства по ній з мето ю з»ясування дійсних обстави н справи. Будь-яких порушень, я кі б вказували, що старшим слі дчим Гапоненко В.О. при винесе нні постанови 28 листопада 2011 ро ку допущено порушення норм К римінально-процесуального к одексу України, які регулюют ь порядок порушення справи, н е встановлено, а скаржником н е наведено.

Покликання скаржник а на відсутність підстав до п орушення кримінальної справ и та інші мотиви, не розцінюю я к обставини, які б давали підс тави до скасування постанови про порушення даної криміна льної справи.

Враховуючи наведене , вважаю, що постанова про пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, винесена н а достатньо з' ясованих обст авинах, з належних аналізом т а оцінкою приводів та підста в для порушення кримінальної справи. При порушенні справи це рішення прийнято компете нтною особою з дотриманням в становленого для цього поряд ку, передбаченого ст. 98 КПК Укр аїни, тому скарга до задоволе ння не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КП К України,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову старшого слідчого-кримі наліста слідчого відділу Упр авління служби безпеки Украї ни у Львівській області ГАП ОНЕНКА В.О. від 28 листопада 2011 року про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 за ознаками злочинів, пере дбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК Укра їни, залишити без задоволенн я.

На постанову може бу ти подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівсь кої області протягом семи ді б з дня її проголошення.

СУДДЯ

Оригінал постанови.