Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2-239

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-239

Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь

Номер провадження 22-ц/1890/483/12

Суддя-доповідач - Білецький

Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Білецького О. М.,

суддів -  Рибалки  В. Г.,  Шевченка  В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов'язання вчинити дії,

                                                            в с т а н о в и л а :

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Уточнивши вимоги, просив скасувати наказ №105-ІІ від 28 лютого 2008 року про його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України та зобов'язати відповідача видати новий наказ про його звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, видати трудову книжку із внесеними змінами, видати оригінали необхідних документів для встановлення профзахворювання; стягнути компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2012 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Вважає, що перехід розгляду справи до стадії судових дебатів не відбувся, а тому і вчинені головуючим дії щодо неприйняття поданих ним документів та залишення їх без уваги є незаконними. Доводить, що ухвалою від 05 січня 2012 року суд необґрунтовано відхилив його заяву про відвід судді, оскільки  розгляд справи за його позовом відбувався не у передбачений ЦПК України спосіб, що на його думку, свідчило про упереджене ставлення головуючого. Вказує, що це спричинило погане самопочуття, яке змусило його раптово залишити зал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.208, 209 ЦПК України судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду (зокрема, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно не лише здійснювати свої права, а і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з журналів судових засідань, розгляд справи по суті позовних вимог відбувався у судових засіданнях протягом тривалого часу 02, 07 і 13 грудня 2011 року, після чого суд оголосив перерву до 16 год. 22 грудня 2011 року для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 22 грудня 2011 року суд о 16 год. 15 хв. оголосив про перехід до стадії дебатів і слово у дебатах було надано позивачу, промова якого тривала до 17 год. 10 хв., після чого суд оголосив у дебатах перерву до 14 год. наступного дня (т.1 а.с.226).

23 грудня 2011 року позивач заявив клопотання про приєднання поданих ним 22 грудня 2011 року через канцелярію нових доказів, виклик свідка та збільшення розміру позовних вимог, після чого дебати було продовжено промовою позивача, яка тривала ще понад годину. О 16 год. 02 хв. суд оголосив чергову перерву в дебатах до 13 год. 05 січня 2012 року (т.1 а.с.237).

05 січня 2012 року суд вирішив заяву позивача про відвід головуючого, який заявлявся з мотивів порушення судом обов'язку прийняти та витребувати нові докази, після чого дебати було продовжено виступом позивача, котрий прохав вирішити його попереднє подане через канцелярію клопотання. Суд зробив йому зауваження за порушення порядку в судовому засіданні, після чого ОСОБА_1 залишив зал судового засідання (т.1 а.с.243).

Викладене свідчить, що позивач мав досить часу і можливостей для доведення своїх позовних вимог, а суд діючи у відповідності зі ст.193 ЦПК України вжив достатніх заходів щодо належного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, і лише після цього перейшов до судових дебатів.

Враховуючи, що в силу ч.2 ст.27, ч.8 ст.193 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті, і не вправі під час судових дебатів подавати нові докази чи збільшувати розмір позовних вимог та не вбачаючи підстав для з'ясування нових обставин чи дослідження нових доказів, суд не мав визначених ст.194 ЦПК України підстав для повернення до з'ясування обставин у справі.

Обмеження у здійсненні його процесуальних прав, яке як вважає позивач, вчинив суд першої інстанції, не прийнявши подані ним 22 грудня 2012 року документи і клопотання, не можуть слугувати законною підставою для залишення судового засідання чи відводу головуючому у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів також не вбачає передбачених ст.20, 23 ЦПК України підстав для відводу головуючого у суді першої інстанції та вважає ухвалу від 05 січня 2012 року з цього питання мотивованою і законною.

За таких обставин, покинувши судове засідання до закінчення розгляду справи та не заявивши про можливість подальшого розгляду справи за його відсутності, ОСОБА_1 створив ситуацію, за якої суд першої інстанції зобов'язаний був діяти відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Посилання позивача на необхідність покинути судове засідання через погіршення стану здоров'я, всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, не підтверджено. Наданий ним до апеляційного суду витяг з історії хвороби стосується його перебування на лікуванні з 16 січня по 09 лютого 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду спору по суті і зазначених висновків також не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Посилаючись на інвалідність, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір. Однак, вбачається, що він є інвалідом  ІІІ групи, а тому при відмові у задоволенні апеляційної скарги з нього в силу ст.88 ЦПК України і ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути на користь держави ці судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1).

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                     у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду   залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний перегляд за такими платіжними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок 31211206780002, одержувач УДКС у м.Суми (м.Суми) 22030001, банк одержувача  ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 34970593, МФО 837013, призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ суду – 02893444, пункт 1.14.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -