Постанова

від 21.07.2008 по справі 38/68-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.                                                          

Справа № 38/68-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників

сторін:

позивач -

Давидова О.В.

відповідач

-  Потапов О.В.

3-я особа -не

з'явився 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аква Інвест», м. Харків (вх. № 1339 Х/3) на рішення господарського суду

Харківської області від 20.05.08 р. по справі № 38/68-08

за

позовом Закритого

акціонерного товариства «Український страховий капітал»в особі Харківської

філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква

Інвест», м. Харків

3-яособа без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -громадянин ОСОБА_1

про

стягнення 18 570,65 грн.

встановила:

У березні 2008

року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною

заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 18 570,65

грн., а також надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту

на майно та рахунки відповідача у межах суми позову.

В процесі

розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотання про зупинення

провадження у справі в зв'язку з зверненням гр.ОСОБА_1., водія відповідача, до

голови апеляційного суду Харківської області зі скаргою на постанову

Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.08р. № 3-437/08 про

притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 20.05.2008р. по справі                  № 38/68-08 (суддя Жельне

С.Ч.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання

позивача про забезпечення позову відхилено. Позов задоволено повністю. Стягнуто

з відповідача на користь позивача 18 570,65 грн. страхового відшкодування,

держмита в розмірі 185,71 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Рішення

мотивовано тим, що позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування,

набув у відповідності з нормами чинного законодавства право вимоги відшкодування

матеріальних збитків, виниклих внаслідок ДТП. Місцевий господарський суд на

підставі наданих позивачем 

документальних доказів та факту встановлення  вини відповідача у скоєнні

дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідними документами, які

знаходяться в матеріалах справи, а також керуючись ст.ст. 993, 1166, 1172

Цивільного кодексу України ст. 27 Закону України «Про страхування», дійшов

висновку про задоволення позовних вимог 

ЗАТ «Український страховий капітал» в особі Харківської філії щодо

стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 18 570,65 грн.

ТОВ «Аква

Інвест» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулось до

Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від

20.05.08р. по справі №38/68-08, вважає, що судом порушені норми матеріального

та процесуального права, посилаючись, зокрема на те, що місцевий господарський

суд всупереч ст.79 ГПК України не зупинив провадження у справі та безпідставно

відмовив відповідачу в клопотанні про зупинення провадження у справі до

вирішення по суті скарги ОСОБА_1. в апеляційному суді Харківської області, що

призвело, на його думку, до порушення судом приписів ст. 1166 Цивільного кодексу

України.

ЗАТ

«Український страховий капітал» в особі Харківської філії у відзиві на

апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та

обґрунтованим, просить залишити його без змін, 

апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що відповідач

не надав належних доказів на підтвердження неможливості розгляду господарського

спору до розгляду скарги ОСОБА_1. в апеляційному суді Харківської області,

вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні справи не порушив жодних

процесуальних норм, а навпаки слідував вимогам обов'язкових у судочинстві

допустимості та належності доказів.

Перевіривши

повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх

підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах                     вимог, передбачених ст.

101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до

висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду

першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать

матеріали справи, та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно

до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)

№ 2062-220/03 8 ХФ від 18.05.07р. (далі, Договір), укладеного між ЗАТ

«Український страховий капітал» в особі Харківської філії та громадянином

ОСОБА_2 (страхувальник), було застраховано майнові інтереси страхувальника,

пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Renaut

Megane державний номер НОМЕР_1

14.11.07р.

близько 08:30 годин, водій відповідача ОСОБА_1, керуючи технічно справним

транспортним засобом «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_2 що належить ТОВ «Аква

Інвест», на перехресті  АДРЕСА_1 не

вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення

з технічно справним транспортним засобом Renaut Megane державний номер НОМЕР_1,

що призвело до пошкодження останнього, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього

руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказане

вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АД 035920 від

14.11.07р. та постанови  Дзержинського

районного суду м. Харкова у справі № 3-437/08 від 08.01.08р., згідно якої

громадянина ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124

КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь

держави (а.с. 24).

Отже, факт

наявності вини водія відповідача ОСОБА_1. у дорожньо-транспортній пригоді, яка

сталася 14.11.07р., повністю підтверджується належними документальними доказами,

які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно звіту №

21/12 про оцінку вартості матеріального збитку (висновку експерта), складеного

оцінювачем ОСОБА_3., що має кваліфікаційний сертифікат Дм України № 3266 від

19.02.05р. та свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від

17.06.05р. № 3204, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renaut Megane

державний номер НОМЕР_1 становить 18 796,96 грн. (а.с. 49-76).

В зв'язку з

настанням страхового випадку позивач, на підставі Договору сплатив громадянинуОСОБА_2.

страхове відшкодування в розмірі 18 570,65 грн., що вбачається з завіреної

копії видаткового касового ордеру сер. НОМЕР_3 (а.с. 23).

Згідно частини

1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними

діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до

частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом

підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій

підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо)

володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,

зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з

матеріалів справи, автомобіль «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_2 використання

якого призвело до завдання шкоди транспортному засобу Renaut Megane державний

номер НОМЕР_1 (майнові інтереси, які пов'язані з володінням, користуванням і

розпорядженням останнього є об'єктом страхування  за укладеним Договором) належить ТОВ «Аква

Інвест». Крім того, громадянин ОСОБА_1 працює в ТОВ «Аква Інвест» у якості

водія, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у

справі № 3-437/08 від 08.01.08р. (а.с. 24).

Статтею 1172

Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа

відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх

трудових (службових) обов'язків.

Згідно пункту

32.3.10 Договору, статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону

України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування

за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право

вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,

має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином,

право вимоги відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП перейшло до

позивача.

З огляду на

вищевикладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого

господарського суду, вважає позовні вимоги ЗАТ «Український страховий капітал»

в особі Харківської філії стосовно страхового відшкодування у сумі 18 570,65

грн. обгрунтованими та законними, такими, що відповідають обставинам справи та

підтверджуються належними документальними доказами, які знаходяться в

матеріалах справи.

Слід зазначити,

що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлено

клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з зверненням

громадянина ОСОБА_1. до голови апеляційного суду Харківської області зі скаргою

на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.08р. № 3-437/08

про притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

На

підтвердження викладених обставин відповідачем долучена до матеріалів справи

копія зазначеної скарга з відміткою канцелярії апеляційного суду Харківської

області про прийняття пошти.

Проте, місцевий

господарський суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у

справі, оскільки відсутні докази прийняття такої скарги до розгляду та

враховуючи, що на даний час постанова Дзержинського районного суду м. Харкова

від 08.01.08р. № 3-437/08 про притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної

відповідальності набрала законної сили.

Відповідач в

апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом ст.79

ГПК України, вважає, що суд безпідставно відмовив йому в клопотанні про

зупинення провадження у справі до вирішення по суті скарги ОСОБА_1. в апеляційному

суді Харківської області, вважає, що питання винності в ДТП є важливим і

пріоритетним для даного випадку, та від результату вирішення цієї скарги і

повинно було залежить рішення господарського суду.

Колегія суддів

визнає безпідставність та необґрунтованість наведених тверджень, оскільки

виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у

справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених

позовних вимог, а викладені другим відповідачем в клопотанні обставини не є

обставинами, які зумовлюють неможливість розгляду справи по суті, та відповідно

підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, слід

враховувати допустимість засобів доказування, згідно з якими обставини справи,

що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У розумінні

статті 34 Господарського процесуального кодексу України єдиним належним доказом

того, що справа знаходиться в провадженні будь-якого суду є наявність

процесуальних документів суду, в даному випадку - ухвали про порушення

провадження у справі за скаргою громадянина ОСОБА_1.

Але, відповідач

ні під час вирішення справи в місцевому господарському суді, ні в суді

апеляційної інстанції не надав жодних доказів того, що справа за скаргою гр.

ОСОБА_1. знаходиться в провадженні іншого суду, а долучена до матеріалів справи

копія скарги з відміткою канцелярії суду про прийняття пошти не є належним і

допустимим доказом обставин, на які посилається відповідач.

Відповідач в

апеляційній скарзі твердить, що питання винності в ДТП є важливим і

пріоритетним для даного випадку, та від результату вирішення цієї скарги і повинно

було залежить рішення господарського суду.

Колегія суддів

визнає, що наявність факту винності в ДТП має дійсно важливе значення для

вирішення господарського спору по даній справі, але ж відповідач не надав

належних доказів на підтвердження відсутності вини гр. ОСОБА_1. в заподіянні

матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Проте,

матеріали справи підтверджують факт скоєння третьою особою правопорушення під

час управління автомобілем «ГАЗ 3307», що належить ТОВ «Аква Інвест», про що

свідчить сукупність зібраних у справі доказів, зокрема, постанова Дзержинського

районного суду м. Харкова  № 3-437/08 від

08.01.08р. та інші матеріали справи.

Таким чином,

відповідачем під час вирішення справи ніяких інших доказів, ніж ті, що

знаходяться в матеріалах справи на підтвердження викладених в скарзі

заперечень, надано не було, та не наведено жодних аргументованих доводів

неправомірності позовних вимог,  а тому

колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає вимоги

позивача належним чином обґрунтованими доданими до матеріалів справи

документами та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до

уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача

позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського

суду Харківської області від 20.05.2005р. по справі №38/68-08 відповідає

чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийняте без

порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана

апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його

зміни чи скасування.

На підставі

викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1166, 1172, ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу

України, ст.ст. 32-34, 43, 99, 101,102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105,110

Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення

господарського суду Харківської області від 20.05.2008р. по справі             № 38/68-08 залишити без змін.

Апеляційну

скаргу залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Такмаков

Ю.В. 

                                 Судді                                                                   

Барбашова С.В. 

                                                Могилєвкін

Ю.О.