Постанова

від 17.07.2008 по справі 5/321-07-7853

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17"

липня 2008 р.

Справа

№ 5/321-07-7853

 Одеський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

головуючого

судді: Колоколова

С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при

секретарі судового засідання: Бухтіяровій

О.Г.

за

участю представників сторін:

від

позивача: не

з'явився

від

відповідача:

Ігнатенко М.П. (довіреність № 2473 від 28.08.2007 року)

розглянувши     у    

відкритому     судовому     засіданні     апеляційні     скарги:

-

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1

-

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

в особі Комінтернівського району електричних мереж

на

рішення господарського суду Одеської

області від „14” травня 2008 року

по

справі №

5/321-07-7853

за

позовом Відкритого

акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

до

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Южний  

про

стягнення 167 826,96

грн.

В С Т А Н О В И В :

28.09.2007

року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія

„Одесаобленерго” (далі по тексту -позивач, Постачальник електроенергії)

звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про

стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі

по тексту -відповідач, Споживач) заборгованості за недовраховану електричну

енергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією в сумі

167 826,96 грн. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача

витрати по сплаті державного мита в сумі 1 678,26 грн. та 118 грн. витрат на

ІТЗ судового процесу.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки уповноваженими

представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” об'єкту відповідача, виявлено порушення

останнім Правил користування електричної енергії, яке виразилося у „підключенні

навантаження споживача мимо приладу обліку, шляхом установлення до приладу

магнітного пускача з ціллю зупинки електролічильника”.

Рішенням

господарського суду Одеської області від 14.05.2008 року (головуючий суддя

Могил С.К., судді Літвінов С.В., Степанова Л.В.) позовні вимоги ВАТ „ЕК

„Одесаобленерго” задоволені частково. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1на користь

позивача 43 541,63 грн. -за актом про порушення правил користування № 014063

від 24.01.2007 року, 435,41 грн. державного мита та 30,60 грн. витрат на ІТЗ

судового процесу. В решті позову -відмовлено. Такий висновок суду обґрунтований

тим, що позивачем в порушення Методики та Правил зроблено невірний розрахунок

суми заборгованості, в зв'язку з чим судом і перераховано її. На виконання

даного рішення, господарським судом Одеської області 26.05.2008 року видано

відповідні накази.

Не

погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, СПД ФО

ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить це рішення скасувати та залишити позов без розгляду. В

обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на

невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне і

недосконале дослідження наданих матеріалів, порушення і невірне застосування

місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права,

зокрема, приписи Правил користування електричною енергією, Господарського

процесуального кодексу України.

На

думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення

неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги факт того, що Споживача не

було повідомлено про час та місце розгляду Акту, чим було позбавлено права

захищати свої права та інтереси, а головне, судом невірно та в порушення пункту

6.40 ПКЕЕ встановлено заборгованість за період в 1 рік у розмірі 43 541,63 грн.

взяту з протоколу від 19.03.2007 року, замість належно перерахованих шести

місяців.

Крім

того, скаржник стверджує, що в порушення статті 22 ГПК України в судовому

засіданні 14.05.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення в

новому складі колегії суддів, але справа не була розглянута спочатку.

ВАТ

„ЕК „Одесаобленерго” також не погоджуючись із зазначеним вище рішенням

місцевого господарського суду, звернулося до Одеського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти

нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх

вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду

фактичним обставинам справи, неповне і недосконале дослідження наданих

матеріалів, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм

матеріального та процесуального права.

Так,

позивач у свої скарзі посилається лише на те, що до відзиву на позовну заяву відповідачем

не було надано документів, які б підтверджували викладені доводи, але ж суд

прийняв недоведені обставини, як доведені.

Сторони

відзиви на апеляційні скарги до суду не надали, але їх представники в судовому

засіданні підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просили їх

задовольнити.

Представник

позивача в судове засідання 17.07.2008 року не з'явився без поважних причин,

про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був

належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать

відповідні поштові повідомлення від 04.07.2008 року № 367689, від 09.07.2008

року № 367844 та від 11.07.2008 року № 367845, а тому колегія суддів вважає за

можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши

та перевіривши матеріали справи і апеляційні скарги, заслухавши у судовому

засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі

встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія

дійшла до наступного.

Відповідно

до пункту 5 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України,

порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для

скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято не тими

суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу.

Як

вбачається із матеріалів справи, 03.10.2007 року порушено провадження у даній

справі, 28.01.2008 року призначений колегіальний розгляд даної справи у складі

суддів: головуючого Могила С.К., суддів Аленіна О.Ю., Літвінова С.В., такою ж

колегією дана справа була прийнята до провадження та розглядалася. Згідно

розпорядження голови суду від 15.04.2008 року, здійснено заміну судді Аленіна

О.Ю. у складі колегії при колегіальному розгляді справи № 5/321-07-7853 на

суддю Степанову Л.В. В судовому засіданні 14.05.2008 року колегією суддів у

складі головуючого судді Могила С.К., суддів, Літвінова С.В. Степанової Л.В.

одразу ж оголошено вступну та резолютивну частини рішення, тобто змінена

колегія суддів не розглядала справу спочатку та в повному обсязі, що

підтверджується протоколом судового засідання від 14.05.2008 року (т.2

а.с.76). 

Таким

чином, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника -СПД ФО ОСОБА_1в

частині порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а

саме прийняття оскаржуваного рішення не тими суддями, що входили до складу

колегії, яка розглядала справу, що є безумовною підставою, згідно з п.5 ч.3

ст.104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Між

тим, дана справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності

до ст.ст. 99, 101 ГПК України, згідно з якими в апеляційній інстанції справи

переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням

певних особливостей, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У

процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги

перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в

повному об'ємі. 

Як

вбачається з матеріалів справи, 24.02.2004 року між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в

особі Комінтернівського РЕМ та СПД ФО ОСОБА_1 укладено договір № КЮ 1167 про

постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємною частиною

цього Договору (т.1 а.с.12-16, 78-92).

Пунктом

9.4 Договору, строк його дії сторонами встановлений до „01” грудня 2004 року,

набирає чинності з дня його підписання та уважається продовженим на наступний

календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із

сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В

матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії Договору

або перегляд його умов, а тому вищевказаний Договір станом на дату розгляду

справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами. 

Відповідно

до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу

електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та

величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати

за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки,

передбачені Договором.

Під

час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами,

а по питанням, що не обумовлені цим договором -чинним законодавством України,

зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в

установленому порядку.

Матеріалами

справи встановлено, що 24.01.2007 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК

„Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Споживачем -СПД ФО ОСОБА_1

Правил користування електричною енергією на об'єкті -кафе „Валерія” в м. Южному

парк Приморський, в результаті якої виявлено факт порушення відповідачем Правил

КЕЕ та умов Договору, а саме порушення виразилося в „підключенні навантаження

споживача мимо приладу обліку, шляхом установлення до приладу магнітного

пускача з ціллю зупинки електролічильника”.

Згідно

із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ

України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року

за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 1497 від 22.11.2006 року, у разі

виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим

представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує

електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил

або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника

споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені

зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та

вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої

електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в

двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача

підписати акт робиться запис про відмову.

По

даному факту порушення Правил КЕЕ складено Акт № 014063 від 24.01.2007 року, в

якому і зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з Акту, при його

складанні був присутній представник Споживача ОСОБА_1, який ознайомився зі

змістом складеного акту та підписав його. Копію Акту вручено Споживачу. Крім

того, даним Актом Споживач був запрошений в строк до 03.02.2007 року на

засідання комісії по розгляду Акту та попереджений, що у разі не з'явлення

представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в

його відсутності (т.1 а.с.10, 65). 

У

відповідності із пунктом 6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення у споживача

пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб

держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та

електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку

(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо),

встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного

роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого

втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності

ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл

струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем

трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не

відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі

про постачання, інших дій або 

бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку,

покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна

організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює

перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня

останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації

(постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів  розрахункового засобу обліку чи фактично

проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного

обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не

перебільшувати шести місяців.

Відповідно

до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками

постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів

про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих

споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності

з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються

розрахунок величин вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої

електроенергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення

комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

У

відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 19.03.2007 року

комісією Комінтернівського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” розглянуто Акт          № 014063 від 24.01.2007 року, за

результатами якого складено відповідний протокол № 8 від 19.03.2007 року, яким

підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем ППКЕ та прийнято рішення про

нарахування розміру відшкодування збитків, в зв'язку з чим проведено розрахунок

та донарахування. На комісії був присутній представник Споживача, але підписати

протокол відмовився (а.с.т.2 а.с.11).

Відповідно

пункту 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ, комісією

Комінтернівського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведені відповідні розрахунки,

згідно з якими загальний об'єм недоврахованої електричної енергії за період з

24.01.2006 року по 24.01.2007 року складає 122 253 кВт/год, а сума, яка

підлягає оплаті Споживачем становить 43 541,63 грн. (т.2 а.с.11).

18.07.2007

року комісією Комінтернівського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” при повторному

розгляді Акту № 014063 від 24.01.2007 року також підтверджено зазначене в Акті

порушення Споживачем ППКЕ та прийнято рішення провести перерахунок недоврахованої

електричної енергії згідно пункту 2.8 Методики за 3 роки -з січня 2004 року по

січень 2007 року, що становить 532 784 кВт/год на суму 167 826,96 грн., що

закріплено в протоколі № 25 від 18.07.2007 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився,

але з ним також не згоден (т.1 а.с.11, 64).

На

підставі складеного Акту № 014063 від 24.01.2007 року, протоколу № 25 від

18.07.2007 року та проведених розрахунків, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” 27.07.2007

року виписало та вручило СПД ФО ОСОБА_1. відповідний рахунок                    № 1167/1/355 (т.1 а.с.17). Між

тим, такий рахунок відповідачем не оплачений а, відповідно, і сума

заборгованості по Акту про Порушення ПКЕЕ в розмірі 167 826,96 грн. залишена не

погашеною.

Згідно

із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року №

575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише

на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний

додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання

енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний

технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність

за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування

електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з

енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії

згідно із законодавством України.

Акт

про порушення ПКЕЕ за № 014063 від 24.01.2007 року та протокол роботи комісії

Комінтернівського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” № 25 від 18.07.2007 року

відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у

встановленому порядку.

Таким

чином, із врахуванням приписів Закону України „Про електроенергетику”, Правил

користування електричною енергією, Методики обчислення електричної енергії

недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил

користування електричною енергією та умов Договору, колегія суддів приходить до

висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1заборгованості за недовраховану електричну

енергію.

Між

тим, судова колегія не погоджується з проведеними розрахунками ані позивача,

ані місцевого господарського суду, з наступних підстав. 

Як

вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, розраховуючи обсяг

недоврахованої електроенергії за три роки та нараховану за це суму

заборгованості у розмірі 167 826,96 грн., виходило з того, що відповідачем

порушено частину 2 пункту 6.40 Правил КЕЕ, на підставі чого і розрахунок

проводився згідно пункту 2.8 Методики за формулою Wдоб.пор.обл. = Wдоб

+ Wдоб.с.п, з чим погодився і місцевий господарський суд. При

цьому господарський суд в мотивувальній частині рішення вказував на те, що в

діях відповідача було порушення пункту 6.40 Правил КЕЕ, але не у прихований

спосіб та зменшив суму заборгованості до 43 

541,63 грн. не зазначив з яких підстав суд дійшов до даного висновку.

Вказані

ж розрахунки є невірними та протирічать матеріалам справи і нормами чинного

законодавства, виходячи з такого.

По-перше,

СПД ФО ОСОБА_1 дійсно порушено пункт 6.40 Правил КЕЕ, але не частину другу, як

це визначено позивачем та погоджено судом, а частину першу, оскільки згідно із

частиною 2 пункту 6.40 Правил КЕЕ необхідною умовою відповідальності за цією

частиною є те, що представники постачальника електричної енергії при попередніх

відвідуваннях споживача не мали можливості виявити вказані вище порушення, в

даному випадку встановлення пристрою, що знижує покази засобу обліку. Пунктом

2.8 Методики, за яким здійснюється розрахунок недоврахованої електричної

енергії також передбачено не можливість виявлення перелічених порушень

представниками електропередавальної організації під час проведення контрольного

огляду засобу обліку.

Таким

чином, зі змістів ч. 2 пункту 6.40 Правил КЕЕ та пункту 2.8 Методики випливає,

що при перевірці об'єктів споживачів по дотриманню Правил КЕЕ представники

передавальної організації не мали можливості виявити ці порушення, а в даному

випадку встановлення відповідачем магнітного пускача з метою зупинку

електричного лічильника. Між тим, складаним 24.01.2007 року актом про порушення

Правил КЕЕ напряму зафіксовано порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме

встановлення магнітного пускача до електролічильника з метою його зупинки.

Будь-які докази, які б свідчили про не допуск коли-небудь на об'єкт Споживача

або неможливість його дослідження представниками позивача, в матеріалах справи

відсутні, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що розрахунок недоврахованої

електричної енергії повинен бути зроблений не за три або один рік, а за шість

місяців згідно частини 1 п. 6.40 Правил КЕЕ, яка також передбачає порушення

Правил КЕЕ, а саме використання різного роду пристроїв з метою зменшення

показів приладу обліку. Із чого випливає, що при розрахунку недоврахованої

електричної енергії необхідно застосовувати підпункт 4 пункту 2.1 Методики та

пункт 2.5 з формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв.

Отже,

на підставі викладеного та за результатами проведених розрахунків, судова

колегія дійшла до висновку, що обсяг недоврахованої електричної енергії по Акту

про порушення СПД ФО ОСОБА_1. Правил КЕЕ за шість місяців складає 21 717,5

кВт/год на загальну суму 6 841 грн. (з урахуванням 1 140,16 -ПДВ), що і

підлягають стягненню в примусовому порядку.

Сторони

ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції

не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги в

суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення

статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті

обставини, на які скаржники посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і

заперечень. 

За

викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду

Одеської області від 14.05.2008 року по справі № 5/321-07-7853 підлягає

скасуванню, а позовна заява ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, апеляційні скарги СПД ФО

ОСОБА_1та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Комінтернівського РЕМ -частковому

задоволенню.

Відповідно

до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної

заяви, апеляційних скарг та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на

сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу

України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційні

скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

в особі Комінтернівського району електричних мереж -задовольнити частково.

2.Рішення

господарського суду Одеської області від 14.05.2008 року по справі   № 5/321-07-7853 скасувати.

3.Позов

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

задовольнити частково.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ 1899800632) на користь Відкритого акціонерного товариства

„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району

електричних мереж (67562, Одеська область, с. Ліски, вул. Касьяненко,14, п/р із

спеціальним режимом використання НОМЕР_1 ОПЕР в Облуправлінні ВАТ

„Держощадбанк” України, МФО 328845, код ЄДРПОУ 26302336) 6 841 грн.

-заборгованість за недовраховану електричну енергію.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ 1899800632) на користь Відкритого акціонерного товариства

„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (65029, м. Одеса, вул. Садова,3,

п/р НОМЕР_2 в ВАТ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 26302336) 68,30

грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 4,80 грн. витрат на ІТЗ

судового процесу.

В

решті позовних вимог -відмовити.

4.Стягнути

з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

(65029, м. Одеса, вул. Садова,3, п/р НОМЕР_2 в ВАТ МТБ м. Іллічівськ, МФО

328168, код ЄДРПОУ 26302336) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 1899800632) витрати по сплаті

держмита за розгляд апеляційної скарги в сумі 804,85 грн.

5.Видачу

наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального

кодексу України доручити господарському суду Одеської області.

6.Повернути

Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ 1899800632) помилково сплачені витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі

118 грн., сплачені за квитанцією № 15 від 23.05.2008 року, про що видати

відповідну довідку.

Постанова

в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає

законної сили з дня її прийняття.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України.

Головуючий

суддя                                                                      

С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         

Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                            

М.С. Петров