Ухвала

від 31.08.2007 по справі 11-1161/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 11-1161/2007

Дело№ 11-1161/2007                                                                                  Председательствующий

по 1 инстанции: Суббота Н. И.,

Категория 185 ч. 2 УК Украины                                                                                                     Докладчик

в апелляции: Вербицкий В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

31 августа

2007 года Коллегия

судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области

в составе:

председательствующего -                                                                             Борзаница В. И.,

судей -                                                                               Вербицкого В. В., Рублевой О. Г.,

с участием прокурора -                                                                                  Коваленко С. В.

осужденного

-                                                                                                        ОСОБА_1.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по

апелляции  осужденного  

ОСОБА_1                на  приговор 

Попаснянского  районного  суда

Луганской области от 12 июня 2007 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1года в

городе Попасная Луганской области, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холостой, работающий ООО

ЖЭП, электрогазосварщик, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 08 сентября 2004 года Попаснянским районным судом

Луганской области по ст. ст. 185 ч.

3, 190 ч. 2, 15 -

190 ч. 2, 70,

71 УК к наказанию в виде

лишения свободы на срок четыре года, освобожден 04 октября 2006 года по постановлению Перевальского

районного суда Луганской области от 26 сентября 2006 года

условно -досрочно

на неотбытый срок 01 год

11 месяцев 19 дней, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения

свободы на срок два года.

На

основании ст. 71 УК

Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по

приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 08 сентября 2004 года и окончательно определено наказание

в виде лишения свободы на срок три года.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят

под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2007 года.

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2

года в с.

Конопляновка     Белокуракинского     района    

Луганской     области.

гражданин Украины,

холостой, не работающий, образование среднее, проживающийАДРЕСА_2, ранее судимый: 17 ноября 2003 года Попаснянским районным судом

Луганской области по ст. ст. 185 ч.

3, 71 УК к наказанию

в виде лишения свободы на срок четыре года, освобожден 28 декабря 2005 года по постановлению Веселовского

районного суда Запорожской области от 22 декабря 2005 года

условно -досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев

20 дней,

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения

свободы на срок два

года.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию

частично присоединено

неотбытое наказание по приговору

Попаснянского районного суда Луганской области от

17 ноября 2003 года и окончательно определено

наказание в виде лишения свободы на

срок три года шесть месяцев.

Мера пресечения изменена на

содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания

исчислен с 12 июня

2007 года.

По приговору суда

указанные лица признаны виновными в том, что 15 февраля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут они, повторно, по

предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного

опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3,

тайно похитили мобильный телефон «Нокиа 6101», стоимостью 810 грн. со стартовым пакетом, стоимостью

30 грн., чем

причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 840 грн.

В апелляции

осужденныйОСОБА_1не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не принял

во внимание просьбу потерпевшей об освобождении его от уголовной

ответственности и на то, что он полностью признал себя виновным, а суд назначил

строгое наказание не соответствующее тяжести преступления и его личности, и

просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляции

осужденный ОСОБА_1, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то,

что он не брал телефон, а вынужденно признал себя виновным в его краже по

предварительному сговору с ОСОБА_2., так как его запугал следователь, угрожая заключением

в ИВС. В то же время, осужденныйОСОБА_1ставит вопрос о неприменении к нему

судом ст. 69 УК

Украины указывая при этом, что материальный вред возмещен им полностью,

гражданский иск потерпевшей не заявлен, судебных издержек нет. потерпевшая

подала суду заявление, в котором указала, что не имеет к нему ни каких

претензий и просила освободить от уголовной ответственности или наказания.

Просит суд отменить приговор.

Апелляции на приговор суда в

отношении ОСОБА_2 не поданы.

Заслушав доклад судьи,

мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, объяснения

осужденного ОСОБА_1., который пояснил, что ранее он давал показания

добровольно, без принуждения, и он действительно совершил преступление, за

которое осужден, не оспаривает фактические обстоятельства дела, и уточнив

апелляцию, просит суд приговор изменить, применить статью 69 УК Украины,

снизив ему наказание, проверив

материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает,

что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности

ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном

заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ОСОБА_1.

подтверждается его показаниями суду и, исследованными в судебном заседании,

показаниями осужденных в ходе досудебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой

инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в

отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 3011 настоящего Кодекса

доказательства не исследовались, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Из

материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в

соответствии с требованиями ч. 3 ст.

299 УПК Украины

признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические

обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_2.,

который полностью признал себя виновным (л. д. 134 - 135 об.).

О том,

чтоОСОБА_1понимал процессуальные последствия такого решения суда -лишение права оспаривать фактические

обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует запись в протоколе

судебного заседания (л. д. 134).

Из

протокола судебного заседания видно, что осужденныйОСОБА_1признал себя виновным

в совершении кражи мобильного телефона по предварительному сговору групой лиц,

о чем давал признательные показания в ходе досудебного следствия, которые

подтвердил в судебном заседании.

Суд пришел

к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении

преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно

квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК

Украины.

Доводы осужденного о том,

что суд не учел мнение потерпевшей о не строгом его наказании и суровости

назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Из материалов уголовного

дела видно, что при назначении наказания осужденномуОСОБА_1., суд учел степень

тяжести совершенного преступления, данные о его личности, в частности то, что

он положительно характеризуется в быту, работает; суд учел то, что преступление

совершено в период условно - досрочного

освобождения, его менее активную роль в совершении преступления; указанные в

апелляции обстоятельства, смягчающие наказание- признание своей вины,

добровольное возмещение ущерба, и отсутствие обстоятельств, отягчающих

наказание, о чём указал в приговоре, назначив

наказание   в  

соответствии   с   требованиями   ст.  

ст.   65   УК   Украины  

необходимое   и достаточное для

его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_1. к

которому было приеменено условно - досрочное

освобождение от отбывания наказания, в течение не отбытой части накзания

совершил новое преступление, суд правильно назначил ему наказание по правилам,

предусмотренным статьей 71 УК

Украины по совокупности приговоров.

Указанные в дополнении к

апелляции доводы о том, что суд, при назначении наказания, не учел то, что

гражданский иск не заявлен, нет судебных издержек, и потерпевшая подала

заявление об отсутствии у нее претензий кОСОБА_1., являются не обоснованными.

Судебная коллегия

считает, что при назначении срока наказания осужденному в виде двух лет лишения

свободы суд учел в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами и те, на

которые ссылаетсяОСОБА_1в своей апелляции.

Установленные судом

обстоятельства, смягчающие наказание осужденного не являются таковыми, которые

существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на назначение

наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, а поэтому суд правильно не

установил оснований к применению ст. 69 УК Украины.

Проверкой материалов

уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену

приговора.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Попаснянского районного суда Луганской области от 12 июня 2007 года в отношении осужденного

ОСОБА_1оставить без изменения.

Апелляцию осужденного

ОСОБА_1оставить без удовлетворения.