Ухвала

від 26.10.2006 по справі 02/77-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "26" жовтня 2006 р.

               Справа № 02/77-2А.

від 26.10.2006р.                                  №  02/77-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до 

Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення про

застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1

           Суддя  Костюк 

С.В.

Представники :

від позивача   : ОСОБА_1, підприємець; ОСОБА_2.,

довіреність від 26.10.2006р.

від відповідача : Дячук В.М.,

довіреність № 1 від 01.09.2006р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ

Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

України, спір розглядається за нормами КАС України.

Запис розгляду справи здійснюється

за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу

„Діловодство суду”.

В судовому засіданні сторонам

роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про

відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1.

звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення

Луцької ОДПІ НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі

7110,25 грн. за порушення пп.1, 2, 9, 13, ст.3 Закону України «Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг».

Обгрунтовуючи заявлену вимогу,

позивач вказує, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного

законодавства, оскільки податковим органом при проведенні перевірки допущено

порушення Конституційного права на підприємницьку діяльність та права,

передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», факту

невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків не було,

оскільки кошти, які на думки перевіряючих становлять невідповідність, є

власністю продавця ОСОБА_2., фінансова санкція по оспорюваному рішенню

застосована згідно п.4 ст.17 Закону «Про РРО», яким передбачено штраф в розмірі

двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання

щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку

розрахункових операцій, однак зазначеного порушення при перевірці не виявлено,

тому Луцькою ОДПІ неправомірно за наслідками перевірки прийнято оспорюване

рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві/запереченні на

позовну заяву вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними,

оскільки СПД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в

безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг зобов'язані дотримуватись пунктів 1, 2, 3, 9, 13 ст.3

Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання позивачем подано

клопотання про залучення до справи ОСОБА_2., як свідка, відповідно до ст. 65

КАС України, оскільки зазначена особа володіє інформацією, що може слугувати як

доказ по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи,

перевірка працівниками податкової служби магазину по пр. Молоді, 7 «а», що

належить підприємцю ОСОБА_1, проводилась в присутності продавця ОСОБА_2., тому

суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити.

Водночас, з метою з'ясування

обставин щодо факту порушення, за яке застосована штрафна санкція по

оспорюваному рішенню, суд залучає податкових ревізорів-інспекторів ВОК ДПА у

Волинській області ОСОБА_3

Виходячи з викладеного та керуючись

ст.ст. 65, 67, 133 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд

адміністративної справи на 20.11.2006р. на 10.00 год.

2. Відповідачу представити суду до

15.11.2006р. матеріали, що підтверджують підставу проведення перевірки СПД

ОСОБА_1 та заперечення на адміністративний позов з врахуванням вимог позивача.

3. Викликати в судове засідання

свідка ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1.

4. Визнати явку повноважних

представників сторін та податкових ревізорів-інспекторів ВОК ДПА у Волинській

області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                

С.В. Костюк

          Суддя                                                             Костюк

С.В.