Рішення

від 16.01.2012 по справі 5023/10643/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10643/11

вх. № 10649/11

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового за сідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гелета О.О. позив ача - Сумцова Н.В. відповідача - не з*явився, другий відповід ач- Чеваль М.А.

розглянувши справу за поз овом Заступник військово го прокурора Центрального ре гіону України, м. Київ в осо бі Мінистерство оборони У країни м. Київ-168

до ТОВ "Кіром", м. Харків, ТО В"Український клуб мисливців та рибалок" м.Київ

про визнання недійсним дог овору, визнання права власно сті

ВСТАНОВИВ:

Заступник військовог о прокурора Центрального рег іону України в інтересах дер жави в особі Міністерства об орони України просить суд ви знати недійсним договір купі влі-продажу нежитлової будів лі між ТОВ «Кіром» та ТОВ «Укр аїнський клуб мисливців та р ибалок» від 3 березня 2009 року; в изнати право власності на не житлову будівлю цегляну, літ . Д-3, загальною площею 3 150,1 кв. м., щ о знаходиться в м. Харкові по в ул. Клочківській, буд. 228; витреб увати у ТОВ «Український клу б мисливців та рибалок» на ко ристь держави в особі Мініст ерства оборони України нежит лову будівлю цегляну, літ. Д-3, з агальною площею 3 150,1 кв.м., варті стю 5 555 582 грн., що знаходиться в м . Харкові по вул. Клочківській , буд. 228.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області за № 5023/7522/1 1 від 08.11.11 року (т.1.а.с.49-53).

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник першого відпо відача в судове засідання не з' явився, ухвала про поруше ння провадження у справі пов ернулася до матеріалів справ и з відміткою поштового відд ілення "Фірма не значиться".

Представник другого відпо відача в судовому засіданні , проти позову не заперечував та просив його задовольнити .

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачам для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України, ст. 4-3 т а ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в меж ах наданих йому повноважень сторонам створені усі належн і умови для надання доказів у справі та є підстави для розг ляду справи за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

У відповідності до Інформа ційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 Ви щого господарського суду Укр аїни у п. 4"Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" зазначив, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідом лень про вручення рекомендов аної кореспонденції, поверну ті органами зв'язку з позначк ами "в зв' язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Суд, вислухавши представни ка прокурора, позивача, друго го відповідача дослідивши ма теріали справи в їх сукупнос ті, встановив наступне:

Заступник військового про курора Центрального регіону України, м. Київ звернувся до господарського суду Харківс ької області в інтересах дер жави в особі Міністерства об орони України до ТОВ «Кіром» та ТОВ «Український клуб мис ливців та рибалок» про визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлової будівл і від 3 березня 2009 року; визнанн я права власності на нежитло ву будівлю цегляну, літ. Д-3, заг альною площею 3 150,1 кв. м., що знах одиться в м. Харкові по вул. Кл очківській, буд. 228; витребуван ня у ТОВ «Український клуб ми сливців та рибалок» на корис ть держави в особі Міністерс тва оборони України нежитлов у будівлю цегляну, літ. Д-3, зага льною площею 3 150,1 кв. м., вартіст ю 5 555 582 грн., що знаходиться в м. Х аркові по вул. Клочківській, б уд. 228.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст . 36-1 Закону України "Про прокура туру", згідно яких підставою д ля представництва прокурату рою у суді інтересів держави є наявність порушень або заг рози порушень економічних, п олітичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльність) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються між ними або з держ авою.

Згідно ст. 2 ГПК України прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вка зує орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах, відповідно до рішення Кон ституційного суду України ві д 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіц ійне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здій снювати відповідні функції в спірних відносинах, треба ро зуміти орган державної влади чи орган місцевого самовряд ування, якому законом предст авлені повноваження органу в иконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійс ненні своєї діяльності принц ипом териториальності.

Враховуючи той факт, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних чи інших інте ресів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця зая ва за ст. 2 Господарського проц есуального кодексу України, є підставою для порушення сп рави в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інте реси держави, оскільки стосу ється державного майна - не житлової будівлі.

Так, 03.03. 2009 року Товариство з об меженою відповідальністю «К іром» (далі - ТОВ «Кіром») та То вариство з обмеженою відпові дальністю «Український клуб мисливців та рибалок» (далі - ТОВ «Український клуб мислив ців та рибалок») уклали догов ір купівлі-продажу нежитлово ї будівлі (далі - Договір).

За даним Договором ТОВ «Кір ом» передало у власність ТОВ «Український клуб мисливців та рибалок» за обговорену гр ошову суму наступне майно: не житлову будівлю цегляну, літ . Д-3, загальною площею 3150,1 кв. м., щ о знаходиться в м. Харкові по в ул. Клочківській, буд. 228.

Згідно п. 1.2 Договору об'єкт н ерухомості, розташований на земельній ділянці військово го містечка площею 2,3 га № 105/124 (м. Харків, вул. Клочківська, 228) нал ежали ТОВ «Кіром» на праві вл асності на підставі рішення Господарського суду Харківс ької області від 12 листопада 2 008 року по справі №53/331-08, зареєстр ованому в Комунальному підпр иємстві «Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї» 13.02.2009 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21866984, реєстр аційний номер 26362339, номер запис у 7594 в книзі 1.( т.1 а.с.22-25).

16.08.2011 року Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 12 лис топада 2008 року по справі № 53/331-08 п ро визнання за ТОВ «Кіром» пр ава власності на нежитлову б удівлю цегляну, літ. Д- 3, загаль ною площею 3150,1 кв. м., що знаходит ься в м. Харкові по вул. Клочкі вській, буд. 228 скасовано, справ у направлено на новий розгля д до господарського суду Хар ківської області ( т1.а.с.42-48).

08.11.2011 року рішенням господарс ького суду Харківської облас ті по справі № 53/331-08 в задоволенн і позовних вимог ТОВ «Кіром» про визнання за ним права вла сності на вищезгаданий об'єк т нерухомості відмовлено, у з в'язку з їх необґрунтованіст ю, безпідставністю та не підт вердженістю доказами наявни ми в матеріалах справи ( т1.а.с. 49-53).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

07.12.2010 року слідчим відділом Г оловного управління військо вих прокуратур Генеральної п рокуратури України порушено кримінальну справу за факто м службової недбалості посад ових осіб Міністерства оборо ни України при виконанні дог овору від 26.08.2005 року № 60 про пайов у участь та за фактом заволод іння посадовими особами ТОВ «Кіром» шляхом зловживання с лужбовим становищем чужим ма йном - будівлею учбового корп усу військового містечка № 10/1 24 по вул. Клочківській, 228 у м. Хар кові за ознаками злочинів, пе редбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст . 425 КК України.

22.06.2011 року в ході розслідуван ня вказаної кримінальної спр ави порушено кримінальну спр аву стосовно ОСОБА_1 (ТОВ « Кіром») та ОСОБА_2 (ТОВ «Укр аїнський клуб мисливців та р ибалок») - єдиних директорів т а засновників вказаних товар иств за ознаками злочинів, пе редбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 с т. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином ТОВ «Кіром» пра ва власності на вищевказані нежитлові будівлі, що знаход яться в м. Харкові, вул. Клочкі вська, 228 не мало, а тому не мало права передавати його у влас ність ТОВ «Український клуб мисливців та рибалок».

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багат осторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, передбачені с таттею 203 Цивільного кодексу У країни, а саме :

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України, господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу продавець передає а бо зобов'язується передати м айно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно і спл атити за нього певну грошову суму. Тобто істотною умовою т акого договору є оплата майн а.

Фіктивність вказаного Дог овору була встановлена під ч ас досудового слідства по ви щевказаній кримінальній спр аві та стала предметом обвин увачення громадянам ОСОБА _1 у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБ А_2 у вчиненні злочинів, пере дбачених ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

Оскільки спірний договір у кладався між двома Відповіда чами без наміру створення пр авових наслідків, що обумовл ені ними - фактично розрахуно к за передані об'єкти нерухом ості не проводився, сума кошт ів, передбачена п. 2.1 Договору з а передане у власність майно ТОВ «Кіром» не сплачена, такі правочини згідно ст. 234 ЦК Укра їни є фіктивними, а тому є неді йсними.

Щодо визнання за державою п рава власності на нежитлову цегляну будівлю літ. Д-3 по вул . Клочківська, 228 м. Харків, суд з адовольняє позовні вимоги в цій частині з наступних підс тав:

Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України право власності прип иняється у разі відчуження в ласником свого майна.

Так, відповідно до довідок к вартирно-експлуатаційного в ідділу м. Харкова, спірна буді вля військового містечка № 105/ 124 по вул. Клочківська, 228 в м. Хар кові, як до моменту укладення оскаржуваного договору купі влі-продажу так і на теперішн ій час перебувають на обліку квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, а отже в ро зумінні ст.ст. 1, 3 Закону Україн и "Про правовий режим майна у З бройних Силах України", є війс ьковим майном.

Статтею 14 Закону України "Пр о Збройні Сили України" визна чено, що майно військових час тин Збройних Сил України є де ржавною власністю та належит ь їм на праві оперативного уп равління.

Порядок відчуження військ ового майна встановлений ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (далі - Закон) та Полож енням «Про порядок відчуженн я військового майна Збройних Сил» затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 28.12.2000 № 1919.

Згідно з пунктом 6 Положення рішення про порядок відчуже ння військового майна прийма є Кабінет Міністрів України із затвердженням за погоджен ням з Мінекономіки переліку такого майна, а абзацом 2 пункт у 12 Положення встановлено, що реалізація військового майн а проводиться уповноваженим и підприємствами (організаці ями).

Моментом набуття права вла сності за договором про відч уження майна є державна реєс трація даного договору (ст. 334 Ц К України).

Згідно даних із витягу про р еєстрацію в Державному реєст рі правочинів № 7069330 від 03.03.2009 року до Державного реєстру право чинів внесений реєстраційни й запис щодо оскаржуваного д оговору, тобто, спірна будівл я зареєстрована в Комунально му підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвен таризації» за неналежним вла сником - ТОВ «Український к луб мисливців та рибалок».

Статтею 387 ЦК України встано влено, що власник має право в итребувати своє майно від ос оби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним.

З наданих до суду доказів, п равових підстав до набуття п рава власності у ТОВ «Україн ський клуб мисливців та риба лок» на будівлю літ. Д-3, загаль ною площею 3 150,1 кв. м., вартістю 5 555 582 грн., що знаходиться в м. Хар кові по вул. Клочківській, буд . 228 не було, в зв' язку з чим Мін істерство оборони України ма є всі правові підстави на вит ребування майна з чужого вол одіння.

Згідно з положеннями статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда чів в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 82-85, Господарського процесуа льного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між Товариством з об меженою відповідальністю «К іром»(м. Харків, вул. О. Яроша, 17-б , код в ЄДРПОУ 34388790) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Український клуб мислив ців та рибалок»(м. Київ, вул. Го голівська, буд. 30, код в ЄДРПОУ 3 5947604) від 03 березня 2009 року.

Визнати за Державою Україн ою право власності на нежитл ову будівлю літ. Д-3, загальною площею 3150,1 кв. м., що знаходиться в м. Харкові по вул. Клочківсь кій, буд. 228, право оперативного управління за Міністерством оборони України.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український клуб мисливців та рибалок»(м. Київ, вул. Гогол івська, буд. 30, код в ЄДРПОУ 35947604) п ередати на користь держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ, пр-т Повітроф лотський, 6) шляхом складання а кту приймання-передачі нежит лову будівлю літ. Д-3, загально ю площею 3150,1 кв. м., вартістю 5 555 582 г рн., що знаходиться в м. Харков і по вул. Клочківській, буд. 228.

Стягнути з Товариством з об меженою відповідальністю «К іром»(м. Харків, вул. О. Яроша, 17-б , код в ЄДРПОУ 34388790) на користь Де ржавного бюджету України (Уп равління державного казначе йства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 24134567 , рахунок 31210206700003 в ГУДКУ у Харків ський області, МФО 851011, по коду б юджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п.2.1) - 28582 грн. с удового збору.

Стягнути з Товариством з об меженою відповідальністю «У країнський клуб мисливців та рибалок»(м. Київ, вул. Гоголів ська, буд. 30, код в ЄДРПОУ 35947604) на к ористь Державного бюджету Ук раїни (Управління державного казначейства у Дзержинськом у районі м. Харкова, код одержу вача: 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУДКУ у Харківський області, МФО 851011, п о коду бюджетної класифікаці ї 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п.2.1) - 28582 грн. судового збору.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л аврова Л.С.

рішення підписане 16.01.12 року .