Ухвала

від 02.02.2012 по справі 5023/5894/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справ а № 5023/5894/11

вх. № 5894/11

Суддя господарського суд у: Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання: Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

стягувача - ОСОБА_2 за дов іреністю

боржника - Гонтаренко В.П., ди ректор

Червонозаводського ВДВС Х МУЮ - ОСОБА_1 за довіреніст ю

розглянувши скаргу Приват ного підприємства "ТД Максим ум", м. Харків на дії заступник а начальника Червонозаводсь кого відділу державної викон авчої служби Харківського мі ського управління юстиції

по справі за позовом ТОВ "Кв ітень-Харків", м. Харків

до ПП "ТД Максимум", м. Харків

про стягнення коштів

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 28.07.2011 року по справі № 5023/5894/11 за позовом ТОВ "Квітень-Харків" д о ПП "ТД Максимум" про стягненн я коштів позов задоволено по вністю, стягнуто з Приватног о підприємства "ТД Максимум" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Квіте нь-Харків" 35509,57 грн. заборговано сті, 12783,45 грн. штрафу, 482,93 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

15.08.2011 року на виконання рішен ня по справі господарським с удом був виданий наказ та нап равлений на адресу стягувача для пред' явлення його до ви конання.

24.01.2012 року до суду від боржник а - Приватного підприємства "Т Д Максимум" надійшла скарга (в х. № 12) на дії заступника началь ника Червонозаводського від ділу державної виконавчої сл ужби Харківського міського у правління юстиції згідно яко ї заявник просить суд визнат и недійсною постанову № 28876377 ві д 20.12.2011 р. про арешт коштів боржн ика.

В обґрунтування скарги бор жник вказує, що про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів керівництво ПП "ТД Максимум" дізналося лише 16 січня 2012 року з телефонного дз вінка представника ПАТ «ВТБ Банк», в якому був відкритий р ахунок підприємства. В поруш ення вимог ст.ст. 25, 31, 35 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» заступником начальник а Червонозаводського ВДВС Ка рповим О.В. постанова про відк риття виконавчого проваджен ня та постанова про арешт кош тів боржника керівництву ПП "ТД Максимум" вручена не була в наслідок чого ПП "ТД Максимум " було позбавлено можливості виконати добровільно рішенн я суду.

Господарським судом було п рийнято скаргу до розгляду т а розгляд скарги призначено на 02.02.12 об 15:20.

Представники сторін та Чер вонозаводського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарсь кого суду 02.02.2012 р. за вх. № Д 148/12, над али заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового пр оцесу. Дана заява не суперечи ть чинному законодавству, ін тересам сторін, тому приймає ться судом та підлягає задов оленню.

Представник боржника, чере з канцелярію господарського суду 27.01.2012 р. за вх. № 888, надав заяв у про залучення до матеріалі в справи доказів надіслання копії скарги на адресу стягу вача та Червонозаводського В ДВС ХМУЮ, яка господарським с удом була задоволена та дока зи надіслання копії скарги з алучені до матеріалів справи .

Представник Червонозаводс ького ВДВС ХМУЮ, через канцел ярію господарського суду 02.02.201 2 р. за вх. № 1097, надав відзив на ск аргу, який господарським суд ом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві ві дповідач вказував, що викона вче провадження здійснювало ся у відповідності з Законом України «Про виконавче пров адження» та повністю відпові дає вимогам чинного законода вства.

Суд, дослідивши матеріали с карги, вислухавши пояснення представників сторін та Черв онозаводського ВДВС ХМУЮ, вс тановив наступне.

21 вересня 2011 року старшим дер жавним виконавцем Червоноза водського відділу державної виконавчої служби Харківськ ого міського управління юсти ції Абрамян М.С. на підставі на казу господарського суду Хар ківської області від 15.08.2011р. по справі № 5023/5894/11 була винесена по станова про відкриття викона вчого провадження про стягне ння боргу з ПП "ТД Максимум" на користь ТОВ «Квітень-Харків » у сумі 49011,95 грн. та встановлено строк для добровільного вик онання судового рішення до 28.0 9.2011 р.

Постановою про арешт кошті в боржника від 20 грудня 2011 року ВП № 28876377 заступником начальни ка Червонозаводського відді лу державної виконавчої служ би Харківського міського упр авління юстиції Карповим О.В . був накладений арешт на кошт и ПП "ТД Максимум".

В обґрунтування скарги бор жник вказує, що про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів керівництво ПП "ТД Максимум" дізналося лише 16 січня 2012 року з телефонного дз вінка представника ПАТ «ВТБ Банк», в якому був відкритий р ахунок підприємства, у зв'язк у з чим ПП "ТД Максимум" було по збавлено можливості доброві льно виконати рішення суду в строк до 28.09.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконаве ць протягом трьох робочих дн ів з дня надходження до нього виконавчого документа винос ить постанову про відкриття виконавчого провадження у як ій вказує про необхідність б оржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадан ня боржником документальног о підтвердження виконання рі шення буде розпочате примусо ве виконання цього рішення і з стягненням з боржника вико навчого збору і витрат, пов'яз аних з організацією та прове денням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження» копії постанови про відкриття виконавчого прова дження надсилаються не пізні ше наступного робочого дня с тягувачу та боржникові.

Частиною 6 ст. 25 Закону Україн и «Про виконавче провадження » передбачено, що постанова п ро відкриття виконавчого про вадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний ст рок.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче пров адження» копії постанов дер жавного виконавця та інші д окументи виконавчого прова дження, що державний викона вець зобов'язаний довести д о відома сторін та інших уч асників виконавчого прова дження, надсилаються адрес атам із супровідними лис тами простою кореспонденці єю, крім постанов про від криття виконавчого провадж ення або відмову у відкритті виконавчого провадження, пр о повернення виконавчого док умента стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендова ним листом з повідомленням про вручення. Боржник вважає ться повідомленим про відкр иття виконавчого проваджен ня, якщо йому надіслано поста нову про відкриття виконавчо го провадження за адресою, з азначеною у виконавчому док ументі.

Частиною 1 ст. 35 Закону Україн и «Про виконавче провадження » передбачено, що за наявност і обставин, що перешкоджаю ть провадженню виконавчих д ій, або у разі несвоєчасног о одержання сторонами докум ентів виконавчого провадже ння, внаслідок чого вони бу ли позбавлені можливості ск ористатися правами, наданим и їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стяг увача чи боржника або з власн ої ініціативи на строк до дес яти робочих днів. Про відкла дення провадження виконавчи х дій державний виконавець виносить відповідну постан ову, про що повідомляє стор онам.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону Україн и «Про виконавче провадження » державний виконавець зобов 'язаний вживати передбачених цим законом заходів приму сового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в пов ному обсязі вчиняти виконавч і дії.

Суд зазначає, що в матеріала х справи доказів надіслання Червонозаводським ВДВС ХМУЮ боржнику постанови про відк риття виконавчого проваджен ня рекомендованим листом з п овідомленням про вручення не міститься. Отже, господарськ ий суд приходить до висновку , що боржник належним чином не був повідомлений про відкри ття виконавчого провадження внаслідок чого він був позба влений можливості виконати д обровільно рішення суду у вс тановлений строк, а постанов а від 20.12.2011 р. про арешт коштів бо ржника ВП № 28876377 була винесена п ередчасно, а з дій Червонозав одського ВДВС ХМУЮ вбачаєтьс я порушення вимог Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" щодо здійснення заходів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказ у господарського суду Харків ської області від 15.08.2011 р. по спр аві № 5023/5894/11.

Згідно ст. 121-2 ГПК України ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дня вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органі в Державної виконавчої служб и розглядаються господарськ им судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, б оржникові та органові викона ння судових рішень. Ухвалу мо же бути оскаржено у встановл еному цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Ви щого господарського суду Укр аїни N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України" щодо правильного і однакового за стосування змісту ст. 121-2 ГПК Ук раїни вказувалося, що за резу льтатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність орган ів Державної виконавчої слу жби щодо виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника пра вомірними і залежно від їх зм істу визнає постанову держав ного виконавця щодо здійснен ня заходів виконавчого прова дження недійсною, чи визнає н едійсними наслідки виконавч их дій, або зобов'язує орган Де ржавної виконавчої служби зд ійснити певні виконавчі ді ї, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх під став, або визнає доводи скар жника неправомірними і скарг у відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржни ка за скаргою є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 11, 25, 31, 35 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною постано ву від 20.12.2011 р. про арешт коштів б оржника ВП № 28876377.

Суддя Доленчук Д. О.

< Текст >