Рішення

від 07.02.2012 по справі 5023/434/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/434/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.                                                                          Справа № 5023/434/12

вх. № 434/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "Експрес" - не з"явився

ТОВ фірма "Ікарус" (з ІІ) - не з"явився

Харківської міської ради - не з"явився

Інспекції ДАБК у Харківській області - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експрес" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ фірма "Ікарус" (з іноземними інвестиціями), м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ фірма "Ікарус" (з іноземними інвестиціями), м. Харків до ТОВ "Експрес", м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Експрес" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ фірма "Ікарус" 50000 грн. за договором купвілі продажу від 11.09.11 р.

Ухвалою суду від 01.02.12 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.02.12 р.

До суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати дійсним договір купвілі продажу від 11.09.11 р., яку було прийнято судом до розгляду.

До суду надійшов зустрічний позов відповідача до позивача та до Харківської міської ради про визнання за відповідачем права власності           на реконструйовану нежитлову будівлю гаражу літ. “Е-1” загальною площею 616,5 кв.м. та на нежитлову офісну будівлю літ. “З-1” загальною площею 57,2 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Сіриківська, 12 в м. Харкові.  

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, в обгрунтування своїх вимог, вказує на те, що позивач, на підставі договору купівлі - продажу від 11.09.2011 року придбав у відповідача реконструйовану нежитлову будівлю гаражу літ. “Е-1” загальною площею 616,5 кв.м. та на нежитлову офісну будівлю літ. “З-1” загальною площею 57,2 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Сіриківська, 12 в м. Харкові, а відповідач в порушення умов договору (п. 1.7) ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Згідно частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або погодженням сторін.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 335 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав суду доказів фактичного виконання позивачем договірних зобов'язань, а саме, здійснення дій, направлених на нотаріальне посвідчення договору, здійснення розрахунку за договором з відповідачем, або доказів того, що відповідач ухиляєвся від виконання договору купівлі - продажу від 11.09.2011р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких с необхідним для чинності правочину зокрема:

1 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2 - особа, яка вчинять правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3 - волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі;          

4 - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6 - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Спірний договір купівлі - продажу від 11.09.2011р. було укладено сторонами в простій письмові формі, та в подальшому його не було посвідчено нотаріально, що дає суду підстави прийти до висновку, що данний договір є недійсним.    

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги ТОВ "Експрес" необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Дослідивши обставини, викладені в зустрічному позові та нададі до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

ТОВ фірма "Ікарус" (з іноземними інвестиціями) за власні кошти виконано реконструкцію нежитлової будівлі гаражу літ. “Е-1” та побудувало нежитлову офісну будівлю літ. “З-1” що розташовані за адресою: вул. Сіриківська, 12 в м. Харкові.

Нежитлова будівля гаражу літ. “Е-1” що розташована за адресою: вул. Сіриківська, 12 в м. Харкові належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 21.03.1997 р.

Згідно технічного висновку загальна площа будівлі гаражу літ. “Е-1” становить 616,5 кв.м., а нежитлової офісної будівлі літ. “З-1” 57,2 кв.м.

З  метою  підтвердження  можливості  подальшої безпечної експлуатації Позивачем  було замовлено технічний висновок про стан основних конструктивних елементів.

Відповідно до розділу «Висновки та рекомендації» технічного висновку стан будівельних конструкцій на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі. Експлуатація не суперечить будівельно технічним, санітарним та протипожежним нормам.

З огляду на те, що будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт Позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином.

Ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-яки дії, які не суперечать закону.

В результаті проведеного будівництва відповідачем було створено новий об'єкт права власності.

Згідно зі ст. 376 ч. 1 ЦК України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Виходячи з того, що будівництво спірних приміщень проводилось без отримання належного дозволу на початок будівельних робіт та даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він вважається самочинно збудованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Зважаючи на викладене вище, суд, визнав зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,      

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ "Експрес" до ТОВ фірма "Ікарус" (з іноземними інвестиціями) відмовити повністю.

Зустрічний позов ТОВ фірма "Ікарус" (з іноземними інвестиціями) до ТОВ "Експрес" задовольнити.

Зустрічний позов ТОВ фірма "Ікарус" (з іноземними інвестиціями) до Харківської міської ради задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ІКАРУС» (з іноземними інвестиціями) м. Харків, вул. Сіриківська, 12, код ЄДРПОУ 23761121 право власності на реконструйовану нежитлову будівлю гаражу літ. “Е-1” загальною площею 616,5 кв.м. та на нежитлову офісну будівлю літ. “З-1” загальною площею 57,2 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Сіриківська, 12 в м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (м. Харків, пров. Ботанічний, 4, код 24659732, відомості про рахунки відсутні) на користь державного бюджету України - 1073,00 грн. судового збору.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Тихий П.В.

< Текст >