Рішення

від 15.02.2012 по справі 5023/054/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/054/12

вх. № 054/12

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 05.01.12 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Паритет-Агротрей д", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схі д", м. Чугуїв

про стягнення 43752,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Паритет-Агротрей д", м. Харків (позивач) звернуло ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Агрохолд інг Схід", м. Чугуїв про стягне ння 21303,13 грн. основного боргу, 2371, 57 грн. інфляційних, 905,24 грн. річн их, 19172,82 грн. пені. В обґрунтуван ня позовних вимог позивач по силається на неналежне викон ання відповідачем покладени х на нього обов'язків за догов ором № 11/06-М від 11.06.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 с ічня 2012 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/05 4/12 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 25 січня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засіда ння 25 січня 2012 року позивач з'яв ився.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 ро ку розгляд справи було відкл адено на 15 лютого 2012 року.

09 лютого 2012 року відповідаче м було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення ро згляд справи. 10 лютого 2012 року з а вх. № 2913 від позивача надійшли письмові пояснення по справ і. Зазначені документи залуч ено судом до матеріалів спра ви.

10 лютого та 14 лютого 2012 року по зивачем подані уточнені позо вні заяви.

В засідання суду 15 лютого 2012 р оку з' явився позивач, проси ть суд прийняти до розгляду у точнення позовних вимог.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, витребуваних судом доказів не надав, про ро згляд справи був повідомлени й належним чином (що підтверд жується як клопотанням відпо відача, так й поштовим повідо мленням із датою отримання - 31 січня 2012 р., а.с. 51).

Суд, розглянувши питання що до прийняття до розгляду уто чнених позовних вимог позива ча, беручи до уваги те, що пози вачем не надано суду доказів направлення відповідачеві у точнених позовних вимог, кер уючись п. 6 ст. 63 ГПК України вва жає за необхідне повернути п озивачеві без розгляду уточн ену позовну заяву від 07.02.2012 р. за вих. № 07-ю/12 із доданими докумен тами та уточнену позовну зая ву від 14.02.2012 р. за вих. № 05-ю із дода ними до неї документами.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про відкладенн я розгляду справи вважає за н еобхідне відмовити відповід ачу у його задоволенні виход ячи з того, що відповідач про р озгляд справи був обізнаний, з матеріалами справи знайом ився, проте в засідання суду н е з' явився, доказів в обґрун тування своєї позиції суду н е надав.

Позивач в засіданні суду 15 л ютого 2012 року заявив усне клоп отання про відкладення розгл яду справи з метою надання до казів направлення відповіда чу уточнених позовних заяв.

Суд, розглянувши усне клопо тання позивача, вважає за нео бхідне відмовити у його задо воленні виходячи з того, що на дання доказів, про які клопоч е позивач, є обов' язковим пр и зверненні із відповідними заявами до суду, водночас, по зивач не був позбавлений мож ливості надати такі докази с уду, проте приписи ГПК Україн и проігнорував.

Також в засіданні суду 15 лют ого 2012 року позивач просить су д прийняти до розгляду та зад овольнити клопотання (вх. № 1587) про відновлення строку позов ної давнини. Вказане клопота ння долучається судом до мат еріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України, ст. 4-3 т а ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в меж ах наданих йому повноважень сторонам створені усі належн і умови для надання доказів у справі та є підстави для розг ляду справи за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав позовні вимог и позивача обґрунтованими, п ідтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими ча стковому задоволенню з наст упних підстав:

11 червня 2010 року між сторонам и був укладений договір № 11/06-М за умовами якого позивач взя в на себе зобов' язання щодо поставки та передачі у власн ість відповідачу товару, а ві дповідач взяв на себе зобов' язання прийняти товар від по зивача та оплатити його варт ість шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахун ок позивача на протязі одног о календарного місяця з дати відвантаження.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на нь ого, якщо договором або акт ами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару. Покупець з обов'язаний сплатити продав цеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, дого вором купівлі-продажу може б ути передбачений продаж това ру в кредит з відстроченням а бо з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умо ви спірного договору, суд вва жає, що договір № 11/06-М від 11 черв ня 2010 року за своєю правовою п риродою є договором купівлі- продажу з відстроченням плат ежу.

Згідно з розхідною накладн ою № РН-0000076 від 23 червня 2010 року п озивач на виконання своїх зо бов'язань за договором перед ав, а відповідач отримав това р на загальну суму 441660,00 грн., що п ідтверджено вказаною наклад ною, яка міститься в матеріал ах справи, та дорученням відп овідача на отримання ТМЦ за № 23 від 23 червня 2010 року

Відповідач, в порушення взя тих на себе зобов' язань за д оговором, а саме розділу 5 дого вору, розрахунок за отримани й від позивача товар в повно му обсязі не здійснив, відпов ідачем було частково сплачен о товар в загальному розмірі 420356,87 грн. Несплаченою лишилас ь сума 21303,13 грн.

17 березня 2011 р. позивачем було направлено відповідачу прет ензію за вих. № 18-ю/2, яка одержан а відповідачем 22 березня 2011 р. П роте відповідач після одержа ння претензію суму боргу за д оговором не оплатив, претенз ію позивача залишив поза ува гою, що й зумовило в подальшом у звернення позивача із позо вом до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно основної суми заборг ованості в розмірі 21303,13 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 21303,13 грн. обґрунтова ними, підтвердженими наданим и суду доказами та підлягаюч ими задоволенню в повному об сязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК Укра їни та п. 7.2 договору позиваче м також пред' явлено до стяг нення 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 г рн. річних та 19172,82 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Пунктом 7.2 договору, за неви конання або несвоєчасне вико нання прийнятих на себе зобо в' язань за договором винна сторона виплачує пеню в розм ірі 0,5% за кожен день простроче ння.

Водночас, відповідно до Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань“ р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки НБУ.

За таких обставин, враховую чи порушення відповідачем вс тановлених договором термін ів щодо оплати товару, суд виз нав позовні вимоги позивача в частині 905,24 грн. річних, 2371,57 грн . інфляційних та 1643,26 грн. пені об ґрунтованими, підтвердженим и наданим розрахунком і під лягаючими задоволенню. В реш ті позовних вимог позивача щ одо пені суд відмовляє в їх з адоволенні виходячи з припис ів Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”.

Розглянувши клопотання по зивача про відновлення стро ку спеціальної позовної давн ості, суд вважає клопотання п озивача необґрунтованими, ос кільки воно заявлено останні м без врахування норм ст. 232 ГК У країни та 258 ЦК України, та відм овляє позивачу у його задово ленні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті суд ового збору підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача в сумі 1411,50 грн.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 6 с т. 63, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути позивачеві без розгляду уточнену позов ну заяву від 07.02.2012 р. за вих. № 07-ю/12 із доданими документами та у точнену позовну заяву від 14.02. 2012 р. за вих. № 05-ю із доданими до н еї документами.

Відмовити відповідачу у за доволенні клопотання про від кладення розгляду справи.

Відмовити позивачу у задов оленні усного клопотання про відкладення розгляду справи .

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з ТОВ "Агрохолдінг Схід", 63500, Харківська область, м . Чугуїв, вул. Харківська, 82-117 (в т ому числі з р/р 26006000120113 в філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351 618, код ЗКПО 33181303) на користь ТОВ "П аритет-Агротрейд", 61002, м. Харків , вул. Артема, 24, кв. 28 (р/р 26007001505101 в ВАТ "Астра Банк" м. Харків, МФО 380548, ко д ЗКПО 36988641) 21303,13 грн. боргу, 905,24 грн. річних, 2371,57 грн. інфляційних, 1643,2 6 грн. пені, 1411,50 грн. судового збо ру.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Відмовити позивачу у задов олені клопотання про відновл ення строку спеціальної позо вної давності.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/054/12 підписан о 17 лютого 2012 року.