Постанова

від 06.04.2012 по справі 5023/054/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/054/12

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю б/н від 19.05.2011 р.

відповідача - ОСОБА_ 2 за довіреністю б/н від 01.12.2011 р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 856Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 15.02.2012 р. у справі № 5023/054/1 2

за позовом ТОВ "Парите т-Агротрейд", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Сх ід", м. Чугуїв

про стягнення 43752,76 грн.

встановила:

В січні 2012 р. ТОВ "Пари тет-Агротрейд" звернулось до господарського суду Харківс ької області з позовом про ст ягнення ТОВ "Агрохолдінг Схі д" 21303,13 грн. основного боргу, 2371,57 г рн. інфляційних, 905,24 грн. річних , 19172,82 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач поси лався на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договоро м № 11/06-М від 11.06.2010 року. Також до ст ягнення заявлені судові витр ати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.02.2012 р. по справі № 5023/054/12 (суддя Кал ініченко Н.В.) повернуто позив ачеві без розгляду уточнену позовну заяву від 07.02.2012 р. за вих . № 07-ю/12 із доданими документам и та уточнену позовну заяву в ід 14.02.2012 р. за вих. № 05-ю із доданими до неї документами. Відмовле но відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Відмовлено позивачу у задоволенні усног о клопотання про відкладення розгляду справи. Позовні вим оги задоволено частково. Стя гнуто з ТОВ "Агрохолдінг Схід " на користь ТОВ "Паритет-Агрот рейд" 21303,13 грн. боргу, 905,24 грн. річн их, 2371,57 грн. інфляційних, 1643,26 грн. пені, 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Від мовлено позивачу у задоволен і клопотання про відновлення строку спеціальної позовної давності.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення в частині задоволення п озовних вимог та прийняти но ве, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог. Залучити до участі у справі ТОВ "Агрохо лдінг-Інвест" у якості відпов ідача. Здійснити заміну відп овідача у справі № 5023/054/12, а саме: ТОВ "Агрохолдінг Схід" на ТОВ " Агрохолдінг-Інвест". Так, в сво їй апеляційній скарзі заявни к зазначає, що дані грошові ко шти, які були стягнуті оскарж уваним рішенням з ТОВ "Агрохо лдінг Схід", повинні стягуват ись з ТОВ "Агрохолдінг-Інвест ", оскільки ТОВ "Агрохолдінг-Сх ід" реорганізовано шляхом ви ділу частини майна, прав та об ов' язків, які перейшли до но воствореної юридичної особи - ТОВ "Агрохолдінг-Інвест", згі дно розподільчого балансу ві д 01.03.2011 р. ТОВ "Агрохолдінг-Інвес т" є правонаступником ТОВ "Агр охолдінг Схід", зокрема, щодо к редиторської заборгованост і перед позивачем за спірним договором, що підтверджуєть ся Статутом ТОВ "Агрохолдінг -Інвест" від 01.03.2011 р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.03.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження, призначено до розг ляду на 04.04.2012 р., запропоновано н адати на адресу апеляційного суду позивачу - відзив на апел яційну скаргу з посиланням н а відповідні норми чинного з аконодавства в обґрунтуванн я своєї позиції по справі та д окази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - пис ьмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтуван ня своєї позиції по справі та докази на підтвердження фак тів, викладених в апеляційні й скарзі.

Позивач 30.03.2012 р. за вх. № 2777 надав заперечення на апеляційну с каргу, в якому зазначає, що оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду прийняте у повній відповідності до пр иписів матеріального та проц есуального законодавства, рі шення ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким су д надав відповідну правову о цінку. З доводами апеляційно ї скарги позивач не погоджує ться, вважає її безпідставно ю, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавс тва та фактичними обставинам и у справі, у зв' язку з чим пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, а також повноту в становлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглян увши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає, а рішення господарськог о суду Харківської області в ід 15.02.2012 р. у справі № 5023/054/12 підляга є залишенню без змін, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 11.06.2010 року між сторонами був укладений договір № 11/06-М з а умовами якого позивач взяв на себе зобов' язання щодо поставки та передачі у власн ість відповідачу товару, а ві дповідач взяв на себе зобов' язання прийняти товар від по зивача та оплатити його варт ість шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахун ок позивача на протязі одног о календарного місяця з дати відвантаження.

Згідно з розхідною накладн ою № РН-0000076 від 23.06.2010 року позивач на виконання своїх зобов'яза нь за договором передав, а від повідач отримав товар на заг альну суму 441660,00 грн., що підтвер джено вказаною накладною, як а міститься в матеріалах спр ави, та дорученням відповіда ча на отримання ТМЦ за № 23 від 23.06.2010 року

Відповідач, в порушення вз ятих на себе зобов' язань за договором, а саме розділу 5 до говору, розрахунок за отрима ний від позивача товар в повн ому обсязі не здійснив, відпо відачем було частково сплаче но товар в загальному розмір і 420356,87 грн. Несплаченою лишила сь сума 21303,13 грн.

17.03.2011 р. позивачем було напра влено відповідачу претензію за вих. № 18-ю/2, яка одержана відп овідачем 22.03.2011 р. Проте відпові дач після одержання претензі ю суму боргу за договором не о платив, претензію позивача з алишив без відповіді, що й зум овило в подальшому звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, як вірно встан овлено місцевим господарськ им судом та підтверджено мат еріалами справи, заборговані сть відповідача перед позива чем становить 21303,13 грн., яка не с простована відповідачем.

З урахуванням фактичних об ставин справи та положень ст . ст. 509, 526, 530, 626, 655, 692, 694 ЦК України та ст . 193 ГК України суд першої інста нції дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог и позивача в сумі 21303,13 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК Укра їни та п. 7.2 договору позиваче м також пред' явлено до стяг нення 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 г рн. річних та 19172,82 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Пунктом 7.2 договору, за неви конання або несвоєчасне вико нання прийнятих на себе зобо в' язань за договором винна сторона виплачує пеню в розм ірі 0,5% за кожен день простроче ння.

Водночас, відповідно до За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань“ розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ.

За таких обставин, враховую чи порушення відповідачем вс тановлених договором термін ів щодо оплати товару, суд пер шої інстанції правомірно виз нав позовні вимоги позивача в частині 905,24 грн. річних, 2371,57 грн . інфляційних та 1643,26 грн. пені об ґрунтованими, підтвердженим и наданим розрахунком і під лягаючими задоволенню.

З урахуванням приписів Зак ону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” с удом першої інстанції правом ірно відмовлено у задоволенн і позовної вимоги про стягне ння пені у розмірі 17529,56 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови у задов оленні клопотання позивача п ро відновлення строку спеціа льної позовної давності, оск ільки воно заявлено останнім без врахування норм ст. 232 ГК Ук раїни та 258 ЦК України.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо ч асткової обґрунтованості по зовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти, що відповідачем ані до суд у першої інстанції, ані до суд у апеляційної інстанції не н адано будь-яких доказів на сп ростування як суми основного боргу, так і нарахованих на не ї сум річних, пені та інфляцій них.

Щодо тверджень апелянта пр о те, що грошові кошти, які бул и стягнуті оскаржуваним ріше нням з ТОВ "Агрохолдінг Схід", повинні стягуватись з ТОВ "Аг рохолдінг-Інвест" колегія су ддів зазначає наступне.

Перелік правових підстав с касування рішення місцевого господарського суду наведен ий в ст. 104 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.2 с т.6, ч.2 ст. 19 Конституції України суд діє тільки в порядку і спо собом, визначеним законом.

Таким чином, скасування ріш ення місцевого господарсько го суду неможливе за відсутн ості підстав, зазначених у ст . 104 ГПК України.

Відповідач на жодну підста ву, передбачену ст. 104 ГПК Украї ни, не посилається.

Дослідженням доказів по сп раві у їх сукупності колегія суддів встановила, що такі пі дставі відсутні.

Так, позивач, звертаючи вимо ги до ТОВ "Агрохолдінг Схід", н е знав і не міг знати про прове дений боржником виділ, оскіл ьки матеріали справи не міст ять доказів повідомлення кре дитора про цей юридичний фак т.

ТОВ "Агрохолдінг Схід" не по відомляло місцевий господар ський суд про проведений вид іл, можливість пред' явлення вимог до іншого суб' єкта та інші факти, на яки посилаєтьс я в своїй апеляції, хоча мало т аку змог, оскільки було завча сно та належним чином повідо млене про дату та місце виріш ення спору.

Більше того, місцевий госпо дарський суд своєю ухвалою в ід 25.01.2012 р. по даній справі відкл адав слухання з метою повтор ного виклику відповідача. Об идві ухвали отримані відпові дачем і останній не навів кол егії суддів жодних причин, як і б перешкоджали своєчасному повідомленню суду про наявн ість суттєвих для вирішення спору обставин.

Також відповідності до при писів ч.1 ст. 101 ГПК України дода ткові докази приймаються суд ом тільки за умови неможливо сті подання їх суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього.

Відповідно до приписів ч. 3 с т. 101 ГПК України апеляційним с удом не приймаються та не роз глядаються вимоги, що не були предметом спору в суді першо ї інстанції.

Таким чином, докази відпові дача, представлені на стадії подання апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судо м до уваги.

Таким чином, у справі відсут ні підстави скасування рішен ня місцевого господарського суду та відсутні підстави пр ийняття нових доказів, а ріше ння місцевого господарськог о суду є обґрунтованим, закон ним та повністю відповідає н аявним в справі на час виріше ння спору доказам.

За таких умов колегія судді в зазначає, що скасування зак онного та вірного рішення є п орушенням правового порядку в Україні, в силу чого підстав до скасування оскарженого р ішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст . ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв н а рішення господарського суд у Харківської області від 15.02.20 12 року у справі № 5023/054/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2012 року у справі № 5023/054/12 залишити без змін.

Повернути ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв судовий збір, с плачений за квитанцією № 453 29.1 в ід 27.02.2012 р. в розмірі 804,75 грн. разом з оригіналом квитанції № 453 29.1 в ід 27.02.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2012 рок у