Постанова

від 15.02.2012 по справі 5016/3902/2011(16/225)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5016/3902/2011(16/225)

Колегія суддів Од еського апеляційного господ арського суду у складі:

головуючого Лавриненк о Л.В.,

суддів Картере В. І., Пиро говського В. Т.,

секретар судового засід ання Головченко І. І.

за участю представників :

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чино м)

від відповідача: не з'яви вся (повідомлений належним ч ином)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ви мпел" м. Миколаїв

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 14.12.2011 р.

по справі № 5016/3902/2011(16/225)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел", м. Миколаїв

до Публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" м. Київ

про визнання недійсним договору застави від 27.08.2008 р.,-

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 20.01.2012 р. прийнята до про вадження та призначена до ро згляду на 15.02.2012 р. апеляційна ск арга Товариства з обмежено ю відповідальністю "Вимпел" м. Миколаїв на рішення Госп одарського суду Херсонської області від 14.12.2011 р. по справі № 5 016/3902/2011(16/225).

Учасники процесу нал ежним чином повідомлені про час і місце засідання господ арського суду апеляційної ін станції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового п овідомлення.

10.11.2011 р. Товариство з об меженою відповідальністю "В импел" м. Миколаїв звернуло сь до Господарського суду Ми колаївської області з позовн ою заявою про визнання недій сним договору застави від 27.08.20 08 р., укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком.

Рішенням Господарськ ого суду Херсонської області від 14.12.2011 р. по справі № 5016/3902/2011(16/225) (су ддя Фролов В. Д.) Товариству з о бмеженою відповідальністю "В импел" м. Миколаїв у задоволен ні позову відмовлено.

Судове рішення мотив оване тим, що спірний договір застави від імені Акціонерн ого комерційного промислово -інвестиційного банку підпис аний повноважною посадовою о собою, тому правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Наведеним рішенням м ісцевий господарський суд зд ійснив процесуальне правона ступництво, замінивши Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк на Публ ічне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк".

Не погоджуючись з ріш енням Господарського суду Хе рсонської області, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Вимпел" м. Миколаїв звернул ось до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення скасувати та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обс язі та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" су довий збір за подання апеляц ійної скарги в сумі 470,50 грн.

Обґрунтовуючи свою а пеляційну скаргу, скаржник п осилається на те, що судом пер шої інстанції неповно з'ясов ані обставини справи, не нада но належної оцінки всім зібр аним по справі доказам.

В апеляційні скарзі а пелянт зазначає, що за правил ами ст. ст. 92, 98, 99, 113, 161 Цивільного ко дексу України та ст. ст. 41, 47 Зако ну України "Про господарські товариства" правління, яке є в иконавчим органом акціонерн ого товариства, вирішує всі п итання діяльності такого тов ариства, крім тих, що прямо вин есені до компетенції загальн их зборів та ради акціонерно го товариства.

Наведене, на думку апе лянта, свідчить про те, що укла дення договору застави від 27.0 8.2008 р. повинно було здійснювати сь лише на підставі рішення п равління Акціонерного комер ційного промислово-інвестиц ійного банку.

Між тим, правління Акц іонерного комерційного пром ислово-інвестиційного банку рішення про укладання з Това риством з обмеженою відповід альністю "Вимпел" м. Миколаїв д оговору застави від 27.08.2008 р. не п риймало.

Відповідно до роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними" підписа ння особою (органам юридично ї особи) угоди без відповідни х повноважень, а також з поруш енням наданих їй повноважень може бути підставою для визн ання укладеної угоди недійсн ою, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Апелянт наполягає на тому, що керуючий філією "Відд ілення Промінвестбанку в м. М иколаїв" не мав повноважень н а укладання спірного договор у. При цьому місцевий господа рський суд, пославшись у спір ному рішенні на довіреність керуючого філією від 24.12.2007 р. № 728 2, як на доказ правомірності ук ладання договору застави від 27.08.2008 р., прийняв до уваги лише ча стину її положень. Та частина пункту довіреності, яка пере дбачає, що укладати та підпис увати договори керуючий філі єю може виключно за наявност і відповідних рішень правлін ня банку, залишилась поза ува гою суду.

Скаржник вважає безп ідставним посилання в рішенн і суду на ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Положе ння про філію "Відділення Про мінвестбанку в м. Миколаїв", ос кільки дані статті не регулю ють правовідносин, щодо підп исання договорів застави.

Розглянувши матеріал и справи, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, повноту та о б' єктивність дослідження о бставин справи, суд встанови в:

27.08.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком, в особі керуючого філією "Відділен ня Промінвестбанк в м. Ми колаїв" ОСОБА_1 (позикодав ець), та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Вимпел" м. Миколаїв (позичальник), укл адено договір про відкриття кредитної лінії № 689-04/08, відпові дно до якого банк надав позич альнику кредит в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. строком на 12 міся ців з процентною ставкою - 20% річних.

В той же день з метою з абезпечення виконання зобов 'язання за договором про відк риття кредитної лінії між Ак ціонерним комерційним проми слово-інвестиційним банком ( заставодержатель) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Вимпел" м. Миколаїв (зас таводавець), було укладено до говір застави, предметом яко го є майно заставодавця:

1) металевий карк ас зупинкового павільйону з металевим кіоском, розташова ний за адресою: м. Миколаїв, пр . Жовтневий (неподалеку від ри нку "Фенікс");

2) металевий карк ас зупинкового павільйону з металевим кіоском, розташова ний за адресою: м. Миколаїв , вул. Космонавтів ріг пр. Жо втневого (поблизу ринку "Южни й");

3) металевий (алюм інієвий типу "Бровар") торгіве льний кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв територі я ринку "Україна" (перехрестя в ул. Комсомольська та пр. Ленін а);

4) металевий кіос к, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагорна, кут вул . Космонавтів;

5) металевий кіос к, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Свиридова, кут Х ерсонського шосе;

6) металевий кіос к, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна (непод алеку від житлового будинку № 36 по вул. Південна).

Загальна вартість пе реданого в заставу майна оці нена сторонами договору на с уму 88 600 грн., балансова вартіст ь - 202 362 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину.

Так, зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам.

Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі.

Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Як вбачається з преам були спірного договору заста ви майна від 27.08.2008 р., від імені Ак ціонерного комерційного про мислово - інвестиційного ба нку його підписав керуючий ф ілією "Відділення Промінвест банку в м. Миколаїв" ОСОБА_1 , який діяв на підставі нотарі ально оформленої довіреност і та Положення про філію.

Поняття та підстави в иникнення представництва на ведені в статті 237 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ч. 1 та ч. 3 цієї норми представництво м є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов'язана або має право вчинит и правочин від імені другої с торони, яку вона представляє .

Представництво виник ає на підставі договору, зако ну, акта органу юридичної осо би та з інших підстав, встанов лених актами цивільного зако нодавства.

Статтею 244 визначено, щ о представництво, яке ґрунту ється на договорі, може здійс нюватися за довіреністю.

Представництво за до віреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної осо би.

Довіреністю є письмо вий документ, що видається од нією особою іншій особі для п редставництва перед третіми особами. Довіреність на вчин ення правочину представнико м може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі .

Зі змісту долученої д о матеріалів справи довірено сті від 24.12.2007 р. вбачається, що Ак ціонерний комерційний проми слово - інвестиційний банк, в особі Голови Правління бан ку Матвієнко В. П., уповноважив керуючого філією "Відділенн я Промінвестбанку в м. Микола їв" Гуляєва І. Б. укладати і під писувати договори та вчиняти правочини, спрямовані на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків, що стосуються діяльност і цієї філії та її безбалансо вих відділень, а також проста вляти на них печатку філії Пр омінвестбанку (договори про надання банком поруки (в тому числі майнової), договори про передачу банком у заставу (іп отеку) належного йому майна, н адання гарантії, інші гарант ійні зобов'язання банку підп исувати виключно при наявнос ті відповідних рішень Правлі ння Промінвестбанку).

Таким чином, зі змісту наведеного пункту довіренос ті вбачається, що станом на 27.08. 2008 р. керуючий філією "Відділен ня Промінвестбанку в м. Микол аїв" ОСОБА_1 був уповноваж ений на укладання та підписа ння будь - яких цивільно-пра вових договорів, крім тих, які передбачали участь банку у ц ивільно-правових відносинах у якості поручителя або гара нта.

За цих обставин суд ап еляційної інстанції погоджу ється з висновком місцевого господарського суду про те, щ о договір застави майна від 2 7.08.2008 р. від імені Акціонерного к омерційного промислово - ін вестиційного банку укладени й повноважною посадовою особ ою.

У зв'язку з тим, що спір ний договір застави від 27.08.2008 р. за своєю формою та змістом ви могам чинного законодавства не суперечить, суд дійшов вис новку, що підстави для визнан ня його недійсним відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 14.12.2011 р. по справі № 5016/3902/2011(16/225) - залишити без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та відповідно до вимог ст.105 Г ПК України і може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Повний текст постано ви підписаний 20.02.2012 р.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді В. І. Картере

В. Т. Пироговський