Постанова

від 21.02.2012 по справі 5004/2423/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Сп рава № 5004/2423/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - Вацик Ю.І. ( д иректор), представник- ОСОБ А_1 дов.№5 від 09.02.2011р.

Від відповідача -представн ик - ОСОБА_2 дов. № б/н від 20.0.2012р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Прив атного підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.12 р. у справі № 5004/2423/11 ( суддя Шум М.С.)

за позовом Приватне під приємство "Західбрукбуд"

до Приватний підприєме ць ОСОБА_4

про стягнення в сумі 85 575 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 24 січня 2012р. у справі № 5004/2423/11 поз ов задоволено. Стягнуто з від повідача на користь позивача 85575 грн. боргу за виконані підр ядні роботи за травень 2011р. та 1 711 грн. судових витрат.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду. Прос ить його скасувати, в позові в ідмовити. Вважає, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Доводить, що між ним та пози вачем був укладений договір будівельного підряду від 06.04.201 1р.

По договору Виконавець взя в на себе зобов`язання викона ти роботи з благоустрою тери торії на об`єкті "пам`ятник", що розташований за адресою: Вол инська обл., Луцький район, с. П іддубні, а саме: влаштування б руківки та бордюрів у встано влених договором строк,- та зд ати результати робіт Замовни ку, а останній зобов`язався пр ийняти та оплатити виконані роботи у встановлений догово ром строк.

Відповідач вказує, що оплат у послуг в сумі 53 000 грн. здійсни в готівкою, однак позивач не в идав розрахункових документ ів. Крім того, 5 000 грн. на вимогу д иректора підприємства "Захід брукбуд" перерахував підприє мцю ОСОБА_6.

До апеляційної скарги апел янт додав письмове пояснення на ім`я суду громадянина ОС ОБА_3, який стверджує, що був присутній при передачі гроше й в сумі 19 000 грн. від підприємця ОСОБА_4 директору підприє мства "Західбрукбуд" у липні 20 11р.

Ще одним доказом сплати кош тів в сумі 15 000 грн. вважає відпо відач є розписка надана голо вним бухгалтером ПП "Західбр укбуд", яка додається до апеля ційної скарги. Звертає увагу суду на те, що головного бухга лтера ПП "Західбрукбуд" ухвал ою від 03.01.2012р. зобов`язано з`явит ись в судове засідання для да чі пояснень по справі. Незваж аючи на її неявку слухання сп рави відбулось та рішення ви несено.

Крім того, апелянт доводить , що акти виконаних робіт за тр авень 2011р. на суму 64 910 грн. та 20 665 гр н. не відповідають дійсності . Відповідач не заперечує їх п ідписання вказує, що був введ ений в оману директором підп риємства "Західбрукбуд". Вваж ає, що сума витрат завищена. По даткові накладні не видавали сь.

Крім того, апелянт подав пис ьмове клопотання про направл ення матеріалів справи до сл ідчих органів для дослідженн я обставин справи щодо сплат и коштів підприємцем ОСОБА _4.посадовим особам ПП "Захід брукбуд". Просить зупинити пр овадження у справі на період розгляду справи слідчими ор ганами.

Представники позивача зап еречують доводи апеляційної скарги, просять залишити без змін рішення місцевого госп одарського суду.

Дослідивши докази у справі , вислухавши доводи сторін, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд встановив:

Предметом спору є стягненн я заборгованості з відповіда ча на користь позивача в сумі 85 575 грн. за виконані підрядні р оботи в травні 2011р. на підставі договору будівельного підря ду №06/04 від 06.04.2011р.

Давши оцінку доказам у спра ві, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скар га на підлягає задоволенню з наступних підстав:

6 квітня 2011 року між підприєм цем ОСОБА_4 та приватним п ідприємством “Західбрукбуд ” укладено договір будівельн ого підряду № 06/04, згідно якого позивач взяв на себе зобов' язання виконати роботи з бла гоустрою території на об' єк ті "Пам'ятника", що знаходиться за адресою: с. Піддубці, Луцьк ого району, а відповідач зобо в' язувався прийняти викона нні роботи та оплатити їх вар тість.

Факт, що позивач виконав роб оти згідно договору і відпов ідач їх прийняв свідчить акт приймання виконаних підрядн их робіт за травень 2011 року, акт № 2 приймання виконаних підря дних робіт за травень 2011 року, д овідки про вартість виконани х підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 85575,00грн .

Відповідач вартість викон аних робіт не оплатив, внаслі док чого заборгованість відп овідача на момент розгляду с прави складає 85575,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Заборгованість за виконан і роботи складає 85575,00грн., що під тверджується актом прийманн я виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, актом № 2 при ймання виконаних підрядних р обіт за травень 2011 року, довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт за травень 2011 р оку., які є в матеріалах справи . Даний борг підлягає до стягн ення з відповідача відповідн о до ст. 193 ГК України, оскільки суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускают ься одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем надіслано відпо відачу претензію № 29 від 22.08.2011р.

Відповідач, претензію пози вача № 29 від 22.08.2011р. залишив без в ідповіді та без задоволення, у встановленому порядку сум у позову не оспорив, доказів в обґрунтування своїх запереч ень не представив.

Місцевим господарським су дом правильно вказано, що від повідачем не подано будь-яки х доказів оплати вартості пі дрядних робіт.

Судова колегія вважає, що на лежними доказами виконання п ідрядних робіт є акти викона них робіт, а їх оплатою платіж ні документи. Тому будь-які по яснення осіб щодо оплати кош тів готівкою не можуть бути н алежними доказами. Крім того розписка ОСОБА_5 про отри мання 15 000 грн. від відповідача не може бути належним доказо м оскільки в ній не вказано пі дстав отримання таких коштів . Відповідач не позбавлений п рава у встановленому порядку вимагати від громадянки ОС ОБА_5 повернення коштів.

Місцевим господарським су дом правильно вказано, що заз начені відповідачем обстави ни щодо порушень податкового законодавства, знаходяться поза межами спору у справі, ос кільки відповідальність за н еналежне виконання вимог под аткового законодавства покл адається на суб' єктів госпо дарювання, а відповідний кон троль здійснюється органами державної податкової служби України.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом повно з`ясова ні обставини, що мають значен ня у справі. Висновки викладе ні в рішенні місцевого госпо дарського суду відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом не пору шені та правильно застосован і норми матеріального та про цесуального права. Тому ріше ння місцевого господарськог о суду не підлягає зміні та ск асуванню.

Клопотання відповідача пр о направлення матеріалів спр ави до слідчих органів та зуп инення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Ст. 79 ГПК України визначає пр аво, а не обов`язок зупинення п ровадження у справі у випадк у надсилання господарським с удом матеріалів до слідчих о рганів.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК Укр аїни господарський суд надси лає повідомлення органам вну трішніх справ чи прокуратурі , якщо при вирішенні спору суд виявить у діяльності праців ників підприємств та організ ацій порушення законності, щ о містять ознаки дії, переслі дуваної у кримінальному поря дку.

Рівненський апеляційний г осподарський суд не вбачає т аких підстав, оскільки довод и апелянта не підтверджуютьс я будь-якими доказами. Відпов ідач не був позбавлений прав а самостійно звернутись до п равоохоронних органів, не по збавлений такого права в буд ь-який час.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК Укр аїни, Рівненський апеляційни й господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відпові дача Приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 24.01.12 р. у справі № 5004/2423/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Волинської області від 24 с ічня 2012 року по справі № 5004/2423/11 за лишити без змін.

3. Матеріали справи № 5004/2423/11 пов ернути в господарський суд В олинської області.

4. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

2649/12