Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а/0570/22679/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. справа № 2а /0570/22679/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0.03

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Коваль ському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рспецізоляція плюс» до Жовтн евої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 22.11.2011 р. № 0001232342

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Укрспе цізоляція плюс» звернулося д о суду з позовною заявою до Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення №0001232342 від 22.11.2011р.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що за результатами н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Укрспецізоляція плюс» з питань підтвердженн я отриманих від платника под атків ПП «Фірма «Флінт-К» від омостей за період з 01.04.2011р. по 30.04.2 011р. був складений акт № 3070/23-2/34550341 в ід 09.11.2011р., у якому зафіксовані п орушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 с т. 198, ст. 201 Податкового кодексу У країни. А саме, відповідачем в становлено заниження податк у на додану вартість на загал ьну суму 99 817, 00 грн.

На підставі цього акт у, відповідно до п.п. 54.3.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу Х Х Податкового кодексу Україн и відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння № 0001232342 від 22.11.2011 року, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 99818,00 г рн, у тому числі за основним пл атежем 99817,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 1 грн.

Позивач не згоден з вказани м податковим повідомленням-р ішенням. Посилаючись на Пода тковий кодекс України вважа є, що податковим органом непр авомірно зроблено висновок п ро те, що договір між ним та ПП «Фірма «Флінт-К» має ознаки н ікчемності.

У позивача наявні податко ві накладні, що підтверджуют ь його право на формування по даткового кредиту за проведе ними господарськими операці ями. Крім того, в наявності маю ться видаткові накладні, тов арно-транспортні накладні, а кти приймання передачі вексе лів на інші документи, що підт верджують фактичне здійснен ня господарських операцій з вказаною особою.

Тому позивач вважає, що пода тковим органом неправомірно визначені податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість та просить суд визнат и недійсним податкове повідо млення-рішення № 0001232342 від 2 2.11.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в суд їх задовольнити з підст ав, які викладені у позовній з аяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав, з підстав які викладен і у запереченнях (т. 1 а.с. 67-70). Зазн ачає, що за результатами неви їзної документальної переві рки ТОВ «Укрспецізоляція плю с» з питань підтвердження от риманих від платника податкі в ПП «Фірма «Флінт-К» відомос тей за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. бу в складений акт № 3070/23-2/34550341 від 09.11.20 11р. У цьому акті були зафіксов ані порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 1 98.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового ко дексу України, в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на загальну суму 99817,00 грн., у тому числі за квітен ь 2011 року у сумі 99817,00 грн. Господа рські операції щодо придбанн я товарів (робіт, послуг) ТОВ « Украспецізоляція плюс» у ПП «Фірма «Флінт-К» відображен і у податковій звітності за к вітень 2011 року на загальну сум у 598904,47 грн., у тому числі ПДВ 99817,41 гр н., відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст. 216 Ци вільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з ї х недійсністю. Такого виснов ку відповідач дійшов з огляд у на те, що у вказаного підприє мства відсутні необхідні ум ови для ведення господарсько ї діяльності, основні засоби , технічний персонал, виробни чі активи, транспортні засоб и, складські приміщення, воно не знаходиться за юридичною адресою. Внаслідок цього від сутні об' єкти оподаткуванн я ПДВ. У зв' язку з цим вважає правомірним спірне податков е повідомлення-рішення та пр осить в задоволенні позову в ідмовити.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю „Ук рспецізоляція плюс” зареєст роване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 29.08.2006р. як юридична особа, свідо цтво про державну реєстрацію серії А01 №162017, код ЄДРПОУ 34550341. Поз ивач знаходиться на обліку я к платник податків у Жовтнев ій міжрайонній державній под атковій інспекції м. Маріупо ля.

Відповідачем - Жовтневою міжрайонною державною подат ковою інспекцією м. Маріупол я у період з 03.11.2011р. по 04.11.2011р. була проведена невиїзна документ альна перевірка позивача з п итань підтвердження отриман их від платника податків ПП „ Фірма „Флінт-К” відомостей з а період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами даної пере вірки був складений акт № 3070/23-2/3 4550341 від 09.11.2011р.

У зазначеному акті було від ображено, що на порушення п. 185 .1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Пода ткового кодексу України пози вач включив до податкового к редиту з ПДВ вартість товарн о-матеріальних цінностей, от риманих від ПП «Фірма «Флінт -К» за нікчемним правочином.

У акті перевірки відповіда чем зазначено, що правочини м іж ПП «Фірма «Флінт-К» та підп риємствами-постачальниками та підприємствами покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та відпо відно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Ц ивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивіл ьного кодексу України не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх не дійсністю.

Так, в ході проведення даної перевірки згідно пров еденого аналізу матеріалів п одаткової звітності, реєстра ційних документів, звітів, от риманих відповідей за резуль татами зустрічних перевірок , системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань і податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України, між сума ми податкових зобов' язань т а /або податкового кредиту по податку на додану вартість п ідприємства ПП «Флінт-К» та й ого контрагентів встановлен о наступне:

Кременчуцькою ОДПІ п роведено позапланову невиїз ну документальну перевірку П П «Фірма «ФЛІНТ-К» ( код ЄДРПОУ 13967347) з питань формування подат кових зобов`язань та податко вого кредиту за період з 01.04.2011 р . по 30.06.2011 р. За результатами пере вірки складено акт від 03.08.2011 р. № 5275/15-322/13967347.

21.07.11 за податковою адресою п ідприємства Кременчуцькою О ДПІ було зроблено вихід для в становлення місцезнаходжен ня підприємства та проведенн я співбесіди з посадовими ос обами щодо показників деклар ації та сплати нарахованої с уми. За адресою вул. Ватутіна, буд.92 знаходиться п`ятиповерх овий житловий будинок, у вось мому під`їзді на четвертому п оверсі знаходиться квартира № 117. на момент обстеження две рі квартири ніхто не відчини в, вивіски або інших ознак про наявність підприємства за в казаною адресою не має. За рез ультатами обстеження місцез находження підприємства скл адено акт № 159 від 27.07.11. до відділу податкової міліції передано запит на встановлення місце знаходження підприємства ві д 22.07.11, № 126.

Відділом податкової міліц ії Кременчуцької ОДПІ в рамк ах відпрацювання підприємст ва ПП «Фірма «Флінт-К» було зд ійснено наступні заходи:

- здійснено виїзд на реєстра ційну адресу підприємства ( м. Кременчук вул. Ватутіна буд .92, кв.117) та встановлено, що під приємство за даною адресою н іколи не знаходилось. Отрима но пояснення від мешканки ці єї квартири яка повідомила, щ о приблизно в квітні 2011 року до неї неодноразово звертався невідомий чоловік, який проп онував за грошову винагороду зареєструвати на її адресі п ідприємство ПП «Фірма «Флінт -К», але вона відмовилась. Скла дено довідку про відсутність за місцем реєстрації ПП «Фір ма «Флінт-К»;

- в ході заходів направлених на встановлення керівника П П «Фірма «Флінт-К» гр. ОСОБА _3 було здійснено відряджен ня за місцем його реєстрації АДРЕСА_2. за даною адресою проживають батьки останньог о, вони пояснили що син давно н е з`являвся вдома, місцезнахо дження їм невідомо;

- встановлено та опитано кол ишніх службових осіб ПП «Фір ма «Флінт-К». Колишній директ ор гр. ОСОБА_4 пояснив, що п еререєстрував підприємство малознайомому громадянину ОСОБА_3 акт прийому - пере дачі документів не укладався ;

- станом на 03.08.11 гр. ОСОБА_3 н е розшукано.

Одночасно, проведеною пере віркою встановлено, що у підп риємства ПП «Фірма «Флінт-К» відсутні основні фонди та ви робничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фа ктичного здійснення господа рської діяльності між підпри ємствами-контрагентами.

Згідно розрахунку сплати є диного податку суб`єкта мало го підприємництва - юридичн ою особою за ІІ квартал 2011 року на підприємстві за основним місцем роботи значиться 1 пра цівник.

Виходячи з наведеного відп овідач у Акті перевірки зазн ачив, що господарські операц ії з цим контрагентом не підт верджуються стосовно врахув ання реального часу здійснен ня операцій, місцезнаходженн я майна, наявності трудових, в иробничо-складських приміще нь на іншого майна, які економ ічно необхідні для виконання такого постачання або здійс нення такої діяльності.

Тому за твердженням відпов ідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 20 3 ЦК України зазначений догов ір є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний дог овір не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

З наведених підстав відпов ідач дійшов висновку про пор ушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу Ук раїни, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 99817,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року у сумі 99817,00 грн.

На підставі цього акту, відп овідно до п.п. 54.3.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Подат кового кодексу України відпо відачем було прийняте податк ове повідомлення-рішення № 0001232342 від 22.11.2011 року, яким визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 99818,00 грн, у тому числі за основним платежем 998 17,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 1 грн.

Суд вважає, що позовні вимо ги про визнання недійсним да ного повідомлення-рішення пі длягають задоволенню виходя чи з наступних встановлених обставин.

Як вбачається з Акту переві рки, відповідачем було встан овлено формування податково го кредиту по декларації поз ивача з ПДВ за квітень 2011 року з а рахунок податкових накладн их, виданих ПП „Фірма „Флінт-К ”.

Згідно з додатком №5 до декл арації позивача з ПДВ за квіт ень 2011 року обсяг придбання за контрагентом позивача стано вить: за ІПН 139673416355 (ПП „Фірма „Фл інт-К”) - 99817,41 грн. Дана обстави на сторонами не заперечуєтьс я.

Згідно з реєстром отримани х податкових накладних (одер жаний відповідачем 20.05.2011р.) пози вачем дана сума сформована н а підставі виданих ПП „Фірма „Флінт-К” податкових наклад них: №21 від 01.04.2011р. на суму 34524,83 грн., №22 від 25.04.2011р. на суму 65 292,58 грн.

Судом встановлено, що що між позивачем (покупець) та Прива тним підприємством «Фірма «Ф лінт-К » (продавець) був укладе ний договір №01/04-11 від 01.04.2011 р. (нада лі - Договір) про продаж буді вельних матеріалів. Номенкла тура, кількість, ціна, умови по ставки визначаються специфі кацією №1 від 01.04.2011 року та специ фікацією №2 від 25.04.2011 року. Умови оплати товару визначаються сторонами у додатковій угоді №1 від №2 від 10.05.2011 року та додатк овій угоді №3 від 16.05.2011 року шлях ом передання простих векселі в на суму поставленого товар у.

Відповідно до додаткової у годи №1 від 25.04.2011 року, специфіка ції №1 від 01.04.2011 року та специфік ації №2 від 25.04.2011 року, що є додатк ами до договору, продавець за свій рахунок доставляє буді вельні матеріали, а покупець приймає та розраховується з а придбані будівельні матері али. Місце поставки товару - на складі продавця шляхом вр учення перевізнику.

На підтвердження виконанн я даного договору позивач на дав копії наступних докумен тів:

· видаткові накладні : №12 від 01.04.2011 р. на суму 207148,99 грн., у то му числі ПДВ у сумі 34524,83 грн.; №13 в ід 25.04.2011 р. на суму 391755,48 грн., у тому ч ислі ПДВ у сумі 65292,58 грн.;

· податкові накладні: №21 від 01.04.2011 р. на суму 207148,99 грн., у т ому числі ПДВ у сумі 34524,83 грн.; №2 2 від 25.04.2011 р. на суму 391755,48 грн., у том у числі ПДВ 65292,58 грн.;

· товарно-транспортн і накладні: №21 від 01.04.2011 р., №22 від 01. 04.2011 р., №27 від 25.04.2011 р., №28 від 25.04.2011 р.;

· акти приймання - пере дачі векселів від 16.05.2011 р. на пер едачу простого векселя АА №2324 301 на суму 207148,99 грн., від 08.06.2011 р. на пе редачу простого векселя АА № 2324302 на суму 391755,48 грн.

На підтвердження використ ання у господарській діяльно сті вказаного товару позива чем були надані наступні док ументи:

- договір №01/09/09-А1 від 01.09.2009 р. про о ренду складу та додаткова уг ода №1 до вказаного договору в ід 28.07.2010р. про продовження дії д оговору оренди до 30.06.2009 р.; видат кові касові ордери №19 від 04.04.2011 р . на суму 500,00 грн., №23 від 04.05.2011 р. на с уму 500,00 грн., №32 від 17.06.2011 р. на суму 50 0,00 грн. про сплату орендної пла ти за користування складськи м приміщенням; витяг з касово ї книги за 04.04.2011 р., витяг з касов ої книги за 04.05.2011 р., витяг з касо вої книги за 17.06.2011 р., щодо відобр аження касових операцій з оп лати оренди; податковий розр ахунок сум доходу, нарахован ого (сплаченого) на користь пл атників податку, і сум утрима ного з них податку за формою № 1 ДФ та квитанції №1 і №2, направл ення та доставку електронної звітності форми №1ДФ на адрес у відповідача, прибуткові ор дери з номеру 25 по номер 139 від 01. 04.2011 р. про оприбуткування буді вельних матеріалів на склад, згідно з видатковою накладн ою №12 від 01.04.2011 р. на суму 207148,99 грн., п рибуткові ордери з номеру 148 п о номер 152 від 25.04.2011 р. про оприбут кування будівельних матеріа лів на склад, згідно з видатк овою накладною №13 від 25.04.2011 р. на суму 391755,48 грн.; накладні на внут рішнє переміщення №НВП-000058 від 01.04.2011 р., №НВП-0000059 від 01.04.2011 р., №НВП-0000063 від 25.04.2011 р., №НВП-0000064 від 25.04.2011 року п ро відпуск зі складу будівел ьних матеріалів на будівель ну ділянку виконавцю робіт ОСОБА_5

- ліцензія серії АВ №314961 Мініс терства будівництва, архітек тури та житлово-комунального господарства України на буд івельну діяльність (згідно п ереліку) зі строком дії по 04.04.2012 р.; договір підряду №20ск від 18.11. 2011 р.; додаткова угода №5 від 07.02.2011 р.; локальний кошторис №3475/3, скл адений за станом на 03.02.2011 р.; дода ткова угода №8 від 10.03.2011 р. та лок альний кошторис №58/8, складени й станом на 15.02.2011 р.; додаткова уг ода №9 від 14.03.2011 р. та локальний ко шторис №3475/4, складений станом н а 14.03.2011 р.; додаткова угода №10 від 14.03.2011 р. та локальний кошторис № 3345/3, складений станом на 16.03.2011 р.; д одаткова угода №12 від 11.04.2011 р. та локальний кошторис №3475/5, склад ений станом на 14.04.2011 р.; додатков а угода №13 від 18.04.2011 р. та локальн ий кошторис №3475/6, складений ст аном на 14.04.2011 р.; додаткова угода №14 від 10.05.2011 р. та локальний кошт орис №2134, складений станом на 26 .04.2011 р.; додаткова угода №15 від 12.05. 2011 р. та локальний кошторис №2399, складений за станом на 12.05.2011 р.; а кти приймання виконаних підр ядних робіт типової форми КБ -2в за квітень №12, №13, №14, №15, №16, №17, за травень №25 та за червень №31.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Под аткового кодексу України под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв' язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій у необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Под атковго кодексу України под атковий кредит - сума, на яку п латник податку на додану вар тість має право зменшити под аткове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визнач ена згідно з розділом V цього К одексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податково го кодексу України встановле но, що датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається: дата т ієї події, що відбулася раніш е: дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що пі дтверджено податковою накла дною.

Згідно з п. 198.6 ст. 186 Податково го кодексу України не віднос яться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв' язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, згідно норм чин ного на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатку залежить від списання коштів в звітному періоді на оплату придбанням товарів (р обіт, послуг) або одержання т оварів (робіт, послуг) разом з належним чином оформленою по датковою накладною.

Судом встановлено та відпо відачем не заперечується ная вність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування под аткового кредиту за проведен ими господарськими операція ми.

Причиною виникнення даног о спору є не відсутність доку ментів, які б підтверджували право позивача на податкови й кредит з ПДВ, а їх оцінка від повідачем як таких, що не підт верджують здійснення господ арських операцій, тобто є фік тивними. Такого висновку від повідач дійшов виходячи з пр иписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згід но з якою недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Відповідач в важає, що правочин між позива чем та ПП «Фірма «Флінт-К» є не дійсним в силу закону, а отже с кладені на їх виконання доку менти не мають юридичних нас лідків.

При цьому він посилається н а те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. Згідно ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Стосовно цих посилан ь відповідача на Цивільний к одексу України суд вважає не обхідним зауважити, що згідн о з ч. 2 ст. 1 цього кодексу цивіл ьне законодавство не розповс юджується на податкові відно сини. Тому посилання відпові дача на відсутність юридични х наслідків спірної угоди (ст . 216 Цивільного кодексу Україн и судом до уваги не приймають ся.

Що стосується фактич них обставин справи, з аналіз у Акту перевірки Жовтневої М ДПІ м. Маріуполя № 3070/23-2/34550341 від 09.11 .2011р. та заперечень відповідач а проти позову вбачається, що обставинами, які на думку від повідача свідчать про нікчем ність договору між позивачем та ПП «Фірма «Флінт-К», їх спр ямованість на порушення публ ічного порядку є:

1. не знаходження ПП «Фірма « Флінт-К» за юридичною адресо ю;

2. відсутність у ПП «Фірма «Ф лінт-К» необхідних умов для в едення господарської діяльн ості певного виду, основних з асобів, виробничих активів, т ранспортних засобів, складсь ких приміщень;

3. недостатність загальної ч исельності працюючих на ПП « Фірма «Флінт-К».

Крім того, в Акті перев ірки зазначено, що ТОВ «Укрсп ецізоляція плюс» не надано д окументів, що підтверджують подальшу реалізацію у ПП «Фі рма «Флінт - К» товарів, або в икористання їх при виконанні робіт замовнику, документів на перевезення вантажу, регі стрів бухгалтерського облі ку. Згідно з наданими усними п оясненнями станом на 01.05.2011 року реалізації придбаного у ПП « Фірма «Флінт-К» товару не бул о.

При оцінці даних доводів ві дповідача суд виходить з нас тупного:

1. Відповідно до частин 1, 3 ста тті 18 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців” якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявни й спеціальний витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців № 12788835 від 19.01.2012 року, який містить відомості щодо ПП «Ф ірма «Флінт-К». З нього вбачає ться, що на момент проведення господарських операцій у Єд иному державному реєстрі від сутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити п ід сумнів цивільну правоздат ність вказаного підприємств а.

Крім того, відповідачем не в становлена відсутність ПП «Ф ірма «Флінт-К» за юридичною а дресою саме на час укладення та виконання спірної угоди.

2. Що стосується відсутності у ПП «Фірма «Флінт-К» основн их засобів та виробничих пот ужностей суд зазначає, що спі рним договором не передбачен о, що придбаний товар мав бут и виготовлений саме на вироб ничих потужностях цього підп риємства. Відповідачем не до ведено, що продаж вказаного т овару вимагав від контрагент а позивача наявності виробни чих потужностей та певних ос новних засобів.

3. Так само відповідачем не д оведено, що виконання спірни х господарських операцій вим агало наявності більш, ніж 1 пр ацівника у штаті контрагента позивача. Відповідачем не вс тановлювалася відсутність у кладених з цим підприємством цивільно-правових договорі в з фізичними особами на вико нання робіт, пов' язаних зі с пірними операціями. Таким чи ном відповідачем не доведено , що кількість працюючих на ПП «Флінт-К» є недостатньою для здійснення господарських оп ерацій з позивачем.

Одночасно судом встановле ні обставини, які підтверджу ють реальність господарськи х операцій між ТОВ «Укрспеці золяція плюс» та ПП «Фірма «Ф лінт-К». зокрема позивачем до ведене перевезення придбано го товару, його оприбуткуван ня та подальше використання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ПП «Фірма «Флінт-К» б ули задекларовані суми подат кових зобов' язань з ПДВ за о пераціями з продажу товарів позивачеві, що підтверджуєть ся актом перевірки № 5275/15/322/13967347 ві д 03.08.2011р., детальною інформацією по декларації, Детальною ін формацією по платнику ПДВ що до результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА (т. 1 а.с. 76-85),

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Надані відповідачем доказ и не спростовують встановлен их судом обставин щодо факти чного придбання позивачем у ПП «Флінт-К» продукції.

Зібраними у справі доказам и судом перевірені обставини , з яких виходив відповідач пр и прийнятті оспорюваних пові домлень-рішень. Частина цих о бставин не знайшла свого під твердження, висновки щодо ін ших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрспе цізоляція плюс» до Жовтневої міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Маріупол я про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріш ення від 22.11.2011 р. № 0001232342 задово льнити.

Визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Маріуполя від 22.11.2011 року № 00012323 42.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрспецізоля ція плюс» (87534, Донецька область , м. Маріуполь, вул. Зелінськог о, 15-А, ЄДРПОУ 34550341) судові витрати зі сплати судового збору у ро змірі 28,23 грн. (двадцять вісім г ривень двадцять три копійки) .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому 24 січня 2012р. Пос танова виготовлена в повному обсязі 30 січня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.