Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-376/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року 2а-376/11 /1070

Суддя Київського окр ужного адміністративного су ду Басай О.В.,

при секретарі судового зас ідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Д убовик В.В.,

представника відповідача - Приватного підприємства ви робничо-комерційна фірма "Єв ро-Альянс" - Шевченко М.В.,

представника відповідача - Приватного підприємства "Та ндем-Екстра" - не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Білоцерківсько ї об'єднаної Державної подат кової інспекції в Київській області

до Приватного підприємств а виробничо-комерційна фірма "Євро-Альянс" та Приватного пі дприємства "Тандем-Екстра"

про стягнення коштів отрим аних за нікчемними договорам и,

в с т а н о в и в:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулась Білоцерківська об'є днана державна податкова інс пекція у Київській області з позовом до Приватного підпр иємства виробничо-комерційн а фірма "Євро-Альянс" та Приват ного підприємства "Тандем-Ек стра" про стягнення коштів от риманих за нікчемними догово рами.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав викладених в по зовній заяві та пояснив, що в х оді перевірки встановлено, щ о за перевірений період Прив атне підприємство виробничо -комерційна фірма "Євро-Альян с" уклало усний договір купів лі-проджау з Приватним підпр иємством "Тандем-Екстра" з озн аками фіктивності. Зазначив, що Білоцерківським міськрай оним судом Київської області винесено вирок відносно зас новників та посадових осіб П риватного підприємства "Танд ем-Екстра", яким визнано ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ви нними у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.3 ст.205 КК України ( фіктивне підприємництво). Зг ідно ч.1 ст.207 ГК України господа рське зобов' язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б' єктивності), може бути на в имогу однієї із сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині. Пол оження статтей 207 та 208 ГК Украї ни застосовуються з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою, завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно ч.1 ст.203 та ч.2 с т.215 ЦК України є нікчемним, і ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається. Т аким чином, у результаті пору шення відповідачами своїх по даткових зобов' язань, припи сів господарського та цивіль ного законодавства (моральни х засад), договір, укладений мі ж ними має протиправний хара ктер. А такий правочин по суті спрямований на незаконне за володіння майном держави, пр отирічить інтересам держави і суспільства та вважається таким, що порушує публічний п орядок, а отже, згідно з ч.2 ст.228 Ц К України є нікчемним. Просив позов задовольнити повністю .

Представник відповідача - П риватного підприємства виро бничо-комерційна фірма "Євро -Альянс" в судовому засіданні проти позову заперечив та по яснив, що основною підставою для звернення до суду про сяг нення коштів було те, що при пр оведенні перевірки позивач д ійшов висновку про те, що укла дений усний договір купівлі- продажу між Приватним підпри ємством виробничо-комерційн а фірма "Євро-Альянс" та Приват ним підприємством "Тандем-Ек стра" мітить ознаки фіктивно сті, а тому відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного коде ксу України є нікчемним та в с илу ст.216 Цивільного кодексу У країни не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю. Зазнач ив, що позивачем в акті переві рки зроблений помилковий вис новок про нікчемність догово рів укладених з контрагентам и, виходячи з наступного. Стат тею 240 ЦК України встановлено презумпцію правомірності пр авочинну, зокрема будь-який п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. В ч.5 ст.216 ЦК України вста новлено, що вимога про застос ування наслідків недійсност і нікчемного правочину може бути пред' явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки не дійсності нікчемного правоч ину з власної ініціативи. Так им чином, застосування наслі дків нікчемного правочину (з астосування того факту, що ос таннім не встановлено юридич них наслідків, в тому числі з ф ормування податкового креди ту та валових витрат) може бут и здійснено не актом перевір ки, а відповідним компетентн им органом - судом. І тільки п ісля встановлення судом тако го факту можна говорити про н езаконність операцій та поси латися в акті перевірки на ні кчемність правочину, як на бе зспірний факт. Просив в задов оленні позову відмовити повн істю.

Представник відпові дача - Приватне підприємство "Тандем-Екстра" в судове засід ання не з'явився.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, судом встан овлено наступне.

В період з 19.10.2010 року по 25.11.2010 ро ку позивачем проведене перев ірка Приватного підприємств а виробничо-комерційна фірма "Євро-Альянс" з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 08.05.2003 року по 30.06.2010 рок у. За результатами даної пере вірки складено акт №3937/23-2/32456418/243 в ід 30.11.2010 року (т.1, а. с. 190-238). З даного а кта вбачається, що в ході пров едення перевірки було дослід жено питання товарності пров едених фінансово-господарсь ких операцій Приватного підп риємства виробничо-комерцій на фірма "Євро-Альянс" з покупц ями, а саме: спосіб транспорту вання придбаних та реалізова них товарів, передача останн іх між матеріально відповіда льними особами, відповідніст ь обсягів перевезення товару технічним характеристикам т ранспортних засобів, наявніс ть ліцензій на здійснення тр аспортних перевезень, ціноут ворення. При дослідженні дан ого питання встановлено пров едення Приватним підприємс твом виробничо-комерційна фі рма "Євро-Альянс" безтоварної операції, а саме: згідно подат кової накладної №18 від 27.06.2008 рок у та видаткової накладної №12 в ід 27.06.2008 року Приватне підприєм ство виробничо-комерційна фі рма "Євро-Альянс" реалізувало Приватному підприємству "Та ндем-Екстра" органічну речов ину толуілендіїзоціанат мар ки TDI 80/20 в кількості 10, 988 по ціні 21000 , 00 грн. за 1т., всього на суму 230748, 00 г рн., вікна ПВХ в кількості 16 шт. по ціні 1042, 00 грн. за 1 шт., всього н а суму 16672, 00 грн., автошини 195/15БЦ15 в кількості 82 шт. по ціні 291, 60 грн. з а 1 шт., всього на суму 23328, 00 грн. на загальну суму 324897, 60 грн. в т.ч. ПД В 54149, 60 грн.; згідно податкової н акладної №16 від 24.07.2008 року та вид аткової накладної №16 від 24.07.2008 р оку Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "Євро-Альянс" реалізовано При ватному підприємств "Тандем- Екстра" полеол марки пентол 48- 3М8 гідроксильним числом 48, 6 мг КОН/г в кількості 0, 25 т. по ціні 11 700, 00 грн. за 1 т. на загальну суму 35 10, 00 грн. в т. ч. ПДВ - 585, 00 грн. Відпові дно до кореспонденції бухгал терських рахунків Дт 311 "Поточ ні рахунки в національній ва люті", Кт 361 "Розрахунки з вітчиз няними покупцями", Кт 703 "Дохід в ід реалізації товарів (робіт , послуг)", Дт 791 "Результат основ ної діяльності", Кт 643 "Податков і зобов'язання" згідно журнал ів - ордерів по вищевказаних р ахунках, що підтверджено пер винними документами встанов лено проведення розрахунків з ПП "Тандем-Екстра" на загаль ну суму 328412 грн., в т. ч. ПДВ 54735, 03 грн . Розрахунки проведені через розрахунковий рахунок згідн о платіжних доручень за 2 та 3 к вартал 2008 року в сумі 328412, 00 грн., а саме: платіжне доучення №132 ві д 19.06.2008 року на суму 199900, 00 грн., плат іжне доручення №133 від 20.06.2008 року на суму 40000, 00 грн., платіжне дору чення №139 від 24.06.2008 року на суму 8500 0, 00 грн., платіжне доручення №125 в ід 10.07.2008 року на суму 3512, 00. Крім цьо го, в акті перевірки зазначен о, що Білоцерківським міськр айоним судом Київської облас ті винесено вирок відносно з асновників та посадових осіб Приватного підприємства "Та ндем-Екстра", яким визнано О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, п ередбаченого ч.3 ст.205 КК Україн и (фіктивне підприємництво). Т акож в акті зроблено висново к про те, що правочин між Прива тним підприємством виробнич о-комерційна фірма "Євро-Алья нс" та Приватним підприємств ом "Тандем-Екстра" відповідно до ст. 203 та п.1, 2 ст.215 ЦК України є н ікчемним, і в силу ст.216 ЦК Украї ни не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (т. 1 а. с. 5-7).

Факти викладені в акті пере вірки щодо оформлення відпов ідачами господарської опера ції первинними документами т а проведення розрахунків під тверджено дослідженими в суд овому засіданні податковими накладними №18 від 27.06.2008 року, № 16 в ід 24.07.2008 року, видатковими накла дними №12 від 27.06.2008 року, №16 від 24.07.2008 року та виписками з особовог о рахунку Приватного підприє мства виробничо-комерційна ф ірма "Євро-Альянс" (т.1 а. с. 170-173, 175-176).

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Отже, будь-які докумети (у то му числі договори, накладні, р ахунки тощо) мають силу перви нних документів лише в разі ф актичного здійснення господ арської операії.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що для підтвердже ння даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які ск ладені в разі фактичного зді йснення господарської опера ції.

З письмових пояснень дирек тора Приватного підприємств а виробничо-комерційна фірма "Євро-Альянс", судом встановле но, що транспортування товар у в червні-липні 2008 року відбув алося покупцем, а саме Приват ним підприємством "Тандем-Ек стра" (т.2, а. с. 231).

Проте, із листа Білоцерківс ького МРЕВ ДАІ №849 від 20.08.2011 року вбачається, що згідно бази да них "РПС" та бази даних ВРЕР ДА І з обслуговування м. Біла Цер ква, Білоцерківського району , м. Сквира та Сквирського райо ну за Приватним підприємство м "Тандем-Екстра" транспортни х засобів не значиться (т.3, а. с. 56).

Також, листом Комунального підприємства Київської обла сної ради "Білоцерківське мі жміське бюро технічної інвен таризації" №424 від 18.02.2009 року пові домлено, що по комп'ютерним да ним МБТІ в м. Біла Церква за Пр иватним підприємством "Танде м-Екстра" права власності на н ерухоме майно не зареєстрова но (т. 3, а. с. 52).

Крім цього, судом встановле но, що Білоцерківським міськ районим судом Київської обла сті винесено вирок відносно засновників та посадових осі б Приватного підприємства "Т андем-Екстра", яким визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 винними у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.3 ст.205 КК Ук раїни (фіктивне підприємницт во). З даного вироку вбачаєтьс я, що створивши з корисливих м отивів мережу фіктивних підп риємств, до якої ввійшли, зокр ема, ПП "Тандем-Екстра" та ПП "Ал ьянс-БСВ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, займалися за винагороду фіктивним підпри ємництвом, підробленням доку ментів та їх використання. Ді ючи з єдиним умислом, не займа ючись господарською діяльні стю підсудні використовувал и вказані підприємства для о формлення по них господарськ их операцій, які були безтова рними, чим надали можливість іншим суб'єктам підприємниц тва в порушення п.3. 1 ст.3 п.п.7.1.1 п.7.1 , п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7, п. 10.1-10.2 ст.10 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" та ст.ст.3, 8, 9, 11, 14 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" здійснювати незак онну діяльність пов'язану з в ідображенням в бухгалтерськ ому та податковому обліку фі ктивних операцій з поставок товарно-матеріальних ціннос тей, виконання робіт та надан ня послуг (т.1 а. с.179-188).

Таким чином, суд вважає, що ф актичного здійснення господ арської операції між відпові дачами щодо поставки товарно -матеріальних цінностей не в ідбулось, а тому первинні док ументи, які складені на викон ання вищезазначеного правоч ину, судом до уваги не берутьс я.

Підставою недійсності пра вочину згідно з частиною пер шою статті 215 Цивільного кодек су є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, установлени х частинами першою - третьою, п ' ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу, а саме: зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а, волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом, т а бути спрямованим на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

За змістом частини другої с татті 215 Цивільного кодексу не дійсним є правочин, якщо його недійсність установлено зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання судом тако го правочину недійсним не ви магається. А відповідно до ча стини 1 статті 216 Цивільного ко дексу України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

Наведене дає підстави для в исновку суду про те, що нікчем ний правочин є недійсним на п ідставі закону, а тому також н е створює інших наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю.

Згідно з частиною першою ст атті 208 Господарського кодекс у України, якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання зоб ов' язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а в ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в дохід держа ви все одержане нею, а також ус е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е в однієї зі сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до хід держави.

Наведену норму суд застосо вує з врахуванням положень с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним. Як зазначено у част ині другій статті 215 цього ж Ко дексу, визнання судом такого правочину недійсним не вима гається.

Аналогічна правова позиці я викладена в листі Вищого ад міністративного суду Україн и №982/13/13-09 від 06.07.2009 року та постано ві Верховного Суду України в ід 25.09.2007 року за позовом ДПА до В АТ «Луцький автомобільний за вод», ПП «Стар-Трейд».

Крім того, пунктом 23 статті 2 Бюджетного кодексу визначен о, що доходи бюджету - це усі по даткові, неподаткові та інші надходження на безповоротні й основі, справляння яких пер едбачено законодавством Укр аїни (включаючи трансферти, п лату за надання адміністрати вних послуг, власні надходже ння бюджетних установ). Доход и бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові над ходження, доходи від операці й з капіталом, трансферти (ста ття 9 Бюджетного кодексу).

За змістом частини 2 статті 9 цього ж Кодексу податковими надходженнями визнаються вс тановлені законами України п ро оподаткування загальноде ржавні податки і збори (обов'я зкові платежі) та місцеві под атки і збори (обов'язкові плат ежі). Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 ста тті 3 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» (чинний на момент в иникнення спірних правовідн осин) визначено, що коли платн ик податків згідно із закона ми з питань оподаткування уп овноважений утримувати пода ток, збір (обов'язковий платіж ), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіде нди, репатріацію, додану варт ість, акцизні збори, а також бу дь-які інші податки, що утриму ються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'я зкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належ ить державі або територіальн ій громаді та створюється ві д їх імені.

Системний аналіз вищенаве дених законодавчих норм дає підстави для висновку суду п ро те, що не сплачені підприєм ством податок на прибуток і п одаток на додану вартість вн аслідок порушення встановле ного порядку формування вало вих доходів, валових витрат, п одаткового зобов' язання та податкового кредиту з подат ку на додану вартість, відпов ідно, є дохідною частиною дер жбюджету, власністю держави.

Таким чином, суд вважає, що у випадку перерахування підпр иємством коштів контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю ф ормування податкового креди ту та, як наслідок, заниження о б' єкта оподаткування, неспл ати податків, то такі дії приз водять до втрат дохідної час тини Державного бюджету Укра їни.

Тобто, укладенений усний пр авочин між Приватним підприє мством виробничо-комерційна фірма "Євро-Альянс" та Приватн им підприємством "Тандем-Екс тра" суперечить моральним за садам суспільства та відпові дно до статті 228 Цивільного ко дексу порушує публічний поря док, оскільки спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а о тже, є нікчемними.

Проте, суд вважає, що в задов оленні позову про стягнення коштів отриманих за нікчемни м правочином слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 Ц К України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

В ч.2 ст.215 ЦК України зазначен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.208 ГК України якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Частиною першою статті 208 ГК України передбачено застосу вання санкцій лише судом. Це п равило відповідає нормі стат ті 41 Конституції України, згід но з якою конфіскацію майна м оже бути застосовано виключн о за рішенням суду у випадках , обсязі та порядку, встановле них законом.

Оскільки санкції, передбач ені частиною першою статті 208 ГК України, є конфіскаційним и, стягуються за рішенням суд у в доход держави за порушенн я правил здійснення господар ської діяльності, то такі сан кції не є цивільно-правовими , а є адміністративно-господа рськими як такі, що відповіда ють визначенню частини першо ї статті 238 ГК України та можут ь застосовуватись лише протя гом строків, встановлених ст аттею 250 цього кодексу. Початк ом перебігу зазначених у нав еденій статті строків є дата виконання правочину.

Відповідно до ст.250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Судом встановлено, що усний правочин який укладений між відповідачами був формально виконаний Приватним підприє мством виробничо-комерційна фірма "Євро-Альянс" 19.06.2008 року, 20.06 .2008 року, 24.06.2008 року та 10.07.2008 року шля хом перерахування коштів При ватному підприємству "Тандем -Екстра", що підтверджується а ктом перевірки №3937/23-2/32456418/243 від 30.11. 2010 року та виписками з особово го рахунку (т.1 а. с. 170-171, 190-238).

Із відбитку штампу Відділу документального забезпечен ня та контролю Київського ок ружного адміністративного с уду вбачається, що позивачем подано позовну заяву 12.01.2011 року тобто, позов про застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій пред' явлено по зивачем з порушенням річного строку застосування адмініс тративно-господарських санк цій, встановленого ст. 250 ГК Укр аїни.

Аналогічна правова позиц ія викладена в постанові Вер ховного Суду України від 09.02.2010 р оку за позовом Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Харкова до Приват но фірми "Росток" та Приватно в иробничо-комерційної фірми " Дімон і Ко" про визнання недій сними господарських зобов'яз ань та стягнення в доход держ ави всього одержаного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішення за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя /підпис/ Басай О.В.

Постанова в повному о бсязі виготовлена 23.01.12. у зв'язк у із використанням суддею дн я відпочинку за роботу у вихі дних день.