Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-339/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року 2а-339/10 /1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового за сідання Малихіні Д.Ю., за участ ю представників сторін

від позивача: не з' явився,

від відповідача 1: Нор ець В.М.,

від відповідача 2: Грі нцова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом дочірнього підприємства ф ірма «Еко-Пак»

до Кагарлицької об' єднаної державної податкової інспек ції у Київській області, Держ авної податкової адміністра ції у Київській області

про визнання протиправними ді й та скасування податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємс тво «Еко-Пак»(надалі - позивач ) звернулось до Київського ок ружного адміністративного с уду з позовом до Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області (надалі - Кагарлиць ка ОДПІ), Державної податково ї адміністрації у Київській області (надалі - ДПА у Київс ькій області), з урахуванням у точнених позовних вимог про: визнання протиправними дії щодо винесення ДПА у Київськ ій області рішення від 25.11.2008 «П ро проведення позапланової в иїзної перевірки дочірнього підприємства фірми «Еко-Пак »та скасування його у повном у обсязі; визнання протиправ ними дії Кагарлицької ОДПІ п ро прийняття рішення про про ведення позапланової виїзно ї перевірки дочірнього підпр иємства фірми «Еко-Пак», скас ування наказу Кагарлицької О ДПІ від 26.11.2008 № 249 «Про проведення позапланової перевірки»та н аправлення на перевірку від 26.11.2008 № 244; скасування податкових повідомлень - рішень Кагарл ицької ОДПІ від 31.12.2008 № 0007302301/0 про д онарахування податкових зоб ов' язань по податку на приб уток у розмірі 322504, 40 грн. (в то му числі за основним платеже м - 221106, 00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 101398,40 грн.) т а від 31.12.2008 № 0007312301/0 про донараху вання податкових зобов' яза нь по податку на додану варті сть на суму 790122, 00 грн. (в тому ч ислі за основним платежем - 526748, 00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 263374, 00 грн.);

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на пору шення Кагарлицькою ОДПІ та ДПА у Київській област і порядку призначення та у мов проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки така може здійснюватися вик лючно на підставі рішення су ду.

Крім цього, позивач стве рджує про відсутність поруше ння ним вимог податкового за конодавства, а саме положень статті 3, підпункту 4.1.6 пункт у 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункт у 5.3, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпу нкту 5.7.1 пункту 5.7, пункту 5.9 статт і 5, статті 10, підпункту 12.1.5 пункт у 12.1 статті 12 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (нада лі - Закон України «Про опод аткування прибутку підприєм ств») та пунктів 1.3, 1.4 статті 1, пі дпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пу нкту 4.1, пункту 4.2 статті 4, пункті в 6.1, 6.2 статті 6, підпункту 7.3.1 пунк ту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 .04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість»(надалі - Закон України «Про податок на дода ну вартість»), а тому вважа є рішення від 31.12.2008 № 0007312301/0 та № 0 007302301/0 незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Позивач у судове засіданн я 31.01.2011 не з' явився. Водночас, м атеріали справи містять пись мове клопотання представник а позивача про розгляд справ и за його відсутності.

Кагарлицька ОДПІ та ДПА у К иївській області позов не ви знали, заперечення надали суду у письмовій формі та п росили суд у його задоволені відмовити. В обґрунтування з аперечень вказали, що оскарж увані рішення прийняті з ура хуванням вимог чинного закон одавства, оскільки вони діяли в межах повноважень, н аданих їм законами України т а підзаконними нормативно-пр авовими актами.

Представники Кагарлиць кої ОДПІ та ДПА у Київсь кій області у судовому зас іданні 31.01.2011 заперечували щодо задоволення позовних в имог з підстав, викладених у п исьмових запереченнях.

Заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об'єктивно оцін ивши докази, що мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с уд дійшов висновку, що адміні стративний позов підлягає ча стковому задоволенню з огляд у на таке.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, 17 листопада 2 008 року відповідно до наказу К агарлицької ОДПІ № 235 «Про про ведення службового розсліду вання»(а.с. 108) було створено ком ісію для проведення службово го розслідування щодо службо вих осіб Кагарлицької ОДПІ, я кі проводили планову докумен тальну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008.

У зв' язку з цим, на підстав і рішення начальника ДП А у Київській області від 25.11.2008 «Про проведення позапланово ї виїзної перевірки дочірньо го підприємства фірми «Еко-П ак», наказу начальника Кагар лицької об' єднаної державн ої податкової інспекції у Ки ївській області № 249 від 26.11.2008 та направлення на перевірку від 26.11.2008 № 244 у період з 26.11.2008 по 16.12.2008 з ур ахуванням продовження термі нів проведення перевірки від повідно до наказу Кагарлицьк ої ОДПІ від 10.12.2008 № 258, проведено п озапланову виїзну перевірку позивача з питань дотриманн я ним вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2007 по 31.03.2008.

За результатами перевірки складений акт від 23.12.2008 про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки дочірнього підпр иємства фірми «Еко-Пак»(код з а ЄДРПОУ 25301582) з питань дотриман ня ним податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 № 339/23-1/25301582 (нада лі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем при йняті податкові повідомленн я - рішення Кагарлицькою ОДП І від 31.12.2008 № 0007302301/0 про донарахува ння позивачеві податкових зо бов' язань по податку на при буток у розмірі 322504, 40 грн. (в т ому числі за основним платеж ем - 221106, 00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 101398,40 грн.) та від 31.12.2008 № 0007312301/0 про донарах ування податкових зобов' яз ань по податку на додану варт ість на суму 790122, 00 грн. (в тому числі за основним платежем - 526748, 00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 263374, 00 грн.).

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII (над алі - Закон України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»), органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право здійснювати контроль, окрім іншого, за дод ержанням валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості.

Порядок проведення позапл анових перевірок своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), регламентовано положен нями статті 11-1 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», зокрема, у разі , коли вищестоящий орган держ авної податкової служби в по рядку контролю за достовірні стю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку д окументів обов'язкової звітн ості платника податків або в исновків акта перевірки, скл аденого нижчестоящим контро люючим органом, та виявив їх н евідповідність вимогам зако нів, що призвело до ненадходж ення до бюджетів сум податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів).

Позапланова виїзна переві рка в цьому випадку може ініц іюватися вищестоящим органо м державної податкової служб и лише у тому разі, коли стосов но посадових або службових о сіб нижчестоящого органу дер жавної податкової служби, як і проводили планову або поза планову виїзну перевірку заз наченого платника податків, розпочато службове розсліду вання або порушено криміналь ну справу;

Відповідно до часини шосто ї статті 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»позаплановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка, яка не передбачена в планах роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених у частині шостій статті 11-1 цьо го Закону.

Тобто, позапланова виїзна перевірка здійснюється на п ідставі виникнення обставин , викладених у цій статті, за р ішенням керівника податково го органу, яке оформляється н аказом.

Умови допуску посадових о сіб органів державної податк ової служби до проведення пл анових та позапланових виїзн их перевірок визначені статт ею 11-2 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні».

Так, посадові особи органу д ержавної податкової служби в праві приступити до проведен ня планової або позапланової виїзної перевірки за наявно сті підстав для їх проведенн я, визначених цим та іншими за конами України, та за умови на дання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною першою ціє ї статті, є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки.

Як вбачається із змісту Акт а перевірки та матеріалів сп рави, перевірка проводились з відома та в присутності вик онуючого обов' язки директо ра - Зеленої Г.І. та уповн оваженого представника ОС ОБА_4, на підставі направлен ь на перевірку від 26.11.2008 № 244 та ві д 10.12.2008 № 253, які були отримані кер івником підприємства, про що свідчить його підпис на них; н а підставі наказів на провед ення позапланової перевірки та її продовження від 26.11.2008 № 249, в ід 10.12.2008 № 258 (том І а.с. 112-115).

Поряд з цим, як вбачається і з Акта перевірки та не було сп ростовано позивачем, ним пер евіряючим були надані всі не обхідні документи для провед ення перевірки, а отже допуще но до перевірки.

Оцінюючи фактичні дані, ная вні матеріали справи у їх сук упності (факт проведення слу жбового розслідування щодо п осадових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планов у виїзну перевірку позивача, наявність наказу про провед ення позапланової перевірки позивача), а також факт допуск у працівників податкового ор гану до проведення перевірки , надання всіх необхідних док ументів для її проведення, су д дійшов висновку, що недотри мання порядку проведення пер евірки суб'єкта господарсько ї діяльності є підставою вик лючно для недопущення посадо вих осіб органу державної по даткової служби до проведенн я планової або позапланової виїзної перевірки. Водночас, наявність такого порушення за своїми правовими наслідка ми жодним чином не спростову є висновків Акту перевірки, щ о складений за результатами їїпроведення.

А відтак, позовні вимоги про визнання протиправними д ій щодо винесення ДПА у Київс ькій області рішення від 25.11.2008 « Про проведення позапланової виїзної перевірки дочірньог о підприємства фірми «Еко-Па к»та скасування його у повно му обсязі; визнання протипра вними дій Кагарлицької ОДПІ про прийняття рішення про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки дочірнього підп риємства фірми «Еко-Пак», ска сування наказу Кагарлицької ОДПІ від 26.11.2008 № 249 «Про проведен ня позапланової перевірки», є такими, що не підлягають зад оволенню.

Щодо позовних вимог про ска сування направлення на перев ірку від 26.11.2008 №244, суд зазначає н аступне.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 17 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, компетенція адміністра тивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що оскаржуване направлення на перевірку ві д 26.11.2008 № 244 є похідним документом , який виданий на підставі нак азу від 26.11.2008 № 249 «Про проведення позапланової перевірки»та з а своєю суттю конкретизує ме ту перевірки, її тривалість т а склад перевіряючих, не міст ить владних (розпорядчих) при писів щодо позивача, а отже, не є рішенням суб' єкта владни х повноважень в розумінні пр иписів статті 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Відповідно до пункту 1 час тини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд закриває про вадження у справі, якщо справ у не належить розглядати в по рядку адміністративного суд очинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадже ння у справі у частині позовн их вимог про скасування на правлення на перевірку від 26.1 1.2008 № 244 підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про ск асування податкових повід омлень - рішень від 31.12.2008 № 0007302301/0 про донарахування податкови х зобов' язань по податку на прибуток на суму 322504, 40 грн. (в тому числі за основним плате жем - 221106, 00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 101398, 40 грн .) та від 31.12.2008 № 0007312301/0 про донара хування податкових зобов' я зань по податку на додану вар тість на суму 790122, 00 грн. (в том у числі за основним платежем - 526748, 00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 263374, 00 грн.) , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, у ході перевірки пер евіряючими встановлено пору шення позивачем положень підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 1 2 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », що виявилось у заниженні у І кварталі 2008 року валових дох одів у розмірі 219336, 00 грн.

В обґрунтування наявності виявленого порушення відпов ідач зазначив, що у І кварталі 2008 кредиторська заборгованіс ть у сумі 219336, 00 грн. за товари (про со), отримані позивачем від ТО В «Торгове діло», набула стат усу безповоротної фінансово ї допомоги у зв' язку з тим, що 23.01.2008 було скасовано реєстраці ю цього товариства. У ліквіда ційному балансі ТОВ «Торгове діло», що затверджений рішен ням суду, дебіторська заборг ованість позивача у розмірі 219336, 00 грн. не значиться. Тому, не в іднесення цієї суми позиваче м до валових доходів у вказан ому періоді є порушенням під пункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, під пункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Як вбачається з Акту переві рки та не заперечується пози вачем, станом на 31.03.2008 у нього об ліковувалася кредиторська з аборгованість у розмірі 219336, 00 г рн., яка виникла відповідно до договору купівлі - продажу ві д 30.04.2007 № 475, укладеного між позив ачем та ТОВ «Торгове діло», у з в' язку з відвантаженням 26 то нн проса вартістю 219336, 00 грн. Мат еріали справи містять також Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців з якої вбачається, що з 23.01.2008 прип инено державну реєстрація ТО В «Торгове діло»у зв' язку з визнанням його банкрутом.

Водночас, відповідач не над ав суду належних та достатні х доказів того, що у І кварталі 2008 позивач знав, або повинен б ув знати про припинення свог о господарського зобов' яза ння у сумі 219336, 00 грн. у зв' язку і з скасуванням державної реєс трації ТОВ «Торгове діло». Пр и цьому, суд звертає увагу сто рін на ту обставину, що відсут ність у ліквідаційному балан сі ТОВ «Торгове діло»обліку дебіторської заборгованост і позивача у розмірі 219336, 00 грн. с амо по собі не означає припин ення такого господарського з обов' язання, оскільки, відп овідачем не доведено суду ві дсутності факту заміни кред итора за цим зобов' язанням відповідно до положень статт і 512 Цивільного кодексу Україн и.

Положеннями Цивільного ко дексу України визначений стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу (стаття 256 Цив ільного кодексу України).

Так, в силу положень частини п' ятої статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов'яза ннями з визначеним строком в иконання перебіг позовної да вності починається зі спливо м строку виконання. За зобов'я заннями, строк виконання яки х не визначений або визначен ий моментом вимоги, перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли у кредитора вин икає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»безповоро тна фінансова допомога - це: су ма коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбача ють відповідної компенсації чи повернення таких коштів (з а винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодован а кредитору позичальником пі сля її списання, якщо така без надійна заборгованість була попередньо включена до скла ду валових витрат кредитора; сума заборгованості платник а податку перед іншою юридич ною чи фізичною особою, що зал ишилася нестягнутою після за кінчення строку позовної дав ності; основна сума кредиту а бо депозиту, наданих платник у податку без встановлення с троків повернення такої осно вної суми, за винятком кредит ів, наданих під безстрокові о блігації, та депозитів до зап итання у банківських установ ах, а також сума процентів, нар ахованих на таку основну сум у, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарах ованих на суму поворотної фі нансової допомоги, що залиша ється неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі о блікової ставки Національно го банку України, розрахован ої за кожний день фактичного використання такої поворотн ої фінансової допомоги.

Відповідач не навів жодног о обґрунтування, яке може бут и оцінено судом та використа но в якості доказу, що кредито рська заборгованість позив ача у сумі 219336, 00 грн. у І кварталі 2008 року набула статусу безпов оротної фінансової допомоги у розумінні положень підп ункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а бо що у цьому періоді настала одна із подій, передбачених п ідпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 1 2 цього Закону.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що відповідачем надан о невірну оцінку фактам, пов' язаними із взаємовідносинам и позивача та ТОВ «Торгове ді ло», неправильно застосовано норми підпункту 1.22.1 пункту 1.22 с татті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», а відтак позовні в имоги про скасування податко вого повідомлення - рішення від 31.12.2008 № 0007302301/0 в частині податк ових зобов' язань по податку на прибуток в розмірі 71284, 20 грн. (в тому числі за основним п латежем - 54834, 00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 164 50,20 грн.) є такими, що підлягаю ть задоволенню.

Оскільки, твердження відпо відача про завищення позивач ем у ІІ кварталі 2007 року валови х витрат у сумі 182780, 00 грн. ґрунту ються на тому, що товар отрима ний позивачем відповідно до договору купівлі - продажу ві д 30.04.2007 № 475, укладеного з ТОВ «Тор гове діло», є безповоротною ф інансовою допомогою та беруч и до уваги те, що судом встанов лено безпідставність такого твердження, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в части ні скасування нарахованого п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток внаслідок завищення позивачем у ІІ ква рталі 2007 року валових витрат у сумі 182780, 00 грн. за господарсько ю операцією з ТОВ «Торгове ді ло», є такими, що підлягають за доволенню.

Крім цього, суд звертає уваг у сторін на ту обставину, що ві дповідачем був наданий розра хунок фінансових санкцій до акта документальної перевір ки по підприємству ДПФ «Еко - П ак», зокрема, з податку на приб уток по ТОВ «Торгове діло»(то м ІІ а.с. 214). Відповідно до вказа ного розрахунку, сума недопл ати, що виникла у зв' язку із в иявленим правопорушенням, ст ановить за основним платежем 47195, 00 грн. а нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33036,50 грн.

Водночас, розмір встановле ної законодавством ставки по датку на прибуток складає 25% в ід бази оподаткування, що виз начена відповідачем у розмі рі 182780, 00 грн. і, відповідно, зобов ' язання позивача з цього по датку становлять суму 45695,00 грн . А відтак, має місце порушенн я відповідачем правильності розрахунку податкових зобов ' язань позивача з податку н а прибуток та, як наслідок, зас тосованих штрафних (фінансов их) санкцій.

Стосовно твердження відпо відача про порушення позивач ем положень пункту 5.2 та підпу нкту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чог о позивачем завищено валові витрати по господарським опе раціям з фізичною особою-під приємцем ОСОБА_5, який зді йснював пасажирські перевез ення працівників позивача бе з відповідних підтверджуючи х документів, а саме: - ліцензі ї, що дає дозвіл на проведення транспортних перевезень, де тального розрахунку акту вик онаних робіт, суд зазначає на ступне.

01 січня 2005 року позивач уклав договір на пасажирські пере везення з фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_5, який пр отягом 2005 -2008 років надавав посл уги з пасажирського перевезе ння працівників позивача до та з місця роботи і отримав за цей період суму винагороди у розмірі 476306, 00 грн.

Водночас, як встановлено су дом та не заперечувалось сто ронами, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_5 всупереч вимогам статті 9 Закону Украї ни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті»від 01.06.2000 № 1775 здійснював пас ажирські перевезення праців ників позивача без отримання відповідної ліцензії, що і стало однією із підстав д ля встановлення відповідаче м порушення п.5.2. та п.п. 5.3.9 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

З урахуванням тієї обстави ни, що відповідач не заперечу вав реальності господарсько ї операції позивача з фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_5, суд

звертає увагу сторін на пр иписи статті 227 Цивільного Код ексу України, які встановлюю ть, що правочин юридичної осо би, вчинений нею без відповід ного дозволу (ліцензії), може б ути визнаний судом недійсним .

Статтею 204 цього Кодексу вс тановлена презумпція правом ірності правочину за якою пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

У матеріалах справи відсут ні як докази щодо визнання у с удовому порядку недійсним д оговору на пасажирські перев езення від 01 січня 2005 року, укла деного між позивачем та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_5, так і доказів недійсн ості актів приймання - перед ачі послуг за цим договором в наслідок їх невідповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»т а наказу Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 № 88 «Про затв ердження Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку» .

Тому, суд вважає, що відпові дачем надано невірну оцінку існуючим фактам при встановл енні порушення пункту 5. 2 та підпункту 5.3.9 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Водночас, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пу нкту 5 цієї ж статті Закону, до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого п ідпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" фі нансування особистих потреб фізичних осіб за винятком ви плат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших вип адках, передбачених нормами цього Закону - не пов'язано з в еденням господарської діяль ності та не підлягає включен ню до валових витрат платник а податку.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що поблизу місця роботи відсут ні маршрути громадського тра нспорту та/або час початку (за кінчення) руху транспорту не дозволяє працівникам своєча сно прибути на роботу (з робот и), суд вважає, що позивач, зд ійснюючи оплату послуг треть ої особи з доставки своїх пра цівників на роботу, задоволь няв їх особисті потреби і так і витрати не пов' язані із оп латою праці в розумінні поло жень пункту 5.6 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на його обов' язок здійснювати доставку на роботу працівників, встанов лений колективним договором , як на підставу для віднесенн я своїх витрат по такій доста вці до валових, оскільки наяв ність такого обов' язку не м оже слугувати доказом зв' яз ку понесених витрат по доста вці з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці.

Таким чином, суд дійшов висн овку про правомірне встановл ення відповідачем порушення п.5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по господ арським операціям з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 внаслідок чого позивач ем завищено валові витрати н а суму 476306, 00 грн., а отже, позовні вимоги про скасування податк ового повідомлення - рішенн я від 31.12.2008 № 0007302301/0 в частині подат кових зобов' язань по податк у на прибуток в розмірі 169400,90 грн . (в тому числі за основним пла тежем - 119077,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 50323,90 грн.) є такими, що не підлягают ь задоволенню.

Стосовно наявності фактів заниження позивачем податк ового зобов' язання по подат ку на додану вартість у розмі рі 95260, 00 грн. на суму витрат на пе ревезення працівників позив ача до місця роботи, суд зазна чає наступне.

Податковий орган в акті пер евірки прийшов до висновку, щ о забезпечення працівників п ідприємства безоплатним пер евезенням до місця роботи є ф актично операцією з поставки послуг за рахунок коштів під приємства (безоплатна переда ча) і тому податок на додану ва ртість при здійсненні цих оп ерацій нараховується у поряд ку, визначеному пунктом 4.2 ста тті 4 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

З такими висновками суд не погоджується виходячи з нас тупного.

Відповідно до пункту 4.2 стат ті 4 Закону України «Про подат ок на додану вартість», у разі поставки товарів (робіт, посл уг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообм інних) операцій, здійснення о перацій з безоплатної переда чі товарів (робіт, послуг), нат уральних виплат у рахунок оп лати праці фізичним особам, щ о перебувають у трудових від носинах з платником податку, передачі товарів (робіт, посл уг) у межах балансу платника п одатку для невиробничого вик ористання, витрати на яке не в ідносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підля гають амортизації, а також по в'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької ді яльності, який не зареєстров аний як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни оп ерації, але не нижчої за звича йні ціни.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 цього Закону встановлено, щ о об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку, зо крема, з поставки товарів та п ослуг, місце надання яких зна ходиться на митній території України, в тому числі операці ї з передачі права власності на об'єкти застави позичальн ику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавц я, а також з передачі об'єкта ф інансового лізингу у користу вання лізингоотримувачу (оре ндарю).

Відповідно до пункту 1.4 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» поста вка товарів - будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з б удь-якими іншими договорами, умови яких передбачають від строчення оплати та передачу права власності на таке майн о не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пункту 1.23 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" безоплатно надані товари (р оботи, послуги) - товари, що над аються платником податку згі дно з договорами дарування, і ншими договорами, які не пере дбачають грошової або іншої компенсації вартості таких м атеріальних цінностей і нема теріальних активів чи їх пов ернення, або без укладення та ких угод.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами, що без оплатне забезпечення праців ників підприємства доставко ю до місця роботи передбачен о вимогами Колективного дого вору № 260, укладеного між адмін істрацією ДПФ «Еко-Пак»та пр офспілковим комітетом на 2006-2011 роки (том І а.с.166-176).

Статтею 10 Кодексу законів п ро працю України передбачен о, що колективний договір укл адається на основі законодав ства.

Водночас положення частин и третьої статті 13 Кодексу зак онів про працю України та ста тті 7 Закону «Про колективні д оговори і угоди»допускають м ожливість внесення в колекти вні договори умови, що поліпш ують становище працівників п орівняно з законодавством (н адають додаткові трудові і с оціально-побутові пільги пра цівникам, а також додаткові г арантії).

Такі умови колективних дог оворів є чинними. Вони не можу ть вважатися такими, що супер ечать законодавству.

На підставі аналізу наведе них норм та враховуючи обста вини справи в їх сукупності, с уд дійшов до висновку, що спож ивачем послуг з перевезення був позивач, а організований безоплатний проїзд працівни ків здійснений в межах трудо вого законодавства і не є пос тавкою товару без оплати чи о перацією з безоплатної поста вки товару в розумінні Закон у «Про податок на додану варт ість», оскільки здійснюється не в межах цивільного чи госп одарського обороту, а у зв'язк у із врегульованим спеціальн им законодавством трудових в ідносин між роботодавцем та працівником.

За таких обставин, суд дійшо в висновку що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 3 1.12.2008 № 0007312301/0 в частині донарахув ання податкових зобов' язан ь по податку на додану вартіс ть на суму 142890, 00 грн. (в тому числі за основним платежем - 95260,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47630,00 грн.) є такими, щ о підлягають задоволенню.

Щодо порушення позивачем п .7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 статті 7 та п.1.3 статті 1 За кону України «Про податок на додану вартість», що виявило сь у завищенні позивачем под аткового кредиту за січень-л ютий 2007 року у розмірі 214421, 00 грн. п о господарським операціям з товариством з обмеженою відп овідальністю «Тімірязівськ е», суд зазначає наступне.

Як встановлено актом перев ірки та не заперечується поз ивачем, у період з лютого по кв ітень місяці 2007 року позиваче м здійснювалась закупівля то варів: вугілля деревне, насін ня гарбузове, плоди коріандр у, горох, у товариства з обмеж еною відповідальністю «Тімі рязівське»загалом на суму 12865 23, 82 грн., в тому числі податок на додану вартість - 214421, 00 грн.

Розрахунки за придбані тов ари здійснені позивачем у по вному обсязі у період з 02.03.2007 по 22.06. у розмірі 20071286523, 82 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть 214421, 00 грн., що не заперечувал ось відповідачем.

На підставі отриманих від т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тімірязівське» податкових накладних на суму 1286526,82 грн. в тому числі ПДВ у розм ірі 214421, 14 грн. (ст. 28, 29 Акту перевір ки) позивачем сформовано под атковий кредит у розмірі 214421, 14 грн. Як вбачається із змісту а кта перевірки, перевіряючими не встановлено порушень пол ожень підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»при оформленні податкових накла дних, на підставі яких і був сф ормований вказаний податков ий кредит.

Крім цього, відповідачем не надані суду докази на підтве рдження тієї обставини, що ві домості, які містяться в пода ткових накладних, отриманих від товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тімірязів ське», не відповідають дійсн ості, як доказів нездійсненн я самих операцій (відсутніст ь факту перевезення та збері гання товару, неможливість з дійснення таких операцій з у рахуванням оперативності пр оведення операцій та віддале ності контрагентів один від одного, тощо).

Суду не надано також доказі в того, що на момент складання податкових накладних контра гент позивача не був зареєст рований як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

В силу положень підпункту 7. 2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податкова накладна є звітним податковим докумен том і одночасно розрахункови м документом. Поряд з цим, норм ами Закону України «Про пода ток на додану вартість»визна чено, що нарахування податко вого кредиту здійснюється на підставі податкової накладн ої, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для на рахування податкового креди ту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Суд звертає увагу сторін н а ту обставину, що сама тільки відмова товариства з обмеже ною відповідальністю «Тімір язівське»від проведення зус трічних перевірок, ненадання пояснень і документів, які пі дтверджують взаємовідносин и, зокрема, з позивачем, а тако ж втрата цим товариством пер винних бухгалтерських докум ентів не може бути обґрунтув анням для встановлення поруш ення позивачем підпунктів 7.4.1 , 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

При цьому, сама по собі несп лата податку продавцем (у том у числі внаслідок ухилення в ід сплати) в разі фактичного з дійснення господарської опе рації не впливає на формуван ня податкового кредиту покуп цем.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги ту обставину, що п ід час перевірки, податковим органом підтверджено наявні сть первинних бухгалтерськи х документів позивача, прове дення розрахунків та правиль ність відображення сум у скл аді його податкових зобов' я зань суд дійшов висновку, що т вердження відповідача про за вищення позивачем податково го кредиту за січень-лютий 2007 р оку у розмірі 214421, 00 грн. по госпо дарським операціям з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Тімірязівське»є безп ідставними та необґрунтован им. А відтак, позовні вимоги пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення від 31.12.2008 № 0007312301/0 в частині донарахування податкових зобов' язань по податку на додану вартість н а суму 321631,50 грн. (в тому числі за о сновним платежем - 214421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 107210,50 грн.) є такими, що під лягають задоволенню.

Стосовно виявленого відп овідачем порушення позиваче м п.6.2 статті 6 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», що призвело до порушення п оложень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»та , як наслідок, заниження подат кових зобов' язань із податк у на додану вартість на загал ьну суму 217067, 00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з лютог о по квітень 2007 року позивач, шл яхом застосування інституту комісійної торгівлі, через Т ОВ «Ліга-V»та ТОВ «Агронив»пр одав товар на загальну суму 108 5333,80 грн. без ПДВ фірмі «INTERTRADE»LLC (Сп олучені Штати Америки).

На підтвердження факту зді йснення операції експорту пр оданого товару позивачем в х оді перевірки надані вантажн о - митні декларації (надалі - В МД), перелічені на сторінках 24 -25 акту перевірки.

Згідно даних ВМД одержувач ем товару є фірма »LLC (Сполучен і Штати Америки) та він перетн ув державний кордон України, про що вчинено напис про факт ичне вивезення експортовани х товарів за межі митної тери торії України та засвідчено гербовою печаткою митного ор гану і підписом відповідальн ої особи.

Відповідно до пункту 6.2 стат ті 6 Закону України "Про подато к на додану вартість" при експ орті товарів застосовується ставка податку на додану вар тість у розмірі 0 відсотків до бази оподаткування.

При цьому, товари вважаютьс я вивезеними (експортованими ) платником податку за межі ми тної території України в раз і, якщо їх вивезення (експорту вання) засвідчене належно оф ормленою митною вантажною де кларацією (підпункт 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» ).

Належно оформленою ВМД слі д рахувати ВМД, коли вона запо внена у відповідності д о вимог постанови Кабінету М іністрів України від 09.06.1997 № 574 «П ро затвердження Положення пр о вантажну митну декларацію» , Інструкції про порядок запо внення вантажної митної декл арації, затвердженої наказом Державної митної служби Укр аїни від 09.07.1997 « 307 та зареєстрова ної у Міністерстві юстиції У країни 24.09.1997 за № 443/2247 (з 29.08.2002 у редак ції наказу Держмитслужби Укр аїни від 18.04.2002 №207, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 29.05.2002 за № 462/6750), Порядку запо внення граф вантажної митної декларації відповідно до ми тних режимів експорту, імпор ту, транзиту, тимчасового вве зення (вивезення), митного скл аду, магазину безмитної торг івлі, затвердженого наказом Державної митної служби Укра їни від 30.06.1998 № 380, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 22.07.1998 за №469/2909 та коли зазнач ені в ній дані є достовірними .

В матеріалах справи наявн ий лист Державної податкової адміністрації України (том І І а.с. 11) зі змісту якого вбачаєт ься, що Службою внутрішніх до ходів США офіційно повідомле но про те, що фірма »LLC була ство рена в США, проте не отримувал а коду платника податків, под аткову звітність не подає та не має «фізичної»присутност і в країні.

З огляду на наявність вказа ного листа та беручи до уваги ту обставину, що у ході розгля ду справи, позивачем не надан о доказів на підтвердження і ншого, суд дійшов висновку, що ВМД, які на думку позивача, пі дтверджують операції з експо рту (вивезення) товарів, оформ лені неналежним чином, оскіл ьки не можливо встановити, що дані наведені у них є достові рними.

За таких обставин суд вва жає, що відповідачем правомі рно встановлене порушення по зивачем вимог Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до заниженн я позивачем податкових зобов ' язань із податку на додану вартість на загальну суму 217067, 00 грн. А відтак, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 3 1.12.2008 № 0007312301/0 в частині донарахув ання податкових зобов' язан ь по податку на додану вартіс ть на суму 325600,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 217067, 00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108533,50 грн.) є такими, щ о не підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальн ості, кожна сторона повинна п одати докази на підтвердженн я обставин, на які вона посила ється, або на спростування об ставин, про які стверджує інш а сторона.

Водночас, відповідно до час тини другої статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги достатній і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідаче м у ході розгляду справи дове дено правомірність нарахува ння податкових зобов' язань з податку на прибуток у розм ірі 119 077,00 грн. та, як наслідок, за стосування штрафних фінансо вих санкцій на загальну суму 50323,90 грн., загалом - 169400,90; по п одатку на додану вартість у р озмірі 217067,00 грн. та як наслідок застосування штрафних фінан сових санкцій на загальну су му 108533,50 грн. Загалом - 325600,50 грн. а т акож те, що судом були створен і усі необхідні умови для над ання сторонами доказів з мет ою встановлення фактичних об ставин справи та правильного застосування законодавства , суд дійшов висновку про част кову обґрунтованість позовн их вимог та вважає їх такими, щ о підлягають задоволенню час тково.

Відповідно до частини перш ої статті 98 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд вирішує питання щодо су дових витрат у постанові суд у або ухвалою. Статтею 97 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачено, щ о грошовий розмір судових ви трат, які повинні бути компен совані, суд визначає за клопо танням однієї зі сторін. Жодн их заяв з приводу відшкодува ння судових витрат сторонами суду не заявлено, у зв' язку з чим судові витрати розподіл у не підлягають.

Зважаючи на вищевикладен е та керуючись статтями 69 - 71, 94, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Киї вський окружний адміністрат ивний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо скасування направлення на перевірку від 26.11.2008 № 244 - про вадження закрити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Кагарлиць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Київськ ій області від 31.12.2008 № 0007302301/0 про до нарахування податкових зобо в' язань по податку на прибу ток та застосування штрафних (фінансових) у частині нараху вання податкового зобов' яз ання у розмірі 153103,50 грн. у тому ч ислі за основним платежем 102029,0 0 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 51074,50 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Кагарлиць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Київськ ій області від 31.12.2008 № 0007312301/0 про до нарахування податкових зобо в' язань по податку на додан у вартість та застосування ш трафних (фінансових) у частин і нарахування податкового зо бов' язання у розмірі 464521,50 грн . у тому числі за основним плат ежем - 309681,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 154840,50 гр н.

У задоволенні решти позовн их вимог, - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом деся ти днів з дня її проголошення , а в разі проголошення лише вс тупної та резолютивної части ни постанови або прийняття п останови у письмовому провад женні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Суддя Панченко Н.Д.

постанову складено у повному обсязі та підписан о 04.02.2011