Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-7906/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. № 2а-7906/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді К остецького Н.В.

за участю секретаря судово го засідання Голоднікова О.В.

представника позивача Па лащук В.М.

представника відповідача Полійчук С.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Львові адміністративну справу за позовом Державног о підприємства «Вузлівський спиртовий завод»до Державно ї податкової інспекції у Рад ехівському районі Львівсько ї області про скасування под аткового повідомлення - ріше ння, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство « Вузлівський спиртовий завод »звернулось до суду з позово м до ДПІ у Радехівському райо ні Львівської області, в яком у просить визнати нечинним т а скасувати податкове повідо млення рішення №0000272301 від 08.06.2011р. П озовні вимоги мотивовані тим , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення є незакон ним та необґрунтованим та пр ийняте з порушенням вимог чи нного законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав, зазначених в позові, прос ив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечила з підстав, вказаним у письмов ому запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, допитавши свідка, дослідивши подані до кументи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив наступні об ставини справи та надав їм пр авову оцінку.

ДПІ у Радехівському районі Львівської області проведен о позапланову невиїзну перев ірку ДП «Вузлівський спиртов ий завод»з питань правомірно сті нарахування податкового кредиту декларацій з ПДВ за п еріод з 01.07.2009р. по 30.12.2010р. по взаємо розрахунках із ТОВ «Авант», з а результатами якої складено акт №25/2301/374798 від 23.05.2011р.

За наслідками перевірки ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення №000027230 1 від 08.06.2011р. яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з ПДВ в сумі 309790 грн., з яких 247832 г рн. - основний платіж, 61958 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем встановлен о, що ДП «Вузлівський спиртов ий завод»порушило п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п . 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого підприємс твом занижено податок на дод ану вартість на суму 247832 грн., а т акож ч.1,ч.5 ст.203, 215, ч.1 ст. 216, 228 ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків.

Підставою для такого висно вку відповідача є те, що в резу льтаті проведеної перевірки встановлено, що підприємств ом відображено у бухгалтерсь кому обліку господарські опе рації щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Авант» , які фактично не відбувались , а, отже, на думку відповідача , є нікчемними. При цьому, про н еможливість проведення госп одарських операцій між вказа ними суб' єктами свідчить ві дсутність документів, які по винні відповідати законодав ству та свідчити про транспо ртування товару на склад ДП « Вузлівський спиртовий завод », зокрема, на думку відповіда ча, поставка товарно-матеріа льних цінностей мала нетовар ний характер, оскільки не суп роводжена всіма необхідними документами, які б підтвердж ували її дійсність, відсутні й факт перевезення та прийом у - передачі продукції, а, зокр ема, товарно-транспортних на кладних. Відтак, фінансово-го сподарські відносини між ДП «Вузлівський спиртовий заво д»та ТОВ «Авант»є такими, що в чинені без наміру створення правових наслідків, які обум овлюються цими правочинами. Таким чином, відповідач вказ ує на відсутність фактичного отримання товарів від ТзОВ « Авант»в сумі 148699,2 грн., в тому чи слі ПДВ на суму 247832,54 грн.

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальн ості сторін передбачає, що ро згляд і вирішення справ в адм іністративних судах здійсню ється на засадах змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодек су адміністративного судочи нства України предметом дока зування є обставини, якими об ґрунтовуються позовні вимог и чи заперечення або які мают ь інше значення для вирішенн я справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встанов ити при ухваленні судового р ішення у справі.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські віднос ини між ДП «Вузлівський спир товий завод»(покупець) та ТзО В «Авант»(постачальник) підт верджені Договором поставки №52 від 22.05.2009р. (а.с. 23 том 1). Згідно ц ього договору, постачальник зобов' язується поставити т овар (передавати у власність покупця) в обумовлені в Догов орі строки, а покупець зобов' язується прийняти товар та с платити постачальнику його в артість. Предметом поставки є жито групи Б. Перехід пр ава власності на товар згідн о з умовами Договору відбува ється в момент поставки відп овідної партії товару, що офо рмляється видатковою наклад ною (актом прийому-здачі).

Факт виконання сторонами д оговірних зобов' язань підт верджується наявними в матер іалах справи платіжними дору ченнями, податковими та вида тковими накладними, журналом обліку руху сировини та конт рольним журналом обліку сиро вини.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно 7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону Якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ, за визн аченням, наведеним в ст.1 зазна ченого Закону, це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Судом встановлено, що усі пе рвинні документи по операція х ДП «Вузлівський спиртовий завод» з ТзОВ «Авант»були на лежним чином оформлені у від повідності до вимог ст.9 Закон у України „Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”.

З урахуванням зібраних у сп раві доказів, позивачем дове дено правомірність віднесен ня до складу податкового кре диту податку на додану варті сть ( 247832,54 грн.).

Відтак, суд не бере до уваги посилання відповідача на ві дсутність фактичного отрима ння позивачем товарів від Тз ОВ «Авант», оскільки позивач ем на виконання умов договор у отримано видаткові та пода ткові накладні на суму 1239162,06 грн ., в т.ч. ПДВ на суму 247832,54 грн. Позив ач здійснив повну оплату по в казаних податкових накладни х, про що свідчать платіжні до ручення в матеріалах справи.

Окрім цього, статтею 61 Конст итуції України встановлено, що юридична відповідальніст ь особи має індивідуальний х арактер. Тому несплата Контр агентами до бюджету податків чи наявність інших їхніх пор ушень не може впливати на рез ультати діяльності Товарист ва. З огляду на це, судом не при ймаються до уваги посилання відповідача на призначення д о судового розгляду справ по контрагентах ТзОВ «Авант», а саме ТзОВ «Арфи-К»та ТзОВ «Та врійська агрохімічна компан ія»як на безпідставність вкл ючення позивачем податкових накладних до складу податко вого кредиту та укладення ні кчемних правочинів.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний акт про результат и планової виїзної перевірки ТзОВ «Авант»з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. № 986/23-01/ 22050168 від 21.12.2010р., з якого вбачаєтьс я, що у перевіряючих зауважен ь щодо завищення податкового кредиту по господарських оп ераціях та нікчемності уклад ення правочинів з ДП «Вузлів ський спиртовий завод»не вст ановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Крім того, суб'єкт владних п овноважень, відповідно до ч.4 с т.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього докум енти та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання ць ого обов'язку суд витребовує названі документи та матері али.

Орган державної податково ї служби в акті перевірки ств ерджує, що господарські опер ації щодо поставки ТзОВ «Ава нт»товарів фактично не відбу вались, оскільки при перевір ці не доведена реальність оп ерації, для перевірки не нада но товарно-транспортні накла дні, що в повному обсязі не під тверджується факт оприбутку вання товару.

Перевезення кукурудзи ві дбувалося автомобільним тра нспортом постачальника та за лучених ним перевізників. То варо-транспортні накладні на перевезення позивачу не над авалися і він визнав, що таких документів у нього немає.

Відповідно Правил переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджених Наказом Міністерств а транспорту України 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортна накладн а - єдиний для всіх учасників т ранспортного процесу юридич ний документ, що призначений для списання товарно-матері альних цінностей, обліку на ш ляху їх переміщення, оприбут кування, складського, операт ивного та бухгалтерського об ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та об ліку виконаної роботи.

Відповідно до п. 11.1 цих Прави л товарно-транспортні наклад ні та дорожні листи вантажно го автомобіля є основними до кументами на перевезення ван тажів.

З наведеного вбачається, що наявність товарно-транспорт ної накладної є обов' язкови м документом, який повинен ск ладатися під час перевезень. Водночас, право платника под атку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту пе ревезення товару, а у зв' язк у із оплатою його вартості по стачальнику. Товарно-транспо ртні накладні, як і перевезен ня товару в цілому, не перебув ають у безпосередньому зв' я зку з фактом оплати товару. В ідтак, відсутність товарно-т ранспортних накладних не по збавляє платника податків на включення сплачених постача льникам сум до складу податк ового кредиту, а лише може бут и доказом відсутності господ арських операцій. Цей доказ о цінюється судом в сукупності з іншими доказами і не має нап еред встановленої сили.

В судовому засіданні в якос ті свідка допитано ОСОБА_4 , завідуючого сировинним скл адом.

Допитаний свідок в судовом у засіданні підтвердив, що Тз ОВ «Авант»здійснювало поста вку товару ДП «Вузлівський с пиртовий завод». Відтак, вказ аний свідок спростував висно вки ДПІ в Радехівському райо ні Львівської області виклад ені в акті перевірки про відс утність господарських опера цій.

Крім того, позивачем доводе не реальність купівлі та отр имання жита групи Б від ТзОВ “ Авант” податковими та видатк овими накладними, платіжними дорученнями, договором. Тако ж, бухгалтерією ДП “Вузлівсь кий спиртзавод” ведеться Жур нал обліку руху сировини “жи то, третікале, ячмінь”, розпоч атий 01.05.2010 р. по 29.12.2010 р. Записами, як і є в цьому журналі, підтвердж ується отримання товару від ТзОВ “Авант”. Слід зазначити , що записи зроблено послідов но, в хронологічному порядку . Крім дати поставки товару, є посилання на номер документа , вагу товару, що отримано, ном ер аналізу заводської лабора торії (дані про вологість - абс олютну масу, кг, відсотки; сорт ність - абсолютну масу, кг, від сотки), дату відвантаження, да ні про залишок товару станом на конкретну дату, прізвище в ідповідальної особи. Також с еред записів зазначається, щ о внесені до цього Журналу да ні звіряються з Книгою завск ладу, про наявність або відсу тність розходжень між ними. У се це свідчить про достовірн ість цього доказу.

Крім того, позивачем надан о Контрольний журнал обліку сировини, яка використовуєть ся для виробництва спирту ДП “Вузлівський спиртзавод”, р озпочатий 28.11.2010 р., в якому містя ться записи по порядку про да ту надходження сировини, зок рема, від ТзОВ “Авант”, прізви ще, ім' я, по-батькові водія тр анспортного засобу, підпис, д окумент, що підтверджує особ у, марка та номерний знак авто , номер транспортного засобу . Також в Журналі вказано вид т овару, що постачається , запис и про сертифікат відповіднос ті на сировину, кількість, ваг а, вага автомобіля, вага брутт о та нетто, і підписи комірник а та працівника податкового поста. Такі записи також відп овідають тим подіям і фактам , які відображені в інших перв инних документах з поставки жита. Таким чином, кожна машин а зареєстрована при в' їзді на контрольно-пропускний пун кт заводу, кожна накладна зар еєстрована в журналі контрол ьного поста і засвідчена під писом відповідального праці вника ДПІ. В накладних вказан о державний номерний знак ма шини і ці відомості збігають ся з Контрольним журналом.

При цьому у висновках акта п еревірки зазначено про поруш ення позивачем ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215. с т.216 ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання наслідків, що о бумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу тов арів, робіт, послуг. Товар, пос луги по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встано влено і факт нікчемності так их правочинів з посиланням н а ст.228 ЦК України.

Суд звертає увагу відповід ача, що відповідно до листа ДП А України «Щодо підстав для в изнання договорів нікчемним и»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, нав едені в декларації, повинні в ідповідати даним бухгалтерс ького та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

Згідно висновків Постанов и Верховного Суду України ві д 31.01.2011 року, якщо контрагент не виконав свого зобов' язання щодо сплати податку до бюдже ту, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме для цієї особи. Зазначені о бставини не є підставою для п озбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній викон ав усі передбачені законом у мови стосовно отримання тако го відшкодування та має необ хідні документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Згідно практики Європейсь кого Суду з прав людини у спра ві «БУЛВЕС»АД проти Болгарії »(заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенн і від 22.01.2009 року зазначив, що пла тник податку не повинен нест и наслідків невиконання пост ачальником його зобов' язан ь зі сплати податку і в резуль таті сплачувати ПДВ другий р аз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тагарем для платн ика податку, що порушило спра ведливий баланс, який повине н підтримуватися між вимогам и суспільного інтересу та ви могами захисту права власнос ті.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, в системному ан алізі цих норм для визнання п равочину нікчемним повинні б ути наступні умови: 1. Наявніст ь самого правочину. 2. Відсутні сть у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямува ння на реальне настання прав ових наслідків, що ним обумов лені. 3. Наявність умислу на вч инення такого правочину.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини. спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності: п равочини спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження, об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави. її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна: правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Така правова позиція викла дена у Постанові Пленуму Вер ховного Суду України №9 від 06.11. 2009 року «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ий».

А, оскільки, відповідач при встановленні факту нікчемно сті правочину в акті перевір ки покликався саме на ст.228 ЦК У країни, наведені обставини в раховуються судом при прийня тті судового рішення.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку.

Статтею 61 Конституції Укр аїни встановлено, що юридичн а відповідальність особи має індивідуальний характер. То му несплата Контрагентами до бюджету податків чи наявніс ть інших їхніх порушень не мо же впливати на результати ді яльності Товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України у часник господарських віднос ин відповідає за порушення п равил здійснення господарсь кої діяльності, якщо не довед е, що ним вжито усіх залежних в ід нього заходів для недопущ ення господарського правопо рушення.

При вирішенні даної справи судом враховано аналогічні висновки викладені у Постано вах Верховного Суду України від 26.09.2006 року, від 21.11.2006 року, від 09. 09.2008 року № 21-500во08, від 01.06.2010 року № 21-573 во10 та від 31.01.2010 року.

Таким чином, сукупність в ищенаведених встановлених о бставин підтверджено докуме нтально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґр унтованими, доведеними матер іалами справи, і такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Судові витрати у вигляді су дового збору (3,40 грн.), відповід но до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід с тягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Таким чином, сукупність вищ енаведених встановлених обс тавин підтверджено документ ально, що дає суду підстави ви знати позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними матеріал ами справи, і такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Судові витрати у вигляді су дового збору (3,40 грн.), відповід но до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід с тягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Раде хівському районі Львівської області №0000272301 від 08.06.2011р.

3. Стягнути з державног о бюджету України в користь Д ержавного підприємства «Вуз лівський спиртовий завод»3 г рн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на по станову суду подається протя гом десяти днів з дня її прого лошення до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до Львівського апеля ційного адміністративного с уду. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку пе редбаченому ст. 254 КАС України .

Повний текст пос танови складено та підписано 03.01.2012р.

Суддя /підпис/ Костецький Н.В.

З оригіналом згідно

Суддя Кос тецький Н.В.