Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а/1770/3647/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3647/2011

02 грудня 2011 року 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю сек ретаря судового засідання Св інтозельської К.І., сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Б ілий І.М., Катеринчик Н.Ф. , Крока Н.Ю., Приходько Т.В .,

представники відповідача: Троянчук Д.М., Прихода О .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємс тва "Рівнебудпостач" < Список > < Позивач в особі > третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача < 3-тя особа >

до Державної податкової інс пекції у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача < 3-тя особа >

про визнання дій неправом ірними, скасування податкови х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Рівнебудпостач» (далі - П П «Рівнебудпостач») звернуло ся з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання неправ омірними дій першого заступн ика ДПІ в м.Рівне Чуя В.В. що до прийняття повідомлення-рі шення про донарахуванння под атку на прибуток в сумі 167812,50грн ., податкового повідомлення-р ішення від 12.08.2011р. №0002752342 про донар ахування податку на додану в артість на суму 155175,00грн., податк ового повідомлення-рішення в ід 12.08.2011р. №0002742342 про зменшення сум и від' ємного значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток у розмірі 16320,00грн. та застосування штрафної санкц ії у сумі 1,00грн., та про скасува ння податкових повідомлень-р ішень без дати 2011 року та без но мера про донарахування подат ку на прибуток в сумі 167812,50грн., в ід 12.08.2011р. №0002752342 про донарахуванн я податку на додану вартість на суму 155175,00грн., податкового п овідомлення-рішення від 12.08.2011р . №0002742342 про зменшення суми від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток у розмірі 16320,00грн. та застос ування штрафної санкції у су мі 1,00грн., від 11.08.2011р. №0001131742 про нара хування санкції з податку з д оходів фізичних осіб на суму 510,00грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач отримав акт перевірки, який не було підпи сано посадовою особою відпов ідача, яка проводила перевір ку. Однак, на підставі такого а кта заступником ДПІ в м.Рівне Чуєм В.В. були прийняті ос порювані податкові повідомл ення-рішення. Податкове пові домлення-рішення без дати та без номера не може вважатися чинним. Позивач не погоджуєт ься з висновками відповідача (котрі стали підставою для пр ийняття спірних рішень) про б езпідставність формування н им валових витрат та сум пода ткового кредиту по операціям з ПП «Металургійна гільдія» (код 333265278), ПП «ПКФ «Рейд» (код 36409471 ), ТОВ «Інтер торг» (код 36511372), ТОВ «Веста-Дніпро» (код 36366187). Вказує , що операції з цими контраген тами є такими що фактично від булися, до перевірки були над ані всі належні підтверджуюч і первинні документи, догово ри, регістри аналітичного об ліку (оборотно-сальдові відо мості), по яких відображено ру х товарів, які одержувалися в ід вказаних контрагентів. Ви сновки податкового органу пр о безтоварність таких операц ій зроблені на підставі відс утності у товарно-транспортн их накладних усіх необхідних реквізитів. Однак, такі рекві зити не є обов' язковими, а то му їх відсутність не є поруше нням чинного законодавства. З валових витрат податковим органом виключено лише варті сть придбаного товару, але не виключено вартість самих пе ревезень. Акт перевірки офор млено з порушенням Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок щодо дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, платни ками податків - фізичними о собами, затвердженого наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984. Висн овки про порушення порядку ф ормування валових витрат та податкового кредиту є безпід ставними, оскільки наданими до перевірки первинними доку ментами підтверджується фак тичне використання товарів у господарській діяльності, в итрати на придбання товарів підтверджені відповідними в идатковими накладними. Запер ечуючи застосування штрафни х санкцій з податку з доходів фізичних осіб, позивач зазна чив, що підприємство своєчас но здійснює виплату зарплати , у встановлені на підприємст ві строки, а тому сума сплачен ого податку з доходів фізичн их осіб відображена у податк овому розрахунку правильно, відповідно до Порядку заповн ення та подання податковими агентами податкового розрах унку сум доходу, нарахованог о (сплаченого) на користь плат ників податку і сум утримано го з них податку, затв. наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020.

Представники позивача в су довому засіданні надали пояс нення, які повністю відповід ають позиції, викладеній у по зовній заяві, просили позов з адовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне позовні вимоги не визнано повністю з підста в, викладених у письмових зап ереченнях. Зокрема, в запереч еннях вказано, що позивач без підставно відніс до складу в алових витрат та до складу по даткового кредиту витрати та суми ПДВ по господарським оп ераціям, відображеним у перв инних документах позивача, з ПП «Металургійна гільдія» (к од 333265278), ПП «ПКФ «Рейд» (код 36409471), Т ОВ «Інтер торг» (код 36511372), ТОВ «В еста-Дніпро» (код 36366187), оскільки основні засоби та нематеріа льні активи, трудові ресурси на вказаних підприємствах в ідсутні, до перевірки не нада ні сертифікати якості продук ції, картки складського облі ку, договори про матеріальну відповідальність за матеріа льно-відповідальними особам и, інформація щодо транспорт ування товару не відповідає вимогам та надана не в повном у обсязі. Зважаючи на те, що по стачальником ТОВ «Атис-Групп » не включено до податкового зобов' язання суму ПДВ 22100,00 гр н., то така сума позивачем непр авомірно згідно з податковою накладною включена до подат кового кредиту.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, тотожні викладени м у письмових запереченнях, п росили відмовити у задоволен ні позову повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно і все бічно з' ясувавши всі обстав ини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавс тва, перевіривши їх дослідже ними у судовому засіданні до казами, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення частко во з огляду на наступне.

За результатами проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки ПП «Рівн ебудпостач» з питань дотрима ння податкового законодавст ва за період 01.10.2009р. по 31.03.2011р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. реві зорами ДПІ у м.Рівне складено акт від 29.07.2011р. №955/23-100/33450438 (а.а.с.13-53, т.1).

Так, вказаний перевірки, міс тить висновок осіб, що провод или перевірку про безпідстав ність формування позивачем в алових витрат та сум податко вого кредиту по господарськи м операціям позивача з ПП «Ме талургійна гільдія» (код 333265278), ПП «ПКФ «Рейд» (код 36409471), ТОВ «Ін тер торг» (код 36511372), ТОВ «Веста-Д ніпро» (код 36366187), ТОВ «Атис-Груп п»; у податковому розрахунку податку з доходів фізичних о сіб за 1 квартал 2011 року по особ ових рахунках працівників не правильно зазначено суму пер ерахованого податку на доход и фізичних осіб.

Підставою для висновку про безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по госп одарським операціям з ПП «Ме талургійна гільдія» (код 333265278), ПП «ПКФ «Рейд» (код 36409471), ТОВ «Ін тер торг» (код 36511372), ТОВ «Веста-Д ніпро» (код 36366187), ТОВ «Атис-Груп п» стали висновки про відсут ність необхідних умов у зазн ачених контрагентів для дося гнення результатів відповід ної підприємницької, економі чної діяльності в силу відсу тності управлінського або те хнічного персоналу, оборотни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів та значних о бсягах реалізації товарів (р обіт, послуг); ненадання серти фікатів якості продукції, ка рток складського обліку, дог оворів про матеріальну відпо відальність, інформація щодо транспортування товару не в ідповідає вимогам та надана не в повному обсязі. Контраге нтом ТОВ «Атис-Групп» не вклю чено до податкових зобов' яз ань суми ПДВ, зазначеної у вип исаній для позивача податков ій накладній.

За порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3. 9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», п.п.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7. 4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про подат ок на додану вартість», абз.2 п .123.1 ст.123 гл.11 р.ІІ, п.7 підрозділу ХХ Податкового кодексу України ; статті 51 глави 2, підпункту «б» пункту 176.2 ст.176 розділу IV Податк ового кодексу України та на п ідставі вказаних висновків а кта перевірки, ДПІ у м.Рівне бу ло прийнято податкові повідо млення-рішення від 12.08.2011р. №0002762342 п ро збільшення грошового зобо в'язання з податку на прибуто к на загальну суму 167812,50грн. (134250,00г рн. - основний платіж, 33562,50грн. - шт рафні (фінансові) санкції) (а.с .91, т.1); від 12.08.2011р. №0002752342 про збільшен ня грошового зобов'язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 155175,00грн. (124140,00грн. - основний платіж, 31035,00грн. - штраф ні (фінансові) санкції) (а.с.92, т.1) ; від 12.08.2011р. №0002742342 про зменшення с уми від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток у розмірі 16320,00грн. (а.с .93, т.1); від 11.08.2011р. №0001131742 про збільшен ня грошового зобов'язання з п одатку з доходів фізичних ос іб у сумі 510,00грн. (510,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с.95, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Рівнебудпостач» зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Рі вненської міської ради 24.03.2005р. ( а.с.12, т.1), види діяльності підпр иємства за КВЕД: 51.54.0 - оптова т оргівля залізними виробами, водопровідними та опалюваль ним устаткуванням, 28.52.0 - зага льні механічні операції, 51.53.2 о птова торгівля будівельними матеріалами, 28.73.0 - виробницт во виробів з дроту, 70.20.0 - здава ння в оренду власного нерухо мого майна, 60.24.0 - діяльність а втомобільного вантажного тр анспорту.

10.11.2010р. ТОВ «Атис-Груп» з позив ачем було укладено договір п оставки №76 (а.а.с.121-123, т.1). Відповід но до вказаного договору поз ивачем придбано у ТОВ «Атис-Г рупп» труби ДУ 25х2,8. Вказаний то вар був повністю оплачений п озивачем. Витрати з придбанн я товару позивачем включено до складу валових витрат, а су му сплаченого в ціні товару П ДВ - до складу податкового к редиту. Вказані обставини пі дтверджуються наявними в мат еріалах справи та досліджени ми в судовому засіданні дока зами: видатковою накладною в ід 15.11.2010р. №РН-000083 (а.с.114, т.1), податков ою накладною від 12.11.2010р. №102 на за гальну суму 132600,00грн., в тому чис лі ПДВ - 22100,00грн. (а.с.115, т.1), товарн о-транспортною накладною від 15.11.2010р. (а.с.116, т.1), актом виконаних робіт з надання послуг з пере везення від 17.11.2010р. №7 (а.с.118, т.1), бан ківськими виписками (а.а.с.119-120, т .1). Вказані обставини сторонам и не заперечуються.

Відповідач вказує на безпі дставність включення позива чем до податкового кредиту с уми ПДВ 22100,00грн. за податковою н акладною від 12.11.2010р. №102 у зв' язк у з тим, що ТОВ «Атис-Групп» та ка сума ПДВ не включена до под аткових зобов' язань.

Відповідно до електронної бази даних про платників ПДВ , ТОВ «Атис-Групп» з 21.12.2007р. зареє строване як платник ПДВ (а.с.125, т.1). Податкові зобов' язання з а податковою накладною від 12.1 1.2010р. №102 включені ТОВ «Атис-Груп п» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року в повн ому обсязі. Вказані обставин и підтверджуються листом ТОВ «Атис-Групп» від 25.07.2011р. №0711/57 (а.с.1 27, т.1), розшифровкою податкових зобов' язань та податкового кредиту ТОВ «Атис-Групп» (а.с. 128, т.1). Відтак, висновок відпові дача про безпідставне включе ння до податкового кредиту с ум ПДВ по операції позивача з ТОВ «Атис-Групп» не відповід ає фактичним обставинам спра ви.

25.10.2010р. між ТОВ «Веста-Дніпро» та позивачем було укладено д оговір №658 про поставку метало прокату (а.с.135-139, т.1). Відповідно д о вказаного договору позивач ем придбано у ТОВ «Веста-Дніп ро» труби ф 426х7. Вказаний товар був повністю оплачений пози вачем. Витрати з придбання то вару позивачем включено до с кладу валових витрат, а суму с плаченого в ціні товару ПДВ - до складу податкового креди ту. Вказані обставини підтве рджуються наявними в матеріа лах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами : накладною від 04.11.2010р. №28/90 (а.с.130, т .1), податковою накладною від 04.1 1.2010р. №928 на загальну суму 16728,00грн. (в т.ч. ПДВ - 2788,00грн.) (а.с.131, т.1), това рно-транспортною накладною в ід 04.11.2010р. №341 (а.с.132, т.1), актом викона них робіт з надання послуг з п еревезення від 04.11.2010р. №3 (а.с.133, т.1), банківськими виписками (а.с.14 1, т.1). Відповідно до електронно ї бази даних про платників ПД В, ТОВ «Веста-Дніпро» до 26.05.2011р. (н а дату виписки податкової на кладної) було зареєстроване як платник ПДВ (а.с.140, т.1). Вказан і обставини сторонами не зап еречуються.

08.06.2010р. між ТОВ «Інтер торг» та позивачем було укладено дог овір поставки №ІТ-0608/10-01 (а.а.с.153-155, т .1). Відповідно до вказаного до говору позивачем придбано у ТОВ «Інтер торг» труби. Вказа ний товар був повністю оплач ений позивачем. Витрати з при дбання товару позивачем вклю чено до складу валових витра т, а суму сплаченого в ціні тов ару ПДВ - до складу податков ого кредиту. Вказані обстави ни підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослі дженими в судовому засіданні доказами: видатковими накла дними від 11.06.2010р. №ІТ-110601 (а.с.142, т.1), ві д 02.08.2010р. №ІТ - 020803 (а.с.143, т.1), податко вими накладними від 09.06.2010р. №90606 н а загальну суму 27000,00грн. (в т.ч. ПД В 4500,00грн.) (а.с.144, т.1), від 28.07.2010р. №280703 на суму 6500,00грн. (в т.ч. ПДВ - 1083,33грн.), від 11.06.2010р. №110601 на суму 180,00грн. (в т.ч . ПДВ - 30,00грн.) (а.а.с.145-146, т.1), актами виконаних робіт з надання по слуг з перевезення від 12.06.2010р. № 12/06 та від 03.08.2010р. №03/08 (а.а.с.147, 149, т.1), тов арно-транспортними накладни ми від 11.06.2010р. №595, від 03.08.2010р. (а.а.с.148, 150 , т.1), банківськими виписками (а .а.с.156-158, т.1). Відповідно до електр онної бази даних про платник ів ПДВ, ТОВ «Інтер торг» з 03.11.2009р . зареєстроване як платник ПД В (а.с.159, т.1). Вказані обставини с торонами не заперечуються.

26.08.2009р. між ПП «ПКФ «Рейд» та по зивачем було укладено догові р поставки №26/08-01 (а.с.181, т.1). Відпов ідно до вказаного договору п озивачем придбано у ПП «ПКФ « Рейд» товарно-матеріальні ці нності. Вказані товарно-мате ріальні цінності були повніс тю оплачені позивачем. Витра ти з придбання товару позива чем включено до складу валов их витрат, а суму сплаченого в ціні товару ПДВ - до складу п одаткового кредиту. Вказані обставини підтверджуються н аявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому з асіданні доказами: видаткови ми накладними від 12.10.2009р. (а.с.160, т. 1), від 23.10.2009р. (а.с.163, т.1), від 31.10.2009р. (а.с.16 6, т.1), від 03.11.2009р. (а.с.169, т.1), податкови ми накладними від 12.10.2009р. №1024 на с уму 89941,32грн. (в т.ч. ПДВ - 14990,22грн.) (а .с.161, т.1), від 23.10.2009р. №1023 на суму 94640,52гр н. (в т.ч. ПДВ - 15773,42грн.) (а.с.164, т.1), ві д 31.10.2009р. №10291 на суму 119263,92грн. (в т.ч. П ДВ - 19877,32грн.), від 03.11.2009р. №1103 на сум у 107072,98грн. (в т.ч. ПДВ - 17845,50грн.) (а.с .170, т.1), товарно-транспортними н акладними (а.а.с.162, 165, 168, 171, т.1), банк івськими виписками (а.а.с.185-200, т. 1). Відповідно до електронної б ази даних про платників ПДВ, П П «ПКФ «Рейд» на дату укладан ня та виконання договору пос тавки з позивачем було зареє строване як платник ПДВ (а.а.с. 182-184,т.1). Вказані обставини сторо нами не заперечуються.

05.01.2009р. між ПП «Металургійна Г ільдія» та позивачем було ук ладено договір №05-01-5 про постав ку товару (а.а.с.30-32, т.2). 01.02.2010р. між ПП «Металургійна Гільдія» та п озивачем було укладено догов ір №01-02-1 про поставку товару (а.а .с.33-35, т.2). Відповідно до вказани х договорів позивачем придба но у ПП «Металургійна Гільді я» товарно-матеріальні цінно сті. Вказані товарно-матеріа льні цінності були повністю оплачені позивачем. Витрати з придбання товару позивачем включено до складу валових в итрат, а суму сплаченого в цін і товару ПДВ - до складу пода ткового кредиту. Вказані обс тавини підтверджуються наяв ними в матеріалах справи та д ослідженими в судовому засід анні доказами: видатковими н акладними від 14.10.2009р. (а.с.9, т.2), від 27.10.2009р. (а.с.13, т.2), від 19.02.2010р. (а.с.17, т.2), ві д 23.04.2010р. (а.с.21, т.2), податковими нак ладними від 14.10.2009р. №1410 на суму 111250, 80грн. (в т.ч. ПДВ 18541,80грн.) (а.с.10, т.2), ві д 27.10.2009р. №2710 на суму 110376,49грн. (в т.ч. П ДВ - 18396,08грн.) (а.с.14, т.2), від 19.02.2010р. №19 02 на суму 104552,93грн. (в т.ч. ПДВ - 17425,49г рн.) (а.с.18), від 23.04.2010р. №2304 на суму 130687,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 21781,24грн.) (а.с.22, т.2), актами виконаних робіт з над ання послуг з перевезення (а.а .с.11, 15, 19, 23, т.2), товарно-транспортн ими накладними (а.а.с.12, 16, 20, 24, т.2), ба нківськими виписками (а.с.37-77, т .2). Відповідно до електронної бази даних про платників ПДВ , ПП «Металургійна Гільдія» н а дату укладання та виконанн я договору поставки з позива чем було зареєстроване як пл атник ПДВ (а.с.36, т.2). Вказані обст авини сторонами не заперечую ться.

Придбаний у вказаних контр агентів товар був повністю о прибуткований позивачем на с кладі, про що свідчать картки по рахунку №28 "Товари" (а.а.с.201-250, т .1; а.а.с.1-8, 78-130, т.2) договори про мате ріальну відповідальність пр ацівників позивача (а.а.с.101-103, т. 1).

Надалі придбані запасні ча стини використовувалися поз ивачем у власній господарськ ій діяльності.

Як вбачається з акта переві рки від 29.07.2011р. №955/23-100/33450438, підставою для збільшення позивачу осп орюваними податковими повід омленнями-рішеннями грошови х зобов' язань з податку на п рибуток та податку на додану вартість є висновки відпові дача про безтоварність право чинів позивача з названими в ище контрагентами у зв' язку з відсутністю в останніх осн овних фондів, технічного пер соналу, виробничих активів т ощо, а також у зв' язку з відсу тністю у товарно-транспортни х накладних деяких реквізиті в.

Суд не погоджується з таким и висновками податкового орг ану, зважаючи на таке.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних п равовідносин (далі - Закон № 168/97-ВР), податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, визначена згідно з цим закон ом; податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. Не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту) (п.п.7.4.4, 7.4.5. п.7.4 ст.7 За кону №168/97-ВР).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Порядок визначення валови х витрат на момент виникненн я спірних правовідносин було врегульовано нормами Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств» від 28.12.199 4р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР).

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону №334/94-ВР під валовими витратами виробництва та обігу (далі - в алові витрати) розуміють - сум у будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (під пункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334 /94-ВР).

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку (п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Під господарською діяльні стю, відповідно до п.1.32 ст.1 Зако ну №334/94-ВР слід розуміти будь-я ку діяльність особи, яка напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не вст ановлює вимог до форми чи вид у документів, які були б належ ні для цілей податкового обл іку, тобто були б обов'язковим и для підтвердження віднесен ня певних витрат до складу ва лових витрат. Відтак, підляга ють застосуванню загальні ви моги до первинного документа , встановлені ст.9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Зако н №996-XIV). Згідно з цими вимогами д окументи повинні мати такі о бов'язкові реквізити, як назв у документа (форму); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Як зазначалося судом вище, в алові витрати та податковий кредит, сформовані ПП “Рівне будпостач” по господарським операціям з ПП «Металургійн а гільдія» (код 333265278), ПП «ПКФ «Ре йд» (код 36409471), ТОВ «Інтер торг» (к од 36511372), ТОВ «Веста-Дніпро» (код 36366187) підтверджуються первинн ими документами, що відповід ають вимогам ст.9 Закону №996-XIV.

Вказані первинні документ и надавалися позивачем під ч ас проведення перевірки, що с торонами не заперечується та викладено в акті перевірки, п роте до уваги податковим орг аном взяті не були.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачен і обов' язкові вимоги до змі сту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, чинного на момент виникне ння спірних правовідносин (д алі - Порядок №165), встановлено в ичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсно сті чи фіктивності податково ї накладної. Так, відповідно д о п.5 Порядку №165 податкова накл адна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у п.2 даного П орядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передба чено, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта переві рки, посадовими особами пода ткового органу не встановлен о фактів скасування реєстрац ії платником податку на дода ну вартість контрагентів поз ивача на момент вчинення пра вочинів. Ці обставини не дове дені представником відповід ача й у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-I V (далі - закон №755-IV) якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні. Третя особа не м оже посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або мо гла знати про те, що такі відом ості є недостовірними. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внес ені, вони не можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, крім випадків, коли третя о соба знала або могла знати ці відомості.

Покупець не може нести відп овідальність ні за несплату податків продавцями, ні за мо жливу недостовірність відом остей про них, наведених у заз наченому реєстрі.

На момент вчинення правочи нів ПП «Металургійна гільдія » (код 333265278), ПП «ПКФ «Рейд» (код 3640 9471), ТОВ «Інтер торг» (код 36511372), ТОВ «Веста-Дніпро» (код 36366187) були в ключені до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (а.а .с.115-127, т.3), та, як зазначено судом вище, були зареєстровані як п латники податку на додану ва ртість.

Ні установчі, ні статутні до кументи вказаних контрагент ів позивача не визнані в уста новленому порядку недійсним и і доказів про зворотне відп овідачем суду не надано.

Також не беруться до уваги с удом і посилання податкового органу на відсутність у конт рагентів позивача власних тр удових ресурсів, економічних потужностей для виконання г осподарських зобов' язань, а також відсутність за зареєс трованим місцезнаходженням .

Крім того, що такі обстави ни не можуть бути доказом нес проможності виконання тих чи інших господарських операці й з огляду на відсутність зак онодавчого обмеження щодо ви користання у господарській д іяльності лише власних основ них та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом ук ладення трудових, а не цивіль но-правових договорів, вони н е можуть підставою для висно вків про порушення вимог под аткового законодавства пози вачем, оскільки не залежать в ід волі останнього.

Не можуть вважатися підста вою для донарахування позива чу податкових зобов' язань д ані податкової звітності йог о контрагента, оскільки у под атковому законодавстві відс утня норма, яка надає право по датковому органу виключати з валових витрат та податково го кредиту одного платника ф актично понесені витрати вна слідок несплати податку інши м платником та застосовувати при цьому фінансові санкції .

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закон у України “Про систему опода ткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чин ного на момент виникнення сп ірних правовідносин, норм За кону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передб ачено обов' язку й не надано права вимагати від іншого пл атника податків будь-яких ві домостей, у тому числі щодо йо го зміни місцезнаходження, к ількості працівників та виро бничих потужностей.

За таких обставин, ПП “Рівне будпостач» не може нести від повідальність ні за несплату податків, неподання звітнос ті його контрагентами, ні за м ожливу недостовірність відо мостей про них, вказаних в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, за умови необізн аності щодо них.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що господ арські операції ПП “Рівнебуд постач» з ПП «Металургійна г ільдія», ПП «ПКФ «Рейд», ТОВ «І нтер торг», ТОВ «Веста-Дніпро » мали реальний характер, а ва лові витрати та податковий к редит пов' язані з господарс ькою діяльністю позивача, пі дтверджуються належними чин ом оформленими документами п ервинного бухгалтерського і податкового обліку й підста в для їх неврахування при про веденні перевірки у податков ого органу не було.

Таким чином, доводи ДПІ у м.Р івне щодо безтоварності опер ацій позивача з названими ко нтрагентами не узгоджуються з наявними в матеріалах спра ви документами, як наслідок с уд вважає їх необґрунтованим и та безпідставними.

В акті перевірки від 29.07.2011р. №95 5/23-100/33450438 відповідачем зазначено , що позивачем у податковому р озрахунку за 1 квартал 2011 року п о особових рахунках працівни ків неправильно зазначена су ма перерахованого податку з доходів фізичних осіб: потрі бно 14472,59грн., замість 16841,51грн.

Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 13.01.2011р. з а №46/18784, затверджено форму пода ткового розрахунку сум доход у, нарахованого (сплаченого) н а користь платників податку, і сум утриманого з них податк у (форма N1ДФ) та Порядок заповн ення та подання податковими агентами Податкового розрах унку сум доходу, нарахованог о (сплаченого) на користь плат ників податку, і сум утримано го з них податку.

З аналізу п.3 Порядку заповн ення та подання податковими агентами податкового розрах унку сум доходу, нарахованог о (сплаченого) на користь плат ників податку, і сум утримано го з них податку, вбачається, щ о якщо заробітна плата випла чується своєчасно, то сума ви плаченої за звітний квартал заробітної плати, зазначена у графі 3 «Сума виплаченого до ходу», має дорівнювати сумі з аробітної плати, нарахованої за звітний квартал та зазнач еної в рядку 3а «Сума нарахова ного доходу». При несвоєчасн ій виплаті заробітної плати заповнення граф податкового розрахунку за формою №1ДФ зді йснюється за фактом виплати доходу та перерахування пода тку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей на виплату грошей та аналізу ра хунка №661 "Розрахунки за зароб ітною платою" (а.а.с.142-176, т.3) ПП «Рі внебудпостач» здійснює випл ату заробітної плати власним працівникам своєчасно.

Оскільки підприємство сво єчасно здійснює виплату зарп лати, то сума сплаченого пода тку з доходів фізичних осіб в ідображена у податковому роз рахунку правильно, за правил ами, встановленими відповідн ими нормативними актами. А ві дтак, застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмір і 510,00грн. відповідно до податко вого повідомлення-рішення ві д 11.08.2011р. №0001131742 є неправомірним.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 По даткового кодексу України (д алі - ПК України) документальн ою перевіркою вважається пер евірка, предметом якої є своє часність, достовірність, пов нота нарахування та сплати у сіх передбачених цим Кодексо м податків та зборів, а також д отримання валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотри мання роботодавцем законода вства щодо укладення трудово го договору, оформлення труд ових відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Згідно з п.3 розд.І Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 22.12.2010р. N984, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 12.01.2011р. за N34/18772 (далі - порядок N984), акт - службовий док умент, який підтверджує факт проведення документальної п еревірки фінансово-господар ської діяльності платника по датків і є носієм доказової і нформації про виявлені поруш ення вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби.

Пунктом 6 розділу І Порядку N984 передбачено, що факти виявл ених порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби, викладаються в акті документ альної перевірки чітко, об'єк тивно та в повній мірі, із поси ланням на первинні або інші д окументи, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку N984 у разі встановленн я перевіркою порушень податк ового законодавства за кожни м відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко в икласти зміст порушення з по силанням на конкретні пункти і статті законодавчих актів , що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків та господарську о перацію, в результаті якої зд ійснено це порушення, при цьо му додати до акта письмові по яснення посадових осіб платн ика податків або його законн их представників щодо встано влених порушень; зазначити п ервинні документи, на підста ві яких вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку, навести регістри бухг алтерського обліку, кореспон денцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

Як встановлено судом, у пору шення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України т а п.п.5.6 Порядку №984, в акті переві рки, на підставі якого прийня ті спірні податкові повідомл ення-рішення, відсутні посил ання на первинні документи б ухгалтерського та податково го обліку, регістри бухгалте рського обліку, кореспонденц ію рахунків операцій та інші документи ПП “Рівнебудпоста ч», пов'язані з обчисленням і с платою податків і зборів, які б засвідчували наявність по рушень підприємством податк ового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст.72 цього Кодексу. Відповід но до ч.2 ст.71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дій чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

У рішенні Європейського су ду з прав людини від 22.01.2009р. у спр аві “БУЛВЕС” АД проти Болгар ії” (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вка зівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особ и у зловживанні, пов' язаним зі сплатою ПДВ, який нарахову ється у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізна ність про таке порушення, все ж таки застосовують негатив ні наслідки до отримувача оп одатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої з обов' язання, за дії або безд іяльність постачальника, яки й перебував поза межами конт ролю отримувача і у відношен ні якого у нього не було засоб ів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владн і органи порушують справедли вий баланс, який має підтриму ватися між вимогами суспільн их інтересів та вимогами зах исту права власності.

Враховуючи викладене, відп овідачем не було доведено пр авомірності прийняття оспор юваних податкових повідомле нь-рішень, в той час як позивач ем доказано правомірність та обґрунтованість його позовн их вимог про скасування пода ткових повідомлень-рішень.

При цьому, суд зазначає, що п озовна вимога про визнання н еправомірними дій першого за ступника начальника ДПІ в м.Р івне Чуя В.В. щодо прийнят тя ним оспорюваних податкови х повідомлень-рішень до задо волення не підлягає, оскільк и відповідно до п.п.20.1.27 ст.20 ПК Ук раїни, органи державної пода ткової служби мають право ви значати у визначених цим Код ексом випадках суми податков их та грошових зобов'язань пл атників податків.

Пункт 58.1 ст.58 ПК України перед бачено, що у разі коли сума гро шового зобов'язання платника податків, передбаченого под атковим або іншим законодавс твом, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, розраховується контролюючим органом відпов ідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, п ередбаченого для громадян), а бо у разі коли за результатам и перевірки контролюючий орг ан встановлює факт невідпові дності суми бюджетного відшк одування сумі, заявленій у по датковій декларації, або зме ншує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість, розрахованого платнико м податків відповідно до роз ділу V цього Кодексу, такий кон тролюючий орган надсилає (вр учає) платнику податків пода ткове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рі шення містить підставу для т акого нарахування (зменшення ) податкового зобов'язання та /або зменшення (збільшення) су ми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість; посила ння на норму цього Кодексу та /або іншого закону, контроль з а виконанням якого покладено на контролюючі органи, відпо відно до якої був зроблений р озрахунок або перерахунок гр ошових зобов'язань платника податків; суму грошового зоб ов'язання, що повинен сплатит и платник податку; суму зменш еного (збільшеного) бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення ре зультатів господарської дія льності або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; граничні строки спла ти грошового зобов'язання та /або строки виправлення плат ником податків показників по даткової звітності; попередж ення про наслідки несплати г рошового зобов'язання або вн есення виправлень до показни ків податкової звітності в у становлений строк; граничні строки, передбачені цим Коде ксом для оскарження податков ого повідомлення-рішення.

До податкового повідомлен ня-рішення додається розраху нок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санк цій.

У разі коли платник податкі в вважає, що контролюючий орг ан неправильно визначив суму грошового зобов'язання або п рийняв будь-яке інше рішення , що суперечить законодавств у або виходить за межі повнов ажень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом аб о іншими законами України, ві н має право оскаржити таке рі шення в адміністративному аб о судовому порядку відповідн о до ст.56 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що право под аткового органу на прийняття податкових повідомлень-ріше нь передбачено ПК України та зважаючи на те, що відповідач ем не було перевищено меж над аних йому повноважень, у задо воленні позовної вимоги про визнання неправомірними дій першого заступника ДПІ у м.Рі вне Чуя В.В. щодо прийнятт я податкових повідомлень-ріш ень позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись статтями < Текс т >, 160-163 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м.Рівне від 12.08.2011р. №0002762342 про збільшення грош ового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 167812,50грн. (134250,00грн. - основний платі ж, 33562,50грн. - штрафні (фінансові) с анкції); від 12.08.2011р. №0002752342 про збіл ьшення грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 155175,00грн. (124140,00г рн. - основний платіж, 31035,00грн. - шт рафні (фінансові) санкції); від 12.08.2011р. №0002742342 про зменшення суми в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток у розмірі 16320,00грн.; від 11.08.2011р . №0001131742 про збільшення грошовог о зобов'язання з податку з дох одів фізичних осіб у сумі 510,00гр н. (510,00грн. - штрафні (фінансові) с анкції).

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити на користь позив ача Приватного підприєм ства "Рівнебудпостач" із Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 2,72грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дудар О.М.