Ухвала

від 11.01.2012 по справі 22-ц-2894/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2894/11 26.10.2011 26.10.2011 11.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2894/11 Го ловуючий у 1-й інстанції Янчу к С.В.

Доповідач апеляційног о суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судо вої палати в цивільних справ ах апеляційного суду Миколаї вської області у складі:

головуючого - Вовнен ко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т .Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Колос овій О.М.,

за участю:

- представника відп овідача Антоняна Р.В.,

розглянувши у ві дкритому судовому засіданн і цивільну справу

за апеляційними скаргам и

Приватного підприємства А грарної фірми «Хлібодар» (да лі - ПП АГ «Хлібодар»)

на ухвалу Баштанського рай онного суду Миколаївської об ласті від 30 серпня 2011 року та ух валу цього ж суду від 09 вересн я 2011 року про забезпечення поз ову у справі за позовом ОСО БА_3 до ПП АГ «Хлібодар» про с тягнення заборгованості за д оговором зворотної фінансов ої вимоги,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2011 року ОС ОБА_3 звернувся до суду з поз овом до ПП АГ «Хлібодар» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансо вої вимоги в розмірі 6 000 000 грн.

30 серпня, 05 вересня та 08 вересня 2011 року ОСОБА_4 зв ернувся із заявами про забез печення позову, шляхом накла дення арешту на нерухоме май но із забороною їх відчуженн я до вирішення спору по суті, а також транспортні засоби, с ільськогосподарську технік у, худобу та птицю, сільського сподарські культури.

Ухвалою Баштанськог о районного суду Миколаївськ ої області від 30 серпня 2011 року заява від 30 серпня 2011 року задо волена - накладено арешт на нежитлові будівлі, що належа ть ПП «Хлібодар» та розташов ані в с. Піски Баштанського ра йону Миколаївської області.

Заборонено відчужен ня даних об' єктів будь-яким способом до вирішення спору по суті.

Ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2011 року з метою за безпечення позову накладен о арешт із забороною відчуже ння ряду нежитлових об' єкті в, що розташовані в с Піски Баш танського району, механізова ний тік, зерносховище, амбар, м айстерню, корівник, столярню , нафтобазу, перепилину ферму , магазин, їдальню з магазином , телятник, тік, котельню, сіль ськогосподарську техніку, ав томобілі, сільськогосподарс ькі культури, худобу та птицю , що належать ПП АГ «Хлібодар» .

В апеляційних скар гах ПП АГ «Хлібодар» просить скасувати ухвалу суду від 30 с ерпня 2011 року та від 09 вересня 201 1 року, посилаючись на їх незак онність та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задо воленні заяви про забезпечен ня позову.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення представ ника відповідача, перевірив ши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягают ь частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвал и про забезпечення позову, су д першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів заб езпечення позову може утруд нити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте в повній мірі з таким висновком суду погоди тись не можна, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Укра їни суд за заявою осіб, які бер уть участь у справі, може вжи ти заходи забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається на будь-якій стаді ї розгляду справи, якщо невжи ття заходів забезпечення мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення с уду.

При вжитті заходів за безпечення позову повинно бу ти враховано, що згідно до п. п . 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов з абезпечується, зокрема, накл аденням арешту на майно, що на лежить відповідачеві і знахо диться у нього чи в інших осіб , тобто арешт може бути наклад ений лише на майно відповіда ча; забороною вчиняти певні д ії, види забезпечення позову , у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірн ими із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матер іалів справи, 29 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ПП АГ «Хлібодар» п ро стягнення 6 000 000 грн. заборго ваності за договором зворотн ої фінансової вимоги.

В заяві про забезпече ння позову від 30 серпня 2011 року позивач просив накласти аре шт на належні відповідачу не житлові приміщення, що розта шовані в с. Піски Баштанськог о району Миколаївської облас ті ( всього 16 об' єктів).

Вирішуючи питання пр о забезпечення позову та пос тановляючи ухвалу від 30 серпн я 2011 року про накладення арешт у на нежитлові об' єкти із за бороною їх відчужувати, суд д ійшов вірного висновку про т е, що невжиття заходів забезп ечення позову, може в подальш ому утруднити чи зробити нем ожливим виконання судового р ішення.

Однак, в порушення на ведених вимог цивільно-проц есуального законодавства, су д першої інстанції належним чином не перевірив наявніст ь у власності відповідача не житлових об' єктів. Так, згід но довідки КП «Баштанське РБ ТІ» від 06 вересня 2011 року (а.с.42) не рухоме майно, а саме: пункт те хобслуговування, що знаходит ься за адресою Баштанський р айон с. Піски вул. Польова, 1; сви ноферму, яка розташована в с. П іски Баштанського району вул . Шевченка, 20-Б; нежитловий об' єкт страусятник, що розташов аний в с. Піски Баштанського р айону по вул. Лесі Українки, 22 - А не належать на праві власно сті відповідачу. У зв' язку з чим, суд безпідставно наклав арешт на вищевказані об' єк ти.

Тому, ухвалу в цій час тині слід скасувати і відмов ити у накладенні арешту на ви щевказане майно.

Із змісту цієї ж дові дки КП «Баштанське РБТІ» так ож вбачається, що за відповід ачем зареєстровано право вла сності на 84/100 частини нежитлов ого об' єкту - корівника, що розташований по вул. Централ ьній, 57 в с. Піски Баштанського району.

Проте суд помилково н аклав арешт на все приміщенн я в цілому.

За такого, ухвала суду від 30 серпня 2011 року відповідн о до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підл ягає зміні у цій частині.

Крім того, звертаючис ь із заявами від 05 вересня та 08 вересня 2011 року, позивач проси в накласти арешт на транспор тні засоби, належну відповід ачу сільськогосподарську те хніку, худобу, птицю (страусів , перепелів, курей), сільського сподарські культури, право в ласності врожаю на які належ ить відповідачу, а також повт орно накласти арешт на нерух оме майно відповідача.

При цьому позивач зно ву зазначив, що вчинення цієї дії необхідно для забезпече ння позову.

Проте, позивач не вка зав в чому полягає необхідні сть повторного накладення ар ешту у тому числі на нежитлов і об' єкти нерухомого майна, на які ухвалою суду від 30 серп ня 2011 року вже було накладено а решт.

Постановляючи ухвалу від 09 вересня 2011 року, суд не нав ів мотивів з яких він вважав н еобхідність повторно наклас ти арешт на майно відповідач а та не з' ясував чи співмірн і такі заходи із ціною позову .

З врахуванням викладе ного, оскаржувану ухвалу від 09 вересня 2011 року не можна вваж ати законною та обґрунтовано ю, а тому вона підлягає скасу ванню з прийняттям нової ух вали про відмову в задоволе нні заяв ОСОБА_3 від 05 вере сня та 08 вересня 2011 року про заб езпечення позову.

Керуючись статтями 303, 3 07, 312 ЦПК України, колегія судді в

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги При ватного підприємства Аграрн ої фірми «Хлібодар» задоволь нити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївсько ї області від 30 серпня 2011 року з мінити та в задоволенні заяв и ОСОБА_3 в частині наклад ення арешту на пункт техобсл уговування, що знаходиться з а адресою Баштанський район с. Піски вул. Польова, 1; свинофе рму, яка розташована в с. Піски Баштанського району вул. Шев ченка, 20-Б; нежитловий об' єкт страусятник, що розташовани й в с. Піски Баштанського райо ну по вул. Лесі Українки, 22 - А в ідмовити.

Цю ж ухвалу в частині н акладення арешту на нежитлов ий об' єкт (корівник), який зна ходиться в с. Піски вул. Центра льна, 57 Баштанського району, з мінити, наклавши арешт на 84/100 ч астини зазначеного нежитлов ого об' єкту.

В іншій частині вказан у ухвалу суду залишити без зм ін.

Ухвалу Баштанського р айонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2011 року с касувати.

В задоволенні заяв ОСОБА_3 від 05 вересня та 08 вер есня 2011 р про забезпечення поз ову відмовити.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ протягом двад цяти днів з дня набрання нею з аконної сили.

Головуючий

Судді