Постанова

від 27.10.2011 по справі 4-2483/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 27.10.2011

Справа № 4-2483/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В ., за участю прокурора Чепець О .О., адвоката ОСОБА_1, розгля нувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скарг ою ОСОБА_2 на постанову сл ідчого СВ Орджонікідевськог о РВ ЗМУ ГУ МВС України у Запор ізькій області від 23 вересня 2 011 року про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2, за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 296 КК України,

та матеріали дослідчої пе ревірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до су ду зі скаргою на постанову сл ідчого СВ Орджонікідевськог о РВ ЗМУ ГУ МВС України у Запор ізькій області від 23 вересня 2 011 року про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2, за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вважає, що вказана постанов а про порушення кримінальної справи є незаконною та підля гає скасуванню, так як на час п орушення кримінальної справ и були відсутні приводи і під стави для порушення кримінал ьної справи та рішення прийн ято без достатнього обґрунту вання.

Дослідивши матеріали досл ідчої перевірки кримінально ї справи, заслухавши думку за явника та адвоката ОСОБА_1 , які просять скасувати зазна чену постанову, думку прокур ора та слідчого, які вважають , що скаргу слід залишити без з адоволення, оскільки на час п орушення кримінальної справ и були достатні приводи та пі дстави для її порушення, суд в важає скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з насту пного.

Відповідно до:

- статті 94 КПК України, привод ами до порушення кримінально ї справи є: 1) заяви або повідом лення підприємств, установ, о рганізацій, посадових осіб, п редставників влади, громадсь кості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окр емих громадян, які затримали підозрювану особу на місці в чинення злочину або з поличн им; 3) явка з повинною: 4) повідом лення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення орга ном дізнання, слідчим, прокур ором або судом ознак злочину ;

- статті 98 КПК України, якою в регульовано порядок порушен ня справи - при наявності прив одів і підстав, зазначених у с татті 94 цього Кодексу, прокуро р, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести по станову про порушення кримін альної справи, вказавши прив оди і підстави до порушення с прави, статтю кримінального закону, за ознаками якої пору шується справа, а також дальш е її спрямування.

При цьому, зі змісту статті 98 КПК випливає, що за наявност і законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і дос татніх підстав (доказів, що пі дтверджують реальність конк ретної події злочину), а також за відсутності обставин, що в иключають провадження по кри мінальній справі, прокурор, с лідчий, дізнавач або суддя ви носять постанову про порушен ня кримінальної справи.

Судом встановлено, що 23 вере сня 2011 року слідчим СВ Ордж онікідевського РВ ЗМУ ГУ МВС України у Запорізькій облас ті прийнято рішення про пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_2, за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т. 296 КК України.

Рішення про порушення крим інальної справи за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України прийнято 23 в ересня 2011 року уповноваженою особою - слідчим СВ Орджонік ідевського РВ ЗМУ ГУ МВС Укра їни у Запорізькій області, з д одержанням порядку визначен ого ст. 98 КПК України, при наявн ості приводів і підстав, пере дбачених ст. 94 КПК України.

Як зазначено у оскаржувані й постанові, приводом для пор ушення кримінальної справи є рапорт заступника начальник а Орджонікідевського РВ Ко зюри А.М., заява ОСОБА_4 пр о скоєний злочин, заява ОСО БА_5 про скоєний злочин.

Підставами для порушення к римінальної справи є достатн і дані, що вказують на наявніс ть ознак злочину передбачено го ч. 2 ст. 296 КК України в діях О СОБА_2: пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5, поясне ння ОСОБА_6, висновок щодо результатів медичного огляд у з метою виявлення стану алк огольного, наркотичного чи і ншого сп' яніння, або перебу вання під впливом лікарських препаратів, що знижують уваг у та швидкість реакції 13.09.2011 рок у № 12818, пояснення ОСОБА_7, по яснення ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_9, протокол огляду м ісця події від 13.09.2011 року, поясн ення ОСОБА_10, пояснення ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_12 ,

які вказували на те, що ОСО БА_2 будучі в стані алкоголь ного сп' яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, діючи с хуліганських мотивів пошк одив майно ОСОБА_4, спричи нили ОСОБА_5 фізичний біль , продовжував до тих пір поки н е був затриманий працівникам и міліції.

Таким чином, твердження у ск арзі про відсутність на моме нт порушення кримінальної сп рави приводів та підстав для її порушення не відповідає м атеріалам дослідчої перевір ки та провадженню за скаргою , оскільки на момент порушенн я кримінальної справи органо м досудового слідства були в становлені достатні данні дл я початку процедури кримінал ьного переслідування віднос но ОСОБА_2

Отже, данні обставини вказу ють на те, що постанова про пор ушення кримінальної справи в ід 23 вересня 2011 року винесена з додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КП К України.

Відповідно до положень абз ацу 5 п. 8 Постанови Пленуму Вер ховного суду України № 6 від 04.06 .2010 року, суд не вправі розгляда ти заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються суд ом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказі в, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримі нальної справи по суті, на ста дії розгляду скарги на поста нову про порушення криміналь ної справи, є недопустимою.

В зв' язку з цим, судом не ви рішувалось питання про оцінк у доказів по справі і правиль ність кваліфікації дій ОСО БА_2

Доводи викладені в скарзі щ одо недостатності доказів дл я порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2 у вчи ненні вищевказаного в постан ові злочину, відсутність дос татніх доказів, при розгляді даної справи не може бути пре дметом дослідження, оскільки суд при вирішенні скарги на п останову про порушення кримі нальної справи не вправі дос ліджувати та установлювати ф акти й обставини по кримінал ьній справі, оскільки такі за вдання встановлені законом д ля органів досудового та суд ового слідства.

Враховуючи викладене, зако нних підстав для скасування постанови слідчого СВ Орджон ікідевського РВ ЗМУ ГУ МВС Ук раїни у Запорізькій області від 23 вересня 2011 року про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 296 КК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 16 ст. 236-8 КПК Ук раїни, за результатами розгл яду скарги, залежно від того, ч и були при порушенні справи д одержані вимоги статей 94, 97, 98 КП К України, суддя своєю мотиво ваною постановою: 1) залишає ск аргу без задоволення; 2) задово льняє скаргу, скасовує поста нову про порушення справи і в иносить постанову про відмов у в порушенні справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КП К України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на пос танову слідчого СВ Орджонікі девського РВ ЗМУ ГУ МВС Украї ни у Запорізькій області від 23 вересня 2011 року про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2, за ознаками зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - залишити без задо волення.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Зап орізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць