Ухвала

від 26.09.2011 по справі 2а-1870/3839/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Справа № 2а-1870/3839/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ Плюс" на постанову Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 07.07.2011р. по справі № 2а-1870/3839/11

за позовом Сумської мі жрайонної державної податко вої інспекції < Список > < Тек ст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "НБВ Плю с" < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Текс т >

про стягнення податков ої заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міжрай онна державна податкова інсп екція, звернувся до Сумськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю "НБВ П ЛЮС", в якому просить стягнути з відповідача податкову заб оргованість в загальному роз мірі 319514,23 грн. в тому числі: пода тковий борг з власників тран спортних засобів у сумі 91,75 грн ., податковий борг по акцизном у збору в сумі 308922,00 грн. та подат ковий борг по орендній платі в сумі 10430,48 грн. Обґрунтовуючи п озовні вимоги зазначає, що ві дповідач не виконує обов' яз ок зі сплати податків, а тому м ає заборгованість на загальн у суму 319514,23 грн..

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 07.07.2011р. адміністративний позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю "НБВ ПЛЮС" на ко ристь держави податковий бор г в сумі 319514,23 грн..

Товариство з обмеженою від повідальністю "НБВ Плюс", не по годжуючись з вказаним рішенн ям суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрун тованим та незаконним, прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, просить суд апеляційної інстанції скасувати постано ву Сумського окружного адмін істративного суду від 07.07.2011р. т а ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що вимоги позивача правомі рні, обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо задов олення позову виходячи з так их підстав.

З матеріалів справи встано влено, що Товариство з обмеже ною відповідальністю "НБВ ПЛ ЮС" зареєстровано як юридичн а особа, що підтверджується д овідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (а.с. 5) та Свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи (а.с. 4).

Відповідач самостійно узг одив податкове зобов'язання по орендній платі за землю шл яхом подачі податкової декла рації орендної плати за земе льні ділянки до Сумської МДП І за 2010 та 2011 роки. (а.с. 32-33). Виходячи з вищезазначеного, сума пода ткового боргу, яка підлягає с платі в бюджет становить 10430,48 г рн.

Відповідно до розрахунку с уми податку з власників тран спортних засобів та інших са мохідних машин і механізмів (а.с. 31), відповідач самостійно з адекларував податкове зобов ' язання з податку з власник ів транспортних засобів та і нших самохідних машин і меха нізмів в сумі 367,00 грн., однак, зал ишок несплаченої заборгован ості становить 91,75 грн.

01 червня 2009 року Сумською МДП І була проведена планова виї зна перевірка товариства з о бмеженою відповідальністю "Н БВ ПЛЮС" за період з 28.02.2007 по 31.03.2008, в алютного та іншого законодав ства за період з 28.02.2007 по 31.03.2008. За р езультатами перевірки був ск ладений акт про результати п ланової виїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю "НБВ ПЛЮС" за період з 28.02.2007 по 31.03.2008, валютного та іншо го законодавства за період з 28.02.2007 по 31.03.2008 № 230/23/33872312 від 01 червня 2009 р оку (а.с. 8-25). Відповідач зазначе ний вище Акт отримав про щ о свідчить підпис директора та головного бухгалтера ТОВ "НБВ ПЛЮС" (а.с. 25). Також, відповід ач у вказаному акті зазначив , що з актом перевірки не згоде н (а.с. 25).

За результатами зазначено ї вище перевірки податковим повідомленням-рішенням № 00 00132301 від 15 червня 2009 року (а.с. 26) ві дповідачу визначено суму под аткового зобов' язання з акц изного збору та застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 308922,00 грн. Вк азане податкове повідомленн я-рішення було отримано відп овідачем, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 2 6).

Відповідач оскаржив зазна чене вище податкове повідомл ення-рішення до суду та поста новою Сумського окружного ад міністративного суду від 25.06.201 0 було відмовлено ТОВ "НБВ ПЛЮС " про скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвал ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 22.02.2011 (а.с. 27-30) апеляційна скарга Т ОВ "НБВ ПЛЮС" була залишена без задоволення, а постанова Сум ського окружного адміністра тивного суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що частиною 5 ст. 254 КАС України вс тановлено, що постанова або у хвала суду апеляційної чи ка саційної інстанції за наслід ками перегляду, постанова Ве рховного Суду України набира ють законної сили з моменту п роголошення, а якщо їх було пр ийнято за наслідками розгляд у у письмовому провадженні, - ч ерез п'ять днів після направл ення їх копій особам, які беру ть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Посилання апелянта на те, що ним постанова суду першої ін станції та ухвала Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду оскаржені, відкр ите касаційне провадження, н е є підставою для скасування рішення суду першої інстанц ії, оскільки виконання зазна чених рішень не зупинено, вон и є обов' язковими для викон ання. Можливе скасування суд ового рішення в майбутньому не може бути підставою для йо го невиконання, якщо воно наб рало законної сили і його вик онання не зупинено.

Відповідачу було виставле но першу податкову вимогу ві д 05.03.2010 № 1/28 та другу податкову ви могу від 02.07.2010 № 2/86. Про це свідчат ь копії корінців першої та др угої податкових вимог (а.с. 7). За значені податкові вимоги бул и отримані відповідачем про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправ лення (а.с. 7).

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Пр о систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено , що відповідальність за прав ильність обчислення, своєчас ність сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) і додержання законів про опод аткування несуть платники по датків і зборів (обов' язков их платежів) відповідно до за конів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 За кону України "Про Державну по даткову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (в редакції чин ною на момент виникнення спі рних правовідносин), державн і податкові інспекції в райо нах, містах без районного под ілу, районах у містах, міжрайо нні та об`єднані державні под аткові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, до стовірністю, повнотою нараху вання та сплати податків та з борів (обов' язкових платежі в), забезпечують облік платни ків податків, інших платежів , правильність обчислення і с воєчасність надходження цих податків, платежів, а також зд ійснюють реєстрацію фізични х осіб - платників податків та інших обов' язкових плат ежів.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (в ре дакції чинною на момент вини кнення спірних правовідноси н) (далі - Закон), контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму податков ого зобов'язання платника по датків у разі якщо: платник по датків не подає у встановлен і строки податкову деклараці ю; дані документальних перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий о рган внаслідок проведення ка меральної перевірки виявляє арифметичні або методологіч ні помилки у поданій платник ом податків податковій декла рації, які призвели до заниже ння або завищення суми подат кового зобов'язання.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податк ову службу" від 4 грудня 1990 року N 509-XII (в редакції чинною на моме нт виникнення спірних правов ідносин), органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право застосову вати до платників податків ф інансові (штрафні) санкції, ст ягувати до бюджетів та держа вних цільових фондів суми не доїмки, пені у випадках, поряд ку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 З акону, у разі коли контролююч ий орган самостійно донарахо вує суму податкового зобов'я зання платника податків за п ідставами, викладеними у під пункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий п латник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закон у, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією с таттею, прирівнюється до спл ати (стягнення) податку та оск арження їх сум.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податк ового кодексу встановлено, щ о органи державної податково ї служби мають право звертат ися до суду щодо стягнення ко штів платника податків, який має податковий борг, з рахунк ів у банках, обслуговуючих та кого платника, на суму податк ового боргу або його частини .

Податковий борг відповіда чем не сплачений, у зв' язку з чим зазначений податковий б орг підлягає стягненню з ньо го у судовому порядку.

Також колегія суддів зазна чає, що посилання в апеляційн ій скарзі на процесуальні по рушення при розгляді справи судом першої інстанції не вп ливають на вирішення справи по суті. Відповідно дог ч. 2 ст. 2 00 КАС України не може бути ска совано правильне по суті ріш ення суду з одних лише формал ьних міркувань.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову, та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "НБВ Плюс" залишити б ез задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі № 2а-1870/3839/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подоб айло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 03.10.2011 р.