Рішення

від 26.10.2006 по справі 13/446-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06

          Справа № 13/446-06.

за

позовом          відкритого акціонерного

товариства “Завод “Марс”

до

відповідача: дочірнього підприємства “Фаланга” Товариства з обмеженою

відповідальністю “Скорпіон”

про  стягнення 

23415грн. 58 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За

участю представників сторін:

позивача:      не з'явився

відповідача:

Солонар О.В.

СУТЬ

СПОРУ:  Позивач подав позовну заяву про

стягнення з відповідача 23415 грн. 43 коп. збитків, понесених внаслідок ДТП, що

виникла з вини водія автомобіля, власником якого є відповідач.

          Відповідач надав суду відзив на

позовну заяву, та пояснення в ході судового розгляду справи,  в яких позовні вимоги не визнає, просить

відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає недоведеною вину водія

відповідача Волошина в скоєнні ДТП. Крім цього вважає суму матеріальних

збитків, понесених позивачем необґрунтовано завищеною.

          Позивач надіслав клопотання, в якому

просить розглядати справу без участі представника позивача, про час і місце

судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не

з'явився.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши

наявні докази, суд встановив:

Як

вбачається з матеріалів справи, 16.03.2006 р. приблизно в 00 год. 20 хв. по

вул. Ремісничій м. Суми в районі АЗС “Укртатнафта” відбулося зустрічне

зіткнення автомобіля відповідача ВАЗ-21074 держ. НОМЕР_1 під керуванням водія

ОСОБА_1, що рухався в напрямку вул. Металургів та автомобіля позивача

ГАЗ-333023 держ. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в напрямку

проспекту Курський.

          Про дорожньо-транспортну пригоду, що

сталася за участю автомобілів, належних позивачу та відповідачу, було

повідомлено в чергову частину ВМ СГВ УМВС України, службовці якої виїжджали на

місце ДТП, було складено протокол огляду місця подій, опитані його учасники,

оглянуті транспортні засоби учасників. 24 березня 2006 року старшим інспектором

ОР ДПС ВДАЇ СМВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції

А.М. Парфило складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за

фактом ДТП, в якій зазначено, що в діях учасників ДТП відсутній склад злочину.

          В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на те, що 13 березня 2006 року для отримання продукції ВАТ

«Завод «Марс» направило до міста Знаменка Кіровоградської області автомашину

ГАЗ 33023, номер НОМЕР_2 під керування водія позивача ОСОБА_2. Отримавши

вантаж, автомашина верталася через місто Суми. 16 березня 2006 року в 00 годин

20 хвилин по вул. Реміснича в місті Суми сталася дорожньо-транспортна пригода

за участю транспортного засобу позивача та автомобіля ВАЗ 211074 під керуванням

працівника відповідача ОСОБА_1. Виходячи з обставин ДТП та пояснень ОСОБА_1.

позивач вважає, що винною особою в зіткненні є водій відповідача.

          В результаті ДТП автомобілю ГАЗ

33023, належного позивачу, спричинені значні технічні пошкодження.  На замовлення позивача та з метою з'ясування

об'ємів пошкодження та оцінки спричинених збитків 05 травня 2006 року відбулася

експертиза автомобіля ГАЗ 33023, при цьому загальна сума збитків складає 9150

грн. 49 коп.

          Крім збитків, спричинених

пошкодженням автомобіля, в суму матеріальних збитків позивач   включив витрати по сплаті добових, виходячи

з авансових звітів осіб, які були змушені виїжджати у відрядження; вартість

проїзду в місто Суми, вартість проживання у готелях, оплату телефонних

переговорів, витрат палива, страхових виплат, платних стоянок, оплату за

проведення експертизи, заробітної платні працівникам, відрахувань від

заробітної плати.

          Відповідно до пояснень водія

відповідача ОСОБА_1., під час руху по вулиці Реміснича в районі АЗС

«Укртатнафта» його автомобіль занесло на смугу руху зустрічного автомобіля

«Газель» з яким відбулося зіткнення.

          Враховуючи обставини

дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1. суд вважає, що в зіткненні

винний саме водій відповідача. Крім цього, посилаючись на ст. ст. 32-34

Господарського процесуального кодексу України, відповідач не наводить інших

доводів щодо причин зіткнення, які б підтверджували відсутність вини водія

відповідача. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка

завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди

завдано не з її вини. Відповідачем доказів того, що зіткнення сталося не з вини

його водія, суду надано не було.

          Згідно статті 1172 Цивільного кодексу

України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівниками під час

виконання ними своїх трудових обов'язків. Судом встановлено, що саме такі

обов'язки виконував водій ОСОБА_1 під час ДТП.

          Щодо суми збитків, які позивач

просить стягнути з відповідача, суд вважає, що їх розмір необґрунтовано

завищений з огляду на наступне.

          Відповідно до пункту 8 Методики

товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №

142/5/2092 від 24.11.2003 року, в даному випадку вартість матеріального збитку

визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення

коефіцієнта фізичного зносу складових дорожньо-транспортного засобу. В

висновках експерта ПФ «ІКАР ВМЗ сервис» від 17 травня 2006 року зазначено, що в

зв'язку з тим, що сума відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу

складових (деталей, які підлягають заміні) та втрати товарної вартості автомобіля

не перевішує його ринкову вартість на момент ДТП, то у відповідності до пункту

8.2 Методики матеріальний збиток в даному випадку складає 5 885,81 грн.

          Щодо включення позивачем в склад суми

матеріальних збитків витрат по сплаті добових, виходячи з авансових звітів, які

були змушені виїжджати у відрядження; вартості проїзду в місто Суми, вартості

проживання у готелях, оплати телефонних переговорів, витрат палива, страхових

виплат, платних стоянок, заробітної платні працівникам, відрахувань від заробітної

плати суд вважає, що за своїм змістом такі витрати не відповідають приписам

статті 225 Господарського кодексу України. Позивачем не доведений зв'язок між

пошкодженням належного йому автомобіля те необхідністю робити такі витрати. Не

наведено також, яка необхідність була у відрядженні працівників позивача, їх

проживанні в готелях, якими транспортними засобами було витрачене пальне, в

зв'язку з чим відповідач має відшкодовувати страхові внески, зроблені

позивачем.

          Як вбачається з матеріалів справи,

позивач поніс витрати за проведення експертної оцінки завданих збитків в сумі

300 грн., що підтверджується квитанцією від 06.05.2006 р. (в справі).

Враховуючи

вищевикладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення  5885 грн. 81 

коп. збитків та 300 грн. витрат на оплату експертизи.

          Згідно ст. 49 ГПК України витрати по

сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

               Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства

«Фаланга» товариства з обмеженою відповідальністю Охоронного Детективного

Агентства «Скорпіон» (м. Суми, вул. Федько, 3 офіс 2, код 31849716) на користь

відкритого акціонерного товариства «Завод «Марс» (Росія, Тверська область, м.

Торжок, вул. Луначарського, 121 код 1026901911211)  5 885 грн. 81 коп. матеріальних збитків та

300.00 грн. витрат на проведення експертизи, 61 грн. 86 коп. витрат по сплаті

державного мита, 31 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову - відмовити.

Суддя                                                                 

Б.І.Лиховид

Повний

текст рішення підписаний 31.10.2006 р.