Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2270/7267/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7267/11

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О . П.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр оекспорт" на постанову Хмель ницького окружного адмініст ративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "А гроекспорт" до Державна пода ткова інспекція у м.Хмельниц ькому про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агроекспорт" звер нулося до Хмельницького окру жного адміністративного суд у з адміністративним позово м до ДПІ у м.Хмельницькому про визнаня протиправним та ска сування податкового повідом лення- рішення № 0000052307/0/173 від 10.02. 2011 року. Позовні вимоги мотиво вано тим, що на підставі наказ у №239 від 21.01.2011 року та направленн я №000540 від 21.01.2011 року була проведе на виїзна документальна пере вірка ТОВ "Агроекспорт" з пита нь достовірності декларуван ня залишку від'ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду за вересень 2009 року, яке виникл о за рахунок від'ємного значе ння з грудня 2008 року по вересен ь 2009 року за наслідками переві рок інших платників податків , які свідчать про порушення З акону України "Про податок на додану вартість". За результа тами перевірки складений акт від 28.01.2011 року №552/23-7/32342581 та прийнят е оскаржуване податкове пові домлення- рішення № 0000052307/0/173 від 10.02.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за пл атежем : податок на додану вар тість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) загальною сумою 213750,00 грн., з них за основни м платежем - 171000 грн., та за штраф ними (фінансовими) санкціями - 42750 грн., яке в результаті прове дення процедури його адмініс тративного оскарження залиш ене без змін. Вважаючи податк ове повідомлення-рішення нез аконним, оскаржили його до су ду і просили скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 05.10.2011 року у задоволе нні позову відмовлено. Не пог оджуючись із рішенням суду п ершої інстанції, позивач под ав апеляційну скаргу, в якій п росив суд скасувати постанов у Хмельницького окружного ад міністартивного суду, та при йняти нове рішення по суті по зовних вимог, яким позов задо вольнити у повному обсязі, по силаючись при цьому на непов не з'ясування судом першої ін станції обставин, які мають з начення для справи та поруше ння норм матеріального прав а, що призвело до неправиль ного вирішення спору.

В судове засідання предста вник позивача (апелянта) не з'я вився, однак направив на адре су суду клопотання про відкл адення розгляду справи. Клоп отання мотивовано тим, що на ч ас розгляду справи представн ик апелянта буде перебувати за межами території України і не зможе взяти участь у розг ляді справи в суді.

Колегія суддів, оцінивши до води заявленого клопотання, прийшла до висновку про відс утність підстав для його зад оволення з огляду на те, що від повідно до ч. 3 ст. 48 КАС України , здатність особисто здійсню вати свої адміністративні пр оцесуальні права та обов'яз ки, у тому числі доручати веде ння справи представникові (а дміністративна процесуальн а дієздатність), належить орг анам державної влади, іншим д ержавним органам, органам вл ади Автономної Республіки Кр им, органам місцевого самов рядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємс твам, установам, організація м (юридичним особам). Законним представником органу, підп риємства, установи, організа ції в суді є його керівник ч и інша особа, уповноважена з аконом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС). Крім того, повнова ження законних представникі в підтверджуються документ ами, які стверджують займану ними посаду. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаю ться за підписом керівника а бо іншої уповноваженої на те законом, положенням, ста тутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, під приємства, установи, організ ації, що визначено ст. 58 КАС Укр аїни. Таким чином, законодавс твом не обмежена можливість юридичної особи мати в суді к ількох представників, надавш и їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміні стративного судочинства. Від так, зазначені в клопотанні п ричини невки в судове засіда ння не можуть бути визнані су дом поважними, а клопотання н е підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак надав суду заяву про ро згляд справи в порядку письм ового провадження.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання, а та кож враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнава лась обов'язковою, колегія су ддів визнала за можливе розг лянути справу в порядку пись мового провадження, відповід но до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалам и, при цьому, згідно частини 6 с татті 12, частини 1 статті 41 КАС У країни, повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення су ду необхідно залишити без зм ін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в изначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної ск арги.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, ТОВ "Агроекспорт" зареєс троване 31.01.2003 року виконавчим к омітетом Хмельницької міськ ої ради Хмельницької області , ідентифікаційний код 32342581 (а.с. 40), зареєстроване платником п одатків в Державній податков ій інспекції у м.Хмельницько му 31.01.2003 року за №8680 та є платнико м ПДВ.

ДПІ у м. Хмельницькому на пі дставі наказу №239 від 21.01.2011 року т а направлення №000540 від 21.01.2011 року проведена виїзна документал ьна перевірка ТОВ "Агроекспо рт" з питань достовірності де кларування залишку від'ємног о значення, який після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду за вересень 2009 року, я ке виникло за рахунок від'ємн ого значення з грудня 2008 року п о вересень 2009 року за наслідка ми перевірок інших платників податків, які свідчать про по рушення Закону України "Про п одаток на додану вартість". За результатами перевірки скла дений акт від 28.01.2011 року №552/23-7/32342581 (а .с. 6-24) та прийняте податкове по відомлення- рішення № 0000052307/0/173 в ід 10.02.2011 року (а.с. 39), яким збільшен о суму грошового зобов`язанн я за платежем : податок на дода ну вартість по вітчизняних т оварах (роботах, послугах) заг альною сумою 213750,00 грн., з них за о сновним платежем - 171000 грн., та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 42750 грн.

В подальшому зазначене под аткове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПА у Хмельницікій області (а .с. 49-50) та ДПА України (а.с. 57-58), за на слідками чого рішення було з алишено без змін (а.с. 88-92).

Під час перевірки відповід ачем встановлено порушення п .п.7.4.1, 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", платником з анижено позитивне значення р ізниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податко вого кредиту з ПДВ за липень 20 09 року на суму 171000,00 грн., порушенн я п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", платником занижено значен ня суми ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати у бюджет за підсумками поточного звітно го періоду, з урахуванням зал ишку від'ємного значення поп ереднього звітного періоду ( рядка 27 декларацій з ПДВ) у роз мірі 171000,00 грн., в зв`язку із безпі дставним віднесенням до пода ткового кредиту у липні 2009 по ф інансово - господарських опе раціях,які фактично не здійс нювались в межах господарськ ої діяльності позивача (не ма ли реального характеру) з при дбання за усною угодою ТМЦ ( ка ркасів теплиць) у ТОВ"Товарно -промислова група "Трінго", код ЄДРПОУ 36375799.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ"Агроекспорт " до податкового кредиту липн я 2009 року віднесено суми ПДВ по податкових накладних від 15.07.20 09 року №211 та від 24.07.2009 року №284 у сум і 171000,00 грн., виписаних ТОВ"Торго во - промислова група "Трінго" на підтвердження отримання к аркасів теплиць.

Даючи оцінку зазначеним об ставинам, суд першої інстанц ії дійшов обгрунтованого вис новку про те, що операції по вз аємовідносинах між позиваче м і вищевказаними юридичними особами не мали реального то варного характеру - факт здій снення господарських операц ій по придбанню товарно - мате ріальних цінностей (поставки каркасів теплиць) документа льно не підтверджено, фактич но перевіркою встановлено ли ше документування операцій, що підтверджується актом пер евірки, а також податковими т а видатковими накладними.

У відповідності до ст.655 ЦК Ук раїни, за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов`язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України пок упець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

В ході розгляду справи судо м першої інстанції позивачем не було надано доказів оплат и ТОВ"Товарно-промислова гру па "Трінго" за товар (каркаси т еплиць). Крім того, судом першо ї інстанції було встановлен о, що вищезазначений контраг ент, з яким співпрацював пози вач, не міг займатись господа рською діяльністю щодо поста вки каркасів теплиць з огляд у на те, що у ТОВ"Товарно-проми слова група "Трінго" відсутні й такий вид діяльності, що пі дтверджується витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців від 07.06.2011 року (а.с. 47).

Під час проведення перевір ки, згідно наявних документі в, відповідачем не було виявл ено, а позивачем документаль но не підтверджено рух товар у (каркасів теплиць) від прода вця (постачальника) до покупц я. Отже, в ході перевірки відпо відачем обгрунтовано встано влено відсутність поставок, а було виявлено лише докумен тування операцій на підставі інформації, що міститься у пр ийнятих до обліку первинних документах - видаткових та по даткових накладних (а.с. 33-38). Кол егія суддів апеляційного суд у погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о такі документи не дають пов ного і достатнього підтверже ння фактичного здійснення го сподарських операцій по прид банню ТМЦ (каркасів теплиць) в ід ТОВ"Товарно-промислова гр упа "Трінго".

Згідно пункту 1.4 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р ., із змінами і доповненнями, п оставка товарів - будь-які опе рації, що здійснюються згідн о з договорами купівлі-прода жу, міни, поставки та іншими ци вільно-правовими договорами , які передбачають передачу п рав власності на такі товари за компенсацію незалежно ві д строків її надання, а також о перації з безоплатної постав ки товарів (результатів робі т) та операції з передачі майн а орендодавцем (лізингодавце м) на баланс орендаря (лізинго отримувача) згідно з договор ами фінансової оренди (лізин гу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договора ми, умови яких передбачають в ідстрочення оплати та переда чу права власності на таке ма йно не пізніше дати останньо го платежу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 За кону України „Про податок на додану вартість" визначено, щ о об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку з п оставки товарів та послуг, мі сце поставки яких знаходитьс я на митній території Україн и.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого їх викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно п.1.6, 1.7 ст.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податкове зобов ' язання - це загальна сума податку, одержана (нарахован а) платником податку в звітно му (податковому) періоді, що ви значена згідно з цим Законом .

Податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.7.1 ст.7 вказан ого Закону, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається, я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду .

Зважаючи на те, що статтею 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» встановлен о вимоги до первинних докуме нтів, які є підставою для бухг алтерського та податкового о бліку, підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення .

Наявність у позивача докум ентів, які, відповідно до Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", є необхідними д ля формування податкового кр едиту (податкових накладних, виданих ТОВ "Товарно-промисл ова група "Трінго") не є безумо вною підставою для віднесенн я сум до податкового кредиту . Суд першої інстанції таким ч ином правомірно і обгрунтова но прийшов до висновку, що від омості, які містяться в цих по даткових накладних, неможлив о ідентифікувати як такі, що п ризначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Зважаючи на встановлену су дом першої інстанції відсутн ість реального характеру гос подарської операції по придб анню позивачем каркасів тепл иць у ТОВ "Товарно-промислова група "Трінго", висновки відп овідача, викладені в акті пер евірки від 28.01.2011 року №552/23-7/32342581 щод о безпідставного включення п озивачем до податкового кред иту податку на додану вартіс ть в сумі 171000,00 грн., є обґрунтова ними, а відтак відповідачем д оведено, а в ході судового роз гляду встановлено правомірн ість прийняття податкового п овідомлення - рішення № 0000052307/0/173 в ід 10.02.2011 року, а тому позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агроекспор т" щодо їх скасування підляга ють залишенню без задоволенн я.

Отже, доводи апеляційної ск арги не дають підстав для вис новку про порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права, які призвели до неправильного вирішення спр ави, тобто прийнята постано ва відповідає матеріалам сп рави та вимогам закону, і підс тав для її скасування не вбач ається.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального прав а. Не може бути скасоване пра вильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агроекспорт", - зали шити без задоволення, а поста нову Хмельницького окружног о адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року , - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Сп исок > Білоус О.В.

Судді < Спи сок > Совгира Д. І.

< Список > Курко О. П.