Постанова

від 25.10.2006 по справі 2-16/7284-2006

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

25

жовтня 2006 р.                                                                                  

№

2-16/7284-2006 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

Божок

В.С. -головуючого,

Костенко

Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши

матеріали  касаційних скарг

Кримської

республіканської спілки споживчих товариств України “Кримспоживспілка”  та Кримської республіканської спілки

споживчих товариств України Управління кооперативної торгівлі та ринків

“Кримкоопринкторг”

на

ухвалу

Севастопольського

апеляційного господарського суду від 22.08.2006р.

на

рішення

господарського

суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2006р.

у

справі

господарського

суду Автономної Республіки Крим

за

позовом

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Кримської

республіканської спілки споживчих товариств України Управління кооперативної

торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг”

третя

особа

Державна

виконавча служба у Центральному районі міста Сімферополя Автономної

Республіки Крим

про

спонукання

до виконання певних дій

за

участю представників сторін:

позивача:

не з'явився

відповідача: Єлісєєва О.О. -дов. від 19.04.06р.

№18; Юрій В.І. -дов. від 20.03.2004р. №1002

третьої

особи: не

з'явився   

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Автономної Республіки Крим від 17.04.2006р. зі справи №2-16/7284-2006 позов

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено.

         Зобов'язано Кримську республіканську

спілку споживчих товариств України Управління кооперативної торгівлі та ринків

“Кримкоопринкторг”  знести

самовільне  будівництво -магазин  розташований на земельній ділянці, переданій

в оренду СПД  ОСОБА_1. Видано наказ.

          Ухвалою господарського суду

Автономної Республіки Крим від 01.06.2006р. в порядку ст. 89 ГПК України надано

роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від

17.04.2006р. зі справи №2-16/7284-2006. Роз'яснено Державній виконавчій службі

в Центральному  районі м. Сімферополь, що

виконавчі дії направлені на виконання наказу 

господарського суду від 28.04.2006р. з даної справи повинні виконуватись   відносно до Управління кооперативної

торгівлі та ринків Кримспоживспілки.

          Ухвалою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. апеляційне провадження  по 

апеляційним  скаргам Кримської

республіканської спілки споживчих товариств України “Кримспоживспілка”   на рішення господарського суду Автономної

Республіки Крим від 17.04.2006р. зі справи №2-16/7284-2006 та Кримської

республіканської спілки споживчих товариств України Управління кооперативної

торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” на ухвалу господарського суду Автономної

Республіки Крим від 01.06.2006р. припинено на 

підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Не

погоджуючись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від

17.04.2006р. та ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від

22.08.2006р. у даній справі, Кримська республіканська спілка споживчих

товариств України “Кримспоживспілка” та Кримська  республіканська спілка споживчих товариств

України Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг”

звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких

просять зазначені рішення та ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд

до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням місцевим та  апеляційним судом норм процесуального і

матеріального права.

В

ході касаційного провадження від позивача СПД ОСОБА_1 надійшла телеграма з

клопотанням про перенесення судового засідання, яке  задоволенню не підлягає за відсутності

доказів на підтвердження наведених у 

телеграмі причин неможливості явки позивача в судове засідання.

Позивач

та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні

суду касаційної інстанції.

          Колегія суддів, приймаючи до уваги

межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального

права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну

скаргу на  рішення місцевого

господарського суду задовольнити повністю, а на ухвалу апеляційного

господарського суду - частково, з огляду на таке.

          Згідно зі ст. 107 Господарського

процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі,

якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків,

мають право подати касаційну скаргу на це судове рішення.

   Кримська республіканська спілка споживчих

товариств України “Кримспоживспілка” 

оскаржує судове рішення у даній 

справі  саме як така особа.

         На підтвердження своїх вимог Кримська

республіканська спілка споживчих товариств України “Кримспоживспілка” додала до

касаційної скарги докази, які підтверджують право власності на спірне майно,

яке    оскаржуваним рішенням та

роз'ясненнями до нього зобов'язано скаржника до знесення на користь позивача у

справі.

    Кримська республіканська спілка споживчих

товариств України “Кримспоживспілка” до участі у справі не залучалась, що

унеможливило захист нею своїх прав та інтересів.

          Зазначене є порушенням процесуального

законодавства, що зумовлює скасування оспорюваного рішення господарського суду

на підставі ст. 11110 ГПК України.

          Що ж до ухвали апеляційного

господарського суду, то колегія зазначає 

наступне.

          Відповідно до п.3 ч.2 ст. 104 ГПК

України порушення норм  процесуального

права є в будь якому випадку підставою для скасування  рішення місцевого господарського суду, якщо

господарський суд прийняв  рішення про

права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Прийнявши

апеляційну скаргу Кримської республіканської спілки споживчих товариств України

“Кримспоживспілка” до провадження, 

Севастопольський  апеляційний  господарський суд приписи вказаної норми  залишив поза увагою та безпідставно припинив

провадження у справі за п. 1 ст.80 ГПК України, яка в даному випадку

застосуванню не підлягає, з огляду  на що

ухвала суду 2-ї інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

В

решті ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від

22.08.2006р. про припинення апеляційного провадження у справі за  апеляційною скаргою Кримської

республіканської спілки споживчих товариств України Управління кооперативної

торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” на 

ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006р.

про  роз'яснення рішення має бути

залишена без змін, оскільки зазначена ухвала місцевого господарського суду

винесена у відповідності до ст. 89 ГПК України, яка не встановлює порядок її

оскарження. Не встановлена можливість оскарження такої ухвали і чинним ГПК

України.

          На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111,

11113  ГПК України Вищий

господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційні скарги на рішення господарського суду

Автономної Республіки Крим задовольнити повністю, а на ухвалу

Севастопольського  апеляційного

господарського суду - частково.

Ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. в частині

припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кримської

республіканської спілки споживчих товариств України “Кримспоживспілка” та

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2006р. у

справі №2-16/7284-2006 скасувати.

          Справу направити до господарського

суду Автономної Республіки Крим   на

новий розгляд.

          В решті ухвалу Севастопольського

апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. з даної справи залишити без

змін.    

Головуючий

суддя                                                                       

В.С. Божок

Судді:                                                                                          

Т.Ф. Костенко

                                                                                                        Г.П.

Коробенко