Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а/0270/2796/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2796/11

Головуючий у 1-й інстанції : Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Вінниц я

Вінницький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії:

головуючого-судді: Со вгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В.

Курка О.П . < Довідник >

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників ст орін:

позивач (апелянт) :Пенська Олена Юріївна, Лесик Віта лій Васильович

відповідач : Аруст амян Анаїт Едвардівна

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 11 жовтня 2011 року у справі за а дміністративним позовом Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з о бмеженою відповідальністю "В тормет-Вінниця" про стягненн я коштів за нікчемним правоч ином, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова ін спекція у місті Вінниці звер нулась до суду з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Втормет-Вінниця" п ро стягнення коштів за нікче мним правочином.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 11 жовтня 2011 року в задов олені даного позову відмовле но.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням ДПІ у м. Вінниці по дала апеляційну скаргу, у які й просить його скасувати та у хвалити нову постанову про з адоволення позову. В апеляці йній скарзі апелянт посилаєт ься на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовол ьнити.

Представник відповідача з аперечила проти доводів апел яційної скарги, у зв' язку з ч им просила залишити її без за доволення, а постанову суду п ершої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає за необхідне ап еляційну скаргу ДПІ у м. Вінни ці задовольнити, а постанову Вінницького окружного адмін істративного суду від 11.10.2011 рок у скасувати виходячи з насту пного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ДПІ у м. Він ниці було проведено виїзну п озапланову перевірку товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Втормет-Вінниця" з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з контраге нтом ПП "К.У.Б." за період з 01 січ ня 2010 року по 01 липня 2010 року. Висн овки перевірки оформлені акт ом від 06 жовтня 2010 року № 2216/23/35373696, як им встановлено, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Втормет-Вінниця" здійснил о операції з фінансово-грошо вими потоками за участю ПП "К.У .Б.", реальність товарного хара ктеру яких наявними документ ами перевіркою не підтвердже но.

Відмовляючи у задоволені п озову суд першої інстанції м отивував своє рішення відсут ністю умислу позивача на укл адення угод з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства.

Проте, перевіривши за матер іалами справи наведені у ска рзі доводи, колегія суддів ап еляційного суду вважає, що у ц ій справі має місце помилков е застосування окружним адмі ністративним судом положень статті 159 КАС України, в яких вс тановлено вимоги до законнос ті та обґрунтованості судово го рішення.

Так, у частинах 2 та 3 цієї ста тті зазначено, що законним є р ішення, ухвалене судом відпо відно до норм матеріального права при дотриманні норм пр оцесуального права, а обґрун тованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і все бічно з'ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні.

Суд першої інстанції дійшо в передчасного висновку про відсутність підстав для стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "Втормет -Вінниця" коштів за нікчемним и правочинами, укладеними з П П "К.У.Б.", оскільки в порушення ч астин 4 та 5 статті 11, частини 2 ст атті 69 КАС України судом не до сліджувались існуючі між вка заними особами господарські стосунки та реальність здій снення господарських операц ій.

Між ПП "К.У.Б." (Постачальник) (к од за ЄДРПОУ 36758613 м. Севастополь ) та TOB "Втормет-Вінниця" (Покупе ць) укладено Договір № Т-003 від 0 1.02.2010 року. Згідно даного догово ру Постачальник зобов'язуєть ся передати, а Покупець зобов 'язується прийняти металеві вироби або їх частини (надмір ні залишки), що містять чорні м етали (Товар) та оплатити їх ва ртість.

Постачальник гарантує, що Т овар належить йому на правах власності. Інформація про кі лькість та якість Товару виз начені Специфікацією, яка є д одатком № 1 цього Договору. Спе цифікації на Товар, оформлен і належним чином і підписані уповноваженими представник ами сторін, складають невід'є мну частину Договору.

При постачанні Товару Пост ачальник зобов'язаний надати 2 (два) чітко заповнених і нале жним чином оформлених Акті в приймання-передачі Товар у, витратних накладних. За дат у постачання вважається дата підписання приймально-здава льного Акту. Перехід прав а власності виникає у момент підписання приймально-здава льного Акту.

Ціна Товару визначається у Специфікації (додаток № 1 до ц ього Договору). За домовленіс тю Сторін розрахунки за цим Д оговором можуть здійснювати з використанням векселів. За гальна сума Договору визнача ється сумами всіх Специфікац ій.

Також, ході проведеної пере вірки встановлено, що на вико нання умов договору поставки від 01.02.2010 року розрахунки між с уб'єктами господарювання за отриманий товар (виконані ро боти) проводились у вексельн ій формі.

Згідно наданих наявних в ма теріалах справи доказів това риство з обмеженою відповіда льністю "Втормет-Вінниця" пов инно було отримати від ПП "К.У. Б." товарно-матеріальних цінн остей (ТМЦ) всього на суму 104 234 988 г рн. (в т.ч. ПДВ 17 372 498 грн.).

Колегія суддів вважає зазн ачений вище правочин між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Втормет-Вінниця" т а ПП "К.У.Б." є таким, що не відпов ідає моральним засадам суспі льства, порушує публічний по рядок, не спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними, з огля ду на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:1) зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; 4) п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом; 5) пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; 6) правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України основ ою недійсної правочину є нед отримання у момент здійсненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, встановлених част инами 1-3, 5 і 6 статей 203 Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). В ць ому випадку визнання такого правочину недійсним судом не потрібно.

Відповідно до частин 1, 5 стат ей 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків , окрім тих, які пов'язані з йог о недійсністю. Вимога про зас тосування наслідків недійсн ості нікчемного правочину мо же бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою.

Згідно із статтею 228 ЦК, право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, ушкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, що порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Слід відмітити, що Цивільни й кодекс України містить заг альні правила про недійсні п равочини - це правочини, які не створюють тих наслідків, на я кі вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ ), при цьому поділяє їх на два в иди: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та осп орювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ), принципов а відмінність між яким поляг ає в тому, що нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судовог о рішення, яке має зворотну си лу у часі, що передбачено ст.236 Ц К України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч. 1 ст. 207 ГКУ) в сі ті зобов' язання, які вини кають з правочинів, які за при писами Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемними.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 Господарського кодексу У країни господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Зазначена норма пов' язує недійсність господарського зобов' язання з наступним:

1) невідповідністю його зміс ту вимогам закону;

2) наявністю мети, що завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства;

3) укладенням учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним із них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності).

Згідно зі ст. 208 Господарсько го кодексу України якщо госп одарське зобов'язання визнан о недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а у разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж все належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Тлумачення такої категорі ї як "суперечність інтересам держави і суспільства" місти ться у Роз' ясненні президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.1999 року №02-5/111 "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов' язаних з визна нням угод недійсними", зі змін ами, згідно з яким до угод, що п ідпадають під ознаки угоди, я ка суперечить інтересам держ ави і суспільства, належать, з окрема угоди, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне користування, розпоряд ження об' єктами права власн ості українського народу - зе млею як основним національни м багатством, що перебуває пі д особливою охороною держави , її надрами, іншими природним и ресурсами (ст.ст. 14, 15 Конститу ції України, розділ ІІ Закону України "Про власність"), на пр идбання всупереч встановлен им правилам предметів, вилуч ених з обігу або обіг яких обм ежено, на приховування підпр иємствами, установами, орган ізаціями чи громадянами, які набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ві д оподаткування доходів або використання майна, що знахо диться у їх власності (корист уванні), - шкоду інтересам сусп ільства, правам, свободі і гід ності громадян.

Отже, аналіз наведених прип исів дає підстави для виснов ку про те, що для визнання прав очину таким, що порушує публі чний порядок, та як наслідок - застосування зазначених кон фіскаційних санкцій до учасн иків такого правочину, Закон передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконни й результат, а також суперечн ість цього правочину публічн о-правовим актам держави, що о дночасно становить правопор ушення у вигляді злочину чи а дміністративно-правового де лікту.

В процесі розгляду справи а пеляційним судом встановлен о, що взаємовідносини товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Втормет-Вінниця" та ПП " К.У.Б.", згідно нібито укладено го правочину не мали реально го характеру та виключно слу гував підставою перенаправл ення фінансових потоків (від мивання коштів).

Сумнівність цієї господар ської операції вбачається не тільки у відсутності доказі в її реального виконання, а й з інших доказів в їх сукупност і.

Документи, які підтверджую ть вексельні форми розрахунк у, стан дебіторської/кредито рської заборгованості за від вантажений товар за розрахун ками з ПП "К.У.Б." на вимогу посад ових осіб органу ДПС до перев ірки товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет-В інниця" не були надані, в суд а пеляційної інстанції також н е були надані.

Відповідно до протоколу до питу свідка від 11.10.2010 року дирек тор товариства з обмеженою в ідповідальністю "Втормет-Він ниця" ОСОБА_10 повідомив ст аршому слідчому криміналіст у слідчого відділу управлінн я СБУ у м. Севастополі, старшом у лейтенанту Сердюку А.Н. про те, що металобрухт на това риство з обмеженою відповіда льністю "Втормет-Вінниця" від ПП "К.У.Б." фактично не надходив та те, що підпорядковане ним п ідприємство від ПП "К.У.Б." мета лобрухту не отримувало.

В судовому засіданні апеля нтом надано суду довідку № 9/35-30 /35373696 від 12 квітня 2011 року про резу льтати проведення виїзної пл анової перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю "Втормет-Вінниця" з питаннь д отримання податкового закон одавства при проведені взаєм овідносин з контрагентами - П П "К.У.Б.", фізичними особами-під приємцями ОСОБА_8 та ОСО БА_9, а також при проведені оп ерацій з цінними паперами за період з 01.01.2010 року та 31.12.2010 року.

Вищевказаною перевіркою в становлено відсутність у тов ариства з обмеженою відповід альністю "Втормет-Вінниця" пе рвинно-бухгалтерських докум ентів для підтвердження опер ацій з контрагентами. Даний ф акт підтверджує попередні ви сновку суду стосовно нікчемн ості вищевказаної угоди.

В матеріалах справи також м іститься акт № 59/23-1/36758613 від 13.07.2010 ро ку про результати невиїзної документальної перевірки пр иватного підприємства "К.У.Б.", з питань дотримання вимог по даткового законодавства з ко нтрагентами ПП "Отал" та ТОВ "В тормет-Вінниця" за період з 10.10. 2009 року по 01.06.2010 року. В даному акт і зафіксовано порушення норм чинного законодавства між п ереліченими сторонами.

Таким чином, в момент уклада ння вищевказаного правочину , товариство з обмеженою відп овідальністю "Втормет-Вінниц я" не мало на меті настання тих правових наслідків, що обумо влені ними. Позивачем доведе но, що єдиною метою нібито укл адених угод є виведення кошт ів в готівковий обіг під прив одом виконання зобов' язань за нікчемними угодами.

За статтею 208 ГК України прав очин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, вод ночас є таким, що порушує публ ічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільног о кодексу України є нікчемни м.

Колегія суддів також вважа є за потрібне відмітити, що ух валою Вінницького апеляційн ого адміністративного суду в ід 20 квітня 2011 року встановлено факт нікчемності вищевказан ого правочину.

Під час апеляційного розгл яду було направлено запит до управлінню служби безпеки У країни у м. Севастополі про ре зультати розслідування крим інальної справи № 222005 порушено ї за ст. 205 Кримінального кодек су України за фактом створен ня фіктивного підприємства П П "К.У.Б." .

24 січня 2011 року на адресу суду надійшла відповідь № 77/51-Со від 18 січня 2011 року. В даній відпові ді вказано, що досудовим слід ством встановлено, що фізичн а особа-підприємець ОСОБА_8 в жовтні 2009 році в м. Севастоп олі за попередньою змовою з ОСОБА_7 створив суб'єкт госп одарської діяльності (юридич ну особу) приватне підприємс тво "К.У.Б." і повторно з ОСОБА _6 - приватне підприємство "От ал" в цілях прикриття незакон ної діяльності по вчиненню ф іктивних, безтоварних угод, з лютого по березень 2010 року зді йснив фінансові операції і д ії направлені на відмивання грошових коштів на суму 33 735 000 гр н., отриманих внаслідок здійс нення фіктивного підприємни цтва.

Також надано постанову про притягнення в якості обвину ваченого ОСОБА_8 від 30 лист опада 2010 року.

Із наведених підстав судов а колегія апеляційного суду погоджується з доводами пода ткового органу про протиправ ний характер спірного правоч ину, який по суті спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави (внаслідок пору шення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання і податкового к редиту по ПДВ), суперечать мор альним засадам суспільства т а порушують публічний порядо к, а тому є нікчемними.

Як уже зазначалось вище за в чинення правочину з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства та у разі його виконання хоча б о днією стороною ст. 208 ГК Україн и передбачає застосування су дом конфіскаційних санкцій.

Судом першої інстанції всу переч вимогам частин 4 та 5 ста тті 11 КАС України, в яких устан овлено, що суд вживає передба чені законом заходи, необхід ні для з'ясування всіх обстав ин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування до казів з власної ініціативи; с уд повинен запропонувати осо бам, які беруть участь у справ і, подати докази або з власної ініціативи витребувати дока зи, яких, на думку суду, не вист ачає не дослідив реальної ме ти укладених правочинів, що п ризвело до прийняття незакон ного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 198, ст. 202 КА С України за наслідками розг ляду апеляційної скарги на п останову суду першої інстанц ії суд апеляційної інстанції має право скасувати її та при йняти нову постанову суду.

Оскільки при вирішенні спр ави Вінницький окружний адмі ністративний суд не дослідив усіх обставин справи та непр авильно застосував норми мат еріального права, то його пос танова підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позо ву.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити по вністю.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспек ції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Втормет-Вінниця" про стягне ння коштів за нікчемним прав очином, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Де ржавної податкової інспекці ї у м. Вінниці задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Втормет-Вінн иця" до державного бюджету Ук раїни кошти в сумі 104 234 988 грн., в т ому числі ПДВ - 17 372 498 грн., отриман і за нікчемним договором пос тавки № Т-003 від 01.02.2010 року, укл аденим між ПП "К.У.Б." та ТОВ "Вто рмет-Вінниця".

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в п овному обсязі "30" січня 2012 р.

Головуючий суддя < Спи сок > Совги ра Д. І.

Судді < Список > Білоус О.В.

< Список > Курко О. П.

< Список >

< Список >