Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2270/9935/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9935/11

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапал ьової Т.В.

розглянувши у порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу державної податк ової інспекції у м.Хмельниць кому на постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 04.10.2011 року у справ і за адміністративним позово м державної податкової інспе кції у м.Хмельницькому до при ватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" про стягн ення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року держав на податкова інспекція у м. Хм ельницькому (далі - ДПІ у м.Хм ельницький) звернулась до Хм ельницького окружного адмін істративного суду із позовом до приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" пр о стягнення податкового борг у у сумі 797 852 грн. 26 коп.

Хмельницький окружний адм іністративний суд постаново ю від 04.10.2011 року вказаний позов задовольнив частково, зокрем а стягнув з ПП "Дизайн Буд Серв іс Поділля" (код ЄДПОУ 35360907) пода тковий борг у сумі 797852 грн. 26 коп . за рахунок коштів платника п одатків з рахунків у банках, о бслуговуючих платника.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою суду першої і нстанції, позивачем подано а пеляційну скаргу з підстав н евідповідності висновків су ду обставинам справи, поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції невірно засто совано положення ст.95 Податко вого кодексу України, які чіт ко передбачають право органі в ДПС звертатись до суду з поз овними вимогами щодо стягнен ня з підприємств коштів за ра хунок коштів платника подат ків з рахунків у банках, обслу говуючих платника, за рахуно к готівки, що належить платни ку податків, а за недостатнос ті коштів - за рахунок майна пл атника податків, яке перебув ає у податковій заставі для п огашення податкового боргу.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, від повідно до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а рішення суду першої інстан ції без змін, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне п ідприємство "Дизайн Буд Серв іс Поділля" взято на облік як платник податків 15.08.2007 року за №18457.

Згідно з даними ДПІ у м. Хмел ьницькому, за ПП "Дизайн Буд Се рвіс Поділля" рахується пода тковий борг по податку на дод ану вартість у сумі 354 884 грн. 26 ко п., який виник відповідно до по даткового повідомлення-ріше ння від 18.11.2010 року №0005232301/0/8623; по пода тку на прибуток приватних пі дприємств в сумі 442 968 грн. 00 коп., я кий виник відповідно до пода ткового повідомлення-рішенн я від 18.11.2010 року №0005222301/0/8622, а усього, на загальну суму - 797 852 грн. 26 коп.

Правомірність вказаних по даткових повідомлень-рішень підтверджується постановою Вінницького апеляційного ад міністративного суду від 28.04.2 011 року по справі 2-а-9045/10/2270, якою у задоволенні адміністративн ого позову ПП "Дизайн Буд Серв іс Поділля" до ДПІ у м. Хмельни цькому про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень №0005222301/0/8622 від 18.11.2010 року та №0005232301/0/8623 від 18.11.2010 р оку відмовлено.

В подальшому, ДПІ у м. Хмельн ицькому виставлено ПП "Дизай н Буд Сервіс Поділля" податко ву вимогу від 27.05.2011 року №1215, яка в ручена товариству шляхом над силання на його адресу реком ендованого листа.

Несплата відповідачем ная вної заборгованості, слугува ла підставою для звернення Д ПІ у м. Хмельницькому до суду п ершої інстанції з позовними вимогами щодо стягнення з ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" 797 8 52 грн. 26 коп. за рахунок коштів п латника податків з рахунків у банках, обслуговуючих плат ника, за рахунок готівки, що на лежить платнику податків, а з а недостатності коштів - за ра хунок майна платника податкі в, яке перебуває у податковій заставі для погашення подат кового боргу.

В свою чергу, суд першої інс танції при ухваленні оскаржу ваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з необґрунтованості твердже нь податкового органу щодо с тягнення податкового боргу з а рахунок готівки, що належит ь платнику податків, та за рах унок майна платника податків , що перебуває у податковій за ставі.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України п одатковий борг - сума грошово го зобов'язання (з урахування м штрафних санкцій за їх наяв ності), самостійно узгоджено го платником податків або уз годженого в порядку оскаржен ня, але не сплаченого у встано влений цим Кодексом строк, а т акож пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язан ня.

Так, п.59.1 ст. 59 Податкового код ексу України, у разі коли плат ник податків не сплачує узго дженої суми грошового зобов' язання в установлені законод авством строки, орган держав ної податкової служби надсил ає (вручає) йому податкову вим огу в порядку, визначеному дл я надсилання (вручення) подат кового повідомлення-рішення .

Відповідно до п. 59.5 Податково го кодексу України, у разі кол и у платника податків, якому н адіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового бор гу збільшується, погашенню п ідлягає вся сума податковог о боргу такого платника под атку, що виник після надіслан ня (вручення) податкової вимо ги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодек су, орган державної податков ої служби здійснює за платни ка податків і на користь держ ави заходи щодо погашення по даткового боргу такого платн ика податків шляхом стягненн я коштів, які перебувають у йо го власності, а в разі їх недос татності - шляхом продажу май на такого платника податків, яке перебуває у податковій з аставі.

В силу п.п.95.3., 95.4. ст.95 Кодексу, ст ягнення коштів з рахунків пл атника податків у банках, обс луговуючих такого платника п одатків, здійснюється за ріш енням суду, яке направляєтьс я до виконання органам держа вної податкової служби, у роз мірі суми податкового боргу або його частини; орган держа вної податкової служби на пі дставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок п огашення податкового боргу з а рахунок готівки, що належит ь такому платнику податків.

У відповідності до абз.2 п.95.3 с т. 95 Податкового кодексу Украї ни орган державної податково ї служби звертається до суду щодо надання дозволу на пога шення усієї суми податковог о боргу за рахунок майна плат ників податків, що перебуває у податковій заставі.

Як свідчать дані АІС "Реєстр платників податків" 30.06.2009 року ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля " у "Райффайзен Банк Аваль " відкрито розрахунковий рах унок №26009181025, валюта - українська гривня, код банку - 380805.

Аналізуючи положення ст. 95 П одаткового кодексу України, суд апеляційної інстанції ст авиться критично до тверджен ь апелянта щодо правомірност і стягнення податкового борг у з підприємства за рахунок г отівкових коштів, оскільки с каржником не доведено факт н аявності у ПП "Дизайн Буд Серв іс Поділля" готівкових кошті в поза розрахунковими рахунк ами.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зауважує, що посила ння скаржника про отримання дозволу на погашення усієї с уми податкового боргу за рах унок майна платника податкі в, що перебуває у податковій з аставі є передчасними та нео бґрунтованими, оскільки мате ріали справи не містять дока зів щодо перебування майна П П "Дизайн Буд Сервіс Поділля" п ід заставою та не підтвердже но недостатність коштів на р озрахункових рахунках у відп овідача для погашення податк ового боргу.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права, апеляці йну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити б ез задоволення, а постанову Х мельницького окружного адмі ністративного суду від 04.10.2011 ро ку без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Спи сок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > Сапальова Т.В.