Рішення

від 21.02.2012 по справі 5004/29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.

Справа № 5004/29/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційної фірм и "ВІДО-ЛТД"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВЛК - Експорт"

про стягнення 153 348 грн. 65 к оп.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт (довіреність №1 7-2 від 15.01.2012р.)

Від відповідача: н/з.

Оскільки представник по зивача не заявив клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу, то п ротокол судового засідання в едеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезп ечення повного фіксування су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відпо відальністю "ВІДО-ЛТД" просит ь суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відп овідальністю "ВЛК - Експорт" 153 3 48 грн. 65 коп. з них: 131058,20грн. основн ого боргу за поставку продук ції згідно накладних зазначе них у реєстрі доручень і накл адних (а.с. 11-13), 13105,80грн. штрафу, від повідно до п. 5.2. договору №1/94 від 24.03.2010р., 6471 грн. 65 коп. інфляційних в трат, 2713 грн. - 3 % річних. Також п росить стягнути 1 533 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в пов ернення витрат по оплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та пояснив, що ві дповідач не передавав в ремо нт запчастини, а товариство є виробничою фірмою і робило п оставки не тільки нових запч астин, а і після ремонту, що і п ідтверджують доручення відп овідача на отримання товару.

Відповідач у поясненнях в ід 24.10.2011 року №242 (від поданих 25.10.2011 р оку) зазначив, що позовні вимо ги є безпідставними та таким и, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прос ить у задоволенні позовних в имог про стягнення штрафу в р озмірі 10% від вартості неоплач еного товару, інфляційних та 3% річних відмовити та припини ти провадження щодо стягненн я основного боргу в розмірі 131 058,20 грн. за відсутності предме ту спору на підставі 1-1 ст. 80 ГПК України.

Обґрунтовуючи дані поясне ння зазначає наступне.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовував тим, що між с торонами було укладено догов ір поставки №1/94 від 24.03.2010р. відпо відно до якого позивач перед авав, а відповідач приймав то варно-матеріальні цінності в період з червня 2010 року по бере зень 2011 року.

Проте, наведене твердження не є обґрунтованим з правово ї точки зору, так як норми ГК У країни визначають перелік іс тотних умов, щодо яких сторон и мають досягнути згоди, для т ого щоб договір поставки вва жався укладеним, тобто створ ював певні юридичні наслідки для сторін. При цьому, ця згод а має бути виражена в письмов ій формі з огляду на вимоги ст . 208 ЦК України.

Як вбачається, сторони в дан ому конкретному випадку не д отрималися цих обов'язкових вимог при підписанні докумен та під назвою “Договір поста вки № 1/94”, датованого від 24.03.2010р.

На момент підписання даног о договору, сторони не узгоди ли у належній формі істотні у мови договору поставки, зокр ема, його предмет та ціну, а та кож не виклали умови поставк и відповідно до вимог Міжнар одних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Тому, договір поставки №1/94 ві д 24.03.2010р. не може вважатися укла деним і відповідно, не може по роджувати будь-які юридичні наслідки для сторін.

Крім того, також зазначає, щ о протягом березень 2010 року по березень 2011 року згідно видат кових накладних позивач пере давав, а відповідач приймав т оварно-матеріальні цінності на загальну суму 129 123,60 грн., які ч астково були оплачені відпов ідачем на суму 29 208,40 грн.

Разом з тим, оскільки догово ру поставки як такого укладе но не було (про що зазначалося вище), то строк виконання обов 'язку відповідача щодо оплат и отриманих ТМЦ має визначат ися відповідно до правил ч.2 ст . 530 ЦК України.

Відповідно, вимоги позивач а щодо стягнення 3% - річних та і нфляційних збитків є необґру нтованими. Так само як і позов на вимога про стягнення штра фу в розмірі 10% від вартості не сплаченого товару, яка в прин ципі суперечить нормам Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Також в даному поясненні ві дповідач зазначає, що серед д окументів, доданих позивачем до позовної заяви, на які оста нній посилається як на підст аву своїх позовних вимог, є ак ти приймання-передачі викона них робіт, згідно яких позива чем виконувалися певні робот и.

Разом з тим, у позовній заяв і позивач стверджує лише про те, що сума боргу виникла вна слідок продажу останнім това рно-матеріальних цінностей н а підставі видаткових наклад них. Позовна заява не містить жодного обґрунтування щодо об'єднання в одному позові рі зних за своїм змістом позовн их вимог, що виникають з різни х правовідносин (поставки та підряду).

Крім того, зазначає, що ТзОВ “ВЛК-Експорт” не отримувало від ТзОВ ВКФ “Відо-ЛТД”вимог у про виконання обов'язків, що до оплати отриманих ТМЦ та ва ртості виконаних робіт за пе ріод з березня 2010 року по берез ень 2011 року.

При обґрунтуванні даного пояснення посилається на но рми ГК України та ЦК України.

Відповідач у судове засі данні не з' явився, повноваж ного представника не направи в, вимог ухвал суду від 13.01.2012 рок у та від 01.02.2012 року не виконав, пи сьмових пояснень з приводу з аявленого позову суду не над ав, ухвала суду від 01.02.2012 року на правлена на адресу зазначену в позовній заяві та спеціаль ному витягу з ЄДРПОУ поверну та до суду органом поштового зв' язку з відміткою «немає такої організації».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Укр аїни в редакції доповнень, вн есених Законом України №2453-УІ від 7.07.2010р., ухвала про порушенн я провадження у справі надси лається сторонам за повідомл еною ними господарському суд у поштовою адресою. У разі нен адання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухва ла про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 5.03.2007р. до п овноважень господарських су дів не віднесено встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

Відповідно до п.16 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України №01/8- 482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу св оєчасно не довела до відома г осподарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця прож ивання, то всі процесуальні н аслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну о собу.

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

З огляду на викладен е, суд розглядає справу за ная вними в ній матеріалами.

Із досліджених матері алів справи, пояснень предст авника позивача, господарськ ий суд, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2010 року між ТзОВ В КФ «Відо-ЛТД»(продавець) та Тз ОВ «ВЛК-Експорт»(покупець) ук ладено договір поставки№1/94, з гідно п.1.1 якого продавець пос тавляє та передає у власніст ь покупця товар в асортимент і (пили дискові, пили стрічков і, пакувальні матеріали та ін .) за узгодженими цінами, вказа ними в накладних, а покупець п риймає товар і оплачує його в артість за умовами даного до говору.(а.с. 10).

На виконання зобов'язань по даному договору по накладни х № 32 від 31 березня 2010 р. - на суму 171 0 грн., № 100 від 16 червня 2010 р. - на сум у 828 грн., № 97 від 15 червня 2010 р. - на су му 264 грн., № 96 від 11 червня 2010 р. - на с уму 264 грн., № 95 від 11 червня 2010 р. - на суму 1140 грн., № 116 від 30 червня 2010 р. - на суму 846 грн.,№ 120 від 2 липня 2010 р. - на суму 1392 грн., № 122 від 5 липня 2010 р . - на суму 792 грн., № 124 від 5 липня 2010 р . - на суму 13728 грн., № 135 від 20 липня 201 0 р. - на суму 2616 грн., № 147 від 21 липня 2010 р. - на суму 7500 грн., № 138 від 20 липн я 2010 р. - на суму 2616 грн., № 172 від 30 сер пня 2010 р. - на суму 5408,40 грн., № 161 від 25 серпня 2010 р. - на суму 780 грн., № 154 ві д 9 серпня 2010 р. - на суму 1878 грн., № 176 від 10 вересня 2010 р. - на суму 3870 грн ., № 182 від 27 вересня 2010 р. - на суму 5112 грн., № 198 від 21 жовтня 2010 р. - на сум у 3312 грн. , № 190 від 11 жовтня 2010 р. - на с уму 522 грн., № 189 від 8 жовтня 2010 р. - на суму 235,20 грн., № 187 від 7 жовтня 2010 р. - на суму 867 грн.,№ 186 від 1 жовтня 2010 р. - на суму 1896 грн., № 212 від 16 листоп ада 2010 р. - на суму 1614 грн., № 223 від 26 л истопада 2010 р. - на суму 9564 грн.,№ 224 від 29 листопада 2010 р. - на суму 9824,40 грн.,№ 241 від 27 грудня 2010 р. - на суму 2760 грн. , № 244 від 5 січня 2011 р. - на сум у 2640 грн., № 257 від 24 січня 2011 р. - на су му 16392 грн., № 264 від 26 січня 2011 р. - на с уму 1348,80 грн., № 385 від 24 лютого 2011 р. - н а суму 1903,20 грн., № 269 від 2 лютого 2011 р . - на суму 2208 грн., № 370 від 11 лютого 2011 р. - на суму 7470 грн., № 374 від 15 люто го 2011 р. - на суму 3532,80 грн., № 417 від 31 б ерезня 2011 р. - на суму 2340 грн., № 405 ві д 28 березня 2011 р. - на суму 1783,20 грн., № 419 від 31 березня 2011 р. - на суму 256,80 г рн., № 400 від 22 березня 2011 р. - на суму 1214,40 грн.,№ 390 від-4 березня 2011 р. - на с уму 7684,80 грн. та актах прийому-пе редачі виконаних робіт № 56 від 20 липня 2010 р., № 164 від 26 серпня 2010 р. - на суму 5285 грн.,№ 188 від 30 вересня 2 010 р. - на суму 5408 грн.,№ 211 від 16 листо пада 2010 р. - на суму 528 грн., № 231 від 13 грудня 2010 р. - на суму 4266 грн., № 258 ві д 24 січня 2011 р. - на суму 4212 грн., № 376 в ід 17 лютого 2011 р. - на суму 4828 грн.,№ 409 від 29 березня 2011 р. - на суму 1519,20 г рн., № 411 від 30 березня 2011 р. - на суму 1588,80 грн. товариству поставлен о товар на суму 160266,60грн. Про отр имання товару відповідачем п о вище зазначеним накладним свідчить виписані довіренос ті: НБЛ № 243826 від 30 березня 2010 р.,НБЛ № 243893 від 30 червня 2010 р., НБЛ № 243880 від 10 червня 2010 р., НБЛ № 243869 від 7 червн я 2010 р., № 5 від 29 червня 2010 р., № 14 від 2 липня 2010р., № 15 від 2 липня 2010 р.,№ 16 ві д 5 липня 2010 р., № 38 від 16 липня 2010 р., № 50 від 22 липня 2010 р.,№ 77 від 30 серпня 2010 р., № 69 від 16 серпня 2010 р., № 62 від 9 с ерпня 2010 р., № 89 від 10 вересня 2010 р.,№ 99 від 22 вересня 2010 р.,№ 148 від 21 жовт ня 2010 р., № 119 від 7 жовтня 2010 р., № 122 від 8 жовтня 2010 р.,№ 120 від 7 жовтня 2010 р., № 111 від 1 жовтня 2010 р., № 168 від 8 лист опада 2010 р., № 185 від 23 листопада 2010 р., № 192 від 26 листопада 2010 р., № 215 від 27 грудня 2010 р., № 221 від 30грудня 2010 р. , № 11 від 24 січня 2011 р., № 14 від 26 січня 2011 р., № 16 від 28 січня 2011 р., № 31 від 10 лю того 2010 р., № 64 від 30 березня 2011 р., № 6 3 від 25 березня 2011 р., № 57 від 21 берез ня 2011 р., №44 від 28 лютого 2011 року. (а.с . 42-123, том І).

Відповідно до п. 2.1 договору н айменування товару, ціна та й ого кількість зазначається в накладних, які є невід' ємни ми частинами даного договору . Накладні які містяться в мат еріалах справи свідчать, що в кожній із них зазначено номе р та дата довіреності на отри мання товару, найменування т овару, ціна та його кількість .

Пунктом 3.2. договору передба чено, що покупець зобов' яза ний сплатити вартість товару , на протязі трьох днів після о тримання товару, на розрахун ковий рахунок продавця.

Відповідач свої зобов'язан ня по договору виконав частк ово, сплативши 29208,40 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 64 від 29.04.2010 р. - на суму 1710 грн., № 79 від 03.06.2010 р. - на суму 800 грн., № 80 від 03.06.2010 р. - на суму 340 грн., № 89 ві д 10.06.2010 р. - на суму 240 грн., № 94 від 19.06.2010 р. - на суму 24 грн., № 97 від 14.06.2010 р. - на суму 264 грн., № 100 від 16.06.2010 р. - на суму 528 грн., № 102 від 16.06.2010 р. - на суму 302,40 гр н., № 82 від 24.09.2010 р. - на суму 10000 грн., № 9 5 від 28.09.2010 р. - на суму 10000 грн., № 149 від 13.10.2010 р. - на суму 5000 грн. (а.с. 31-41, том І ). Таким чином основна сума бор гу станом на момент подачі по зову складає 131058,20грн. Часткова сплата боргу стверджує про п огодження між сторонами умов договору поставки №1/94 від 24.03.2010р оку.

Відповідно до ст. 144 Господа рського кодексу України, май нові права та майнові обов' язки суб' єктів господарюва ння виникають з угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір поставки №1/94 від 24.03.2010р. предметом судових розглядів не виступав, недій сним судом не визнавався, сто ронами розірваний не був.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 Цивільного кодексу У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже враховуючи вище навед ене, заборгованість відповід ача у сумі 131058,20грн., підтверджен а матеріалами справи та підл ягає стягненню з нього.

Відповідно до положень п. 5.2 д оговору у випадку несплати а бо несвоєчасної оплати товар у згідно п.3.2 договору покупец ь сплачує продавцю штраф в ро змірі 10% від вартості неоплаче ного або несвоєчасно оплачен ого товару.

Згідно розрахунків позива ча, перевірених судом сума шт рафу складає 13105,80грн. Ці нараху вання підставні і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення платежів, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів невстановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних становить 2713грн ., сума інфляційних нарахуван ь - 6471,65грн. Всі ці нарахування підставні і підлягають до за доволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Відповідачем не над ано суду належних та допусти мих доказів, які б спростовув али наявність заборгованост і в заявленій позивачем сумі .

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відпові дача, то витрати по сплаті суд ового збору відповідно до ст . 49 ГПК України необхідно відн ести на нього.

Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 526, 536, 625, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВЛК - Експорт" (м. Луцьк, вул. С трілецька, 4, код 35494880) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційної фірми "ВІДО-ЛТД" (Волин ська область, Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Шевчен ка, 2, код 20140275)

153 348 грн. 65 коп. з них: 131058,20грн. основного боргу, 13105,80грн . штрафу, 6471 грн. 65 коп. інфляційн их втрат, 2713 грн. 3 % річних, а тако ж 1533,50 грн. витрат по оплат і державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

21.02.12