Рішення

від 20.02.2012 по справі 18/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 18/278

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донецьке

пуско-налагоджувальне упр авління”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кр аматорський

металургійний завод імені Куйбишева”, м. Краматорськ До нецької області

про стягнення 39903,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Донецьк е пуско - налагоджувальне у правління” звернулось з позо вом про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства „ Краматорський металургійни й завод імені Куйбишева” 39227,22 г рн. боргу, 676,20 грн. річних, а всьо го 39903,42 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що зобов' язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в поруше ння його умов відповідач за в иконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за п рострочку оплати якого нарах овані річні відповідно до ст . 625 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідач проти позов у заперечує з посиланням на т е, що нарахування річних дого вором не передбачено, а додан ий акт № 6-03-09 на суму 3465,00 грн. від 31.0 3.2011 р. не відноситься до викона ння робіт за договором.

У судове засідання 20.02.2012 р . представник відповідача не з' явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

22 листопада 2010 р. між стор онами був укладений договір № 38/99, відповідно до п. 1.1 якого по зивач (Підрядник) прийняв на с ебе зобов' язання виконати п евний вид робіт, конкретний п ерелік і об' єм яких визначе ний у додаткових угодах до до говора, а відповідач (Замовни к) зобов' язався прийняти і о платити виконану роботу.

Строк дії договору вста новлений з моменту його підп исання сторонами і до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань.

25.11.2010 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договор а, відповідно з п. 1 якої Підряд ник прийняв на себе зобов' я зання з виконання робіт по на лагодженню системи регулюва ння електроприводом вальцет окарного калібровочного ста нку № 4 моделі 1К824 сортопрокатн ого цеху ВАТ „Краматорський металургійний завод імені К уйбишева”, а у п. 1 додаткової у годи № 2 від 01.12.2010 р. Підрядник зоб ов' язався виконати роботи п о налагодженню системи регул ювання електроприводами роз точного станку моделі 2А656РФ11 ц еху по ремонту металургійног о обладнання ВАТ „Краматорс ький металургійний завод іме ні Куйбишева”.

У додатковій угоді № 3 до договора від 01.03.2011 р. сторони пе редбачили, що вартість робіт по технічному обслуговуванн ю і підтримці у робочому стан і (ремонт, налагодження і випр обування) електрообладнання Замовника визначається на п ідставі вартості робіт основ ного працівника виробничої б ригади і узгодили, що вартіст ь робіт одного працівника за фактично відпрацьований час становить 55 грн.

Фактично між сторонами був укладений договір, який з а своєю правовою природою є д оговором підряду та підпадає під правове регулювання нор м глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов ' язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплати виконан у роботу.

Згідно з п. 3.4 договора зд ача - прийомка конкретного виду робіт, визначеного у від повідних додаткових угодах, оформлюється актами виконан их робіт, які підписуються по вноважними представниками с торін і завіряються їх печат ками.

Відповідно до п. 8.3 догово ра у разі якщо виконані робот и не відповіда ють умовам договора, Замовни к має право впродовж трьох дн ів дати мотивовану відмову в ід прийомки виконаних робіт з переліком недоліків, які по винні бути виправлені і стро ків їх виправлення або випра вити їх за свій рахунок з прав ом на компенсацію затрат пов ' язаних з виправленням цих недоліків, або відповідного зменшення суми оплати за вик онані Підрядником роботи.

Позивач прийняті на себ е зобов' язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних б удівельних робіт № 6-1-01 від 31.01.2011 р . на суму 47066,40 грн., № 6-02-03 від 28.02.2011 р. на суму 23817,54 грн., № 6-02-04 від 28.02.2011 р. на су му 4105,51 грн. та акт готовності на лагоджувальних робіт № 6-03-09 від 31.03.2011 р. на суму 3465,00 грн., а всього н а суму 78454,45 грн.

Акти виконаних робіт п ідписані Замовником без заув ажень, а тому вважається, що ро боти за цими актами виконані позивачем належним чином і в ідповідачем прийняті.

Сторонами також підпис ані довідки про вартість вик онаних підрядних робіт ф. КБ-3 на суму 78454,45 грн.

У п. 4.2 додаткової угоди № 1 від 25.11.2010 р. та додаткової угоди № 2 від 01.12.2010 р. сторони передбачи ли, що оплата за виконані робо ти здійснюється впродовж 5 ба нківських днів з дня підписа ння акта прийомки - пере дачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 3 до договора оплата зд ійснюється після фактичного виконання робіт, на підставі акта виконаних робіт, з додан ням графіку фактичних виході в персоналу Підрядника, офор мленого у встановленому поря дку і узгодженого Замовником .

В порушення умов догов ору відповідач за виконані р оботи розрахувався частково , у сумі 39227,23 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 1094 від 24 травня 2011 р.

Залишок несплаченої су ми становить 39227,22 грн., що є борг ом відповідача перед позивач ем.

Фактичне існування бор гу підтверджено також актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір рі чних не встановлений договор ом, вони підлягають нарахува нню відповідно до закону.

Річні нараховані позив ачем в сумі 676,20 грн. за 210 днів про строчення (з 24.05.2011 р. по 19.12.2011 р.)

Заперечення відповідач а щодо нарахування річних су дом відхиляються з огляду на те, що річні у розмірі 3 % нарахо вані позивачем на підставі ч . 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає відпові дальність за порушення грошо вих зобов' язань.

Заперечення відповіда ча щодо акта № 6-03-09 від 31.03.2011 р. на су му 3465,00 грн. спростовуються мат еріалами справи, а саме: у зазн аченому акті, підписаному ст оронами, йдеться про те, що роб оти за цим актом були виконан і на підставі договора № 38/99 від 22.11.2010 р. та додаткової угоди № 3 в ід 01.03.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно зі ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги, що позов ні вимоги обґрунтовані, доку ментально доведені і відпові дачем не спростовані, вони пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільно го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донецьке пуско - нал агоджувальне управління” м. Донецьк до Відкритого акціон ерного товариства „Краматор ський металургійний завод ім ені Куйбишева”, м. Краматорсь к Донецької області про стяг нення 39903,42 грн. - задово льнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кр аматорський металургійний з авод імені Куйбишева” (84303, Доне цька область, місто Краматор ськ, вулиця Моріса Тереза, 18; ко д ЄДРПОУ 00191187; п/р 26004301688375 в філії від . ПІБ в м. Харцизьк МФО 334345) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско - налагоджувальне упр авління” (83048, місто Донецьк, пр оспект Титова, 8а; код ЄДРПОУ 3606 1995; п/р 26005015110066 в філії ВАТ „Укрексі мбанк” м. Донецьк МФО 33481 7) 39227,22 грн. боргу, 676,20 грн. річних, 1411,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 20.02.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.